国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第134號
　　上訴人(原審原告)鄒玉英。
　　上訴人(原審原告)陳志明。
　　上訴人(原審原告)陳志鵬。
　　上訴人(原審原告)陳志鴻。
　　上訴人(原審原告)陳志榮。
　　上訴人(原審原告)陳志蕓。
　　上訴人(原審原告)陳志堅。
　　上訴人(原審原告)姚金水。
　　上訴人(原審原告)姚唯平。
　　上述上訴人共同委托代理人陳志華。
　　上述上訴人共同委托代理人宋朋林。
　　上訴人(原審原告)陳志華，年籍詳上。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　上訴人鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅、姚金水、姚唯平因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第119號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審法院認定：本市瑞虹路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人陳右武(亡)，鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅、姚金水、姚唯平十人系共有人。2010年7月22日上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)取得瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與該戶對補償安置協商不成，瑞虹公司遂向上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出裁決申請。虹口房管局于2013年8月6日受理，組織雙方調解，因調解不成，遂根據相關法律規定，于2013年8月30日作出2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決，認定本市瑞虹路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積21平方米，測繪面積109.2平方米，建筑物層數3層。根據《虹鎮老街地區瑞虹新城2號地塊(二期)舊區改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除房屋的建筑面積73平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積36.2平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為人民幣16,910元/平方米(以下幣種均為人民幣)。估價報告于2010年11月10日送達該戶，該戶未在規定期限內提出復估或申請鑒定。瑞虹公司于2013年6月25日向該戶送達《安置辦法》及《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據相關規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。該戶居住房屋價值補償總價為2,079,308元，含評估價格1,381,160元(18,920×73)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼414,348元(18,920×30%×73)。該戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中寶楊地區房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補。瑞虹公司與該戶協商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，堅持要求基地房源二十套二室一廳，雙方未能達成協議，瑞虹公司遂向虹口房管局申請裁決。虹口房管局受理后，于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方調解，陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華、陳志蕓出席調解，其他共有人未出席調解。陳志榮對測繪面積不認可，陳志華對《安置辦法》不認可，陳志鵬除對《安置辦法》不認可外，另認為四套房屋不能解決家庭困難。瑞虹公司表示不能滿足，雙方無法達成協議。虹口房管局認為瑞虹公司對該戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條，《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條，《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條，《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》，虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出裁決：陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出瑞虹路XXX弄XXX號，遷入鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)，二室一廳、預測建筑面積69.08平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(期房)、二室一廳、預測建筑面積67.80平方米，四套房屋總價2,463,019元。房屋價值補償差額383,711元，由該戶支付給瑞虹公司(補償差額如因期房變化按實調整)；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼109,500元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼21,720元，被拆除房屋建筑面積獎73,000元，鶴沙路588弄(期房)房價補貼314,824元(以實測建筑面積按實調整)，期房過渡費4,380元/月(自搬離原址至期房交房止)，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。鄒玉英等十人不服，向原審法院提起訴訟，請求：1、撤銷2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決；2、依法審查虹口房管局在裁決書中所稱“于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方進行調解”的真實性；3、依法追究虹口房管局自身弄虛作假和明知申請人捏造事實搞偽證申請裁決，還不負責任地下達2013年虹房管拆裁字第169號房屋拆遷裁決書；4、對瑞虹路XXX弄XXX號房屋面積漏量少算部分進行重新測量和計算。
　　原審法院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《細則》第二十四條的規定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。
　　瑞虹公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。鄒玉英等十人的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就補償安置事宜未能達成一致意見，瑞虹公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局提供的談話筆錄雖未被采信，但其他證據仍可證明拆遷雙方在瑞虹公司申請裁決前未能就補償安置達成協議。虹口房管局受理后向該戶送達了相關材料，并進行調查、調解。虹口房管局向鄒玉英等十人均送達第一次會議通知，在部分共有人未出席后，又向未出席共有人送達會議通知，再行組織兩次調解，在調解不成的情況下才于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。不過虹口房管局在裁決文書中對調解出席人員及次數的表述存在錯誤，今后應強化文書的撰寫能力，避免產生不必要的爭議。虹口房管局認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。虹口房管局據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確。
　　至于鄒玉英等十人提出拆遷雙方未經協商、虹口房管局程序違法等異議，原審法院認為：鄒玉英等十人提供的錄音整理資料可以反映拆遷雙方曾就該戶的拆遷補償安置進行接觸，鄒玉英等十人的代理人在交談中確實提出二十套安置房屋的想法。雖鄒玉英等十人庭審中強調非家庭最終安置方案，但雙方談話之后該戶未主動與瑞虹公司聯系明確安置方案，在瑞虹公司發函告知即將進入裁決程序時，該戶亦采取回避的方式，未再提出具體要求。因瑞虹公司出具的告知單上已明確記載安置總額，根本無法滿足鄒玉英等十人的要求，在雙方無法進一步交流的情況下，虹口房管局以雙方協商不成受理裁決申請，依據充分，與法無悖。虹口房管局受理后，多次組織雙方調解，部分共有人經通知未出席，不影響裁決依法作出，故虹口房管局執法程序并無不當。綜上，鄒玉英等十人請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，不予支持。另鄒玉英等十人的其余訴訟請求不符合《中華人民共和國行政訴訟法》等規定受理范圍及條件，經法院釋明后其仍堅持，本案不作處理。遂判決：駁回鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅、姚金水、姚唯平的訴訟請求。判決后，鄒玉英等十人不服，上訴至本院。
　　上訴人鄒玉英等十人上訴稱：被上訴人提供的2013年6月25日談話記錄是偽造的，被上訴人據此作出的拆遷裁決亦錯誤；被訴拆遷裁決表述陳志華等六人參加了三次調解，事實上六人僅參加了2013年8月14日的調解，被上訴人未通知六人參加后兩次調解。被訴拆遷裁決認定事實不清、程序違法，原審判決駁回上訴人的訴訟請求錯誤，請求撤銷原審判決，并依法改判。
　　本院經審理查明，被上訴人決定于2013年8月14日召開調解會議，向鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅、姚金水、姚唯平等十人開具并送達了會議通知，陳志華、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、姚唯平出席該次會議。后被上訴人又定于同年8月19日、27日組織召開調解會議，并向未出席2013年8月14日調解會議的鄒玉英、陳志明、陳志堅、姚金水等四人開具并送達了會議通知，上述四人仍未出席此兩次會議。原審判決認定的其他事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)項目房屋拆遷許可證于該條例施行前取得，本案所涉房屋拆遷裁決仍應適用《條例》、《細則》的相關規定辦理，被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權。被上訴人根據拆遷法律法規及基地政策的規定，認定被拆遷房屋建筑面積及未認定被拆遷房屋建筑面積、評估單價，核算被拆遷房屋價值補償總額及相關補貼、費用，依法作出被訴拆遷裁決，未侵犯上訴人戶利益。
　　本案中，被上訴人提供的2013年6月25日談話記錄與上訴人提供的錄音資料不符，原審法院不予采納，本院予以認可。但上訴人提供的錄音資料中能夠反映原審第三人就拆遷安置問題與上訴人戶進行過協商且協商未成的事實。原審第三人因未能與上訴人戶達成房屋拆遷安置補償協議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人向裁決雙方送達了受理通知書和會議通知，并組織雙方調解，在部分共有人出席第一次調解會議后，又向未出席的其他共有人開具送達了另外兩次調解會議通知，因調解不成，在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序合法。根據被上訴人在原審中舉證的材料，陳志華、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、姚唯平等六人僅出席了2013年8月14日的調解會議，被上訴人于同年8月19日、27日組織召開的調解會議未通知上述六人，僅通知了鄒玉英、陳志明、陳志堅、姚金水等四人，但該四人仍未出席會議。被訴拆遷裁決在對組織召開調解會議有關情況的文字表述中存在歧義，應在以后的工作中加以改進。
　　綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅、姚金水、姚唯平共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年四月三十日
書 記 員 韓 瑱