国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第176號(hào)
　　上訴人(原審原告)章穎。
　　委托代理人章新建。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局普陀分局。
　　法定代表人鄭文斌。
　　委托代理人于鳳美。
　　委托代理人吳靜潔。
　　上訴人章穎因戶口類審批意見決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人章穎的委托代理人章新建，被上訴人上海市公安局普陀分局(以下簡(jiǎn)稱普陀公安分局)的委托代理人于鳳美、吳靜潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，章穎分別于2010年6月26日、2011年7月21日向普陀公安分局及其下屬的白玉路派出所提出戶口遷移申請(qǐng)并提交了相關(guān)材料，普陀公安分局受理后分別于2010年7月23日、2010年8月26日、2010年10月27日、2011年3月22日、2011年8月10日、2013年8月26日要求白玉路派出所及章穎補(bǔ)充調(diào)查并提供相關(guān)材料。2013年10月28日，普陀公安分局作出編號(hào)為XXXXXXXXXX的戶口類審批意見決定，主要內(nèi)容為：“申請(qǐng)人章穎：你向白玉路派出所申辦的戶口(事項(xiàng))因不符合《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移若干實(shí)施意見的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)審批未被批準(zhǔn)。……”章穎不服，提出行政復(fù)議申請(qǐng)。上海市公安局于2014年1月6日作出(2013)滬公(法)復(fù)決字第632號(hào)行政復(fù)議決定，維持了上述戶口類審批意見決定。章穎仍不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述戶口類審批意見決定。
　　原審另查明：章毅系章新建、劉淑芳之子。章毅于1993年6月28日申請(qǐng)回滬，提交了申請(qǐng)書、獨(dú)生子女證、在讀證明、戶籍證明等材料，于1993年7月12日被批準(zhǔn)回滬，其戶口于1996年4月19日遷至本市普陀區(qū)曹楊路金沙新村XXX號(hào)XXX室。章新建、劉淑芳的戶籍分別于2008年9月11日和2010年6月15日遷入上述地址內(nèi)。
　　原審法院認(rèn)為，普陀公安分局具有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移的若干實(shí)施意見的批復(fù)》(滬府[2009]70號(hào))第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定，原由本市經(jīng)動(dòng)員、分配去外省市工作現(xiàn)已被批準(zhǔn)回滬落戶的人員，其生育的子女從未就業(yè)、未婚未育、實(shí)際生活基礎(chǔ)長(zhǎng)期在本市、年齡不超過(guò)25周歲的，可準(zhǔn)予在父(母)戶口所在地落戶。可見，章穎須證明其系章新建生育的子女方可回滬落戶。在章穎向普陀公安分局提供的出生醫(yī)學(xué)證明、劉淑芳的產(chǎn)時(shí)記錄和出院小結(jié)上均印有“牡丹江市西安區(qū)吳秀蘭診所”的印章，根據(jù)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)衛(wèi)生局于2013年10月8日出具的牡西衛(wèi)發(fā)【2013】25號(hào)文件中顯示，吳秀蘭診所根本不存在，且章穎當(dāng)庭已承認(rèn)產(chǎn)時(shí)記錄和出院小結(jié)均系偽造，故由此引發(fā)了對(duì)出生醫(yī)學(xué)證明真實(shí)性的質(zhì)疑。此外，在劉淑芳的戶籍檔案中顯示，1993年6月28日章毅申請(qǐng)回滬時(shí)提交了獨(dú)生子女證，證明章毅系獨(dú)生子女。現(xiàn)章穎又以自己系章新建和劉淑芳的女兒申請(qǐng)回滬，顯然與章毅的獨(dú)生子女證明相矛盾。因此，在章穎提供的關(guān)鍵性申請(qǐng)材料存疑的情況下，普陀公安分局要求章穎做親子鑒定，以確認(rèn)其是否是章新建和劉淑芳所生育女兒并無(wú)不當(dāng)，不違反法律的禁止性規(guī)定。由于章穎堅(jiān)持不愿做親子鑒定，普陀公安分局以現(xiàn)有證據(jù)作出被訴行政行為亦無(wú)不當(dāng)。在行政程序上，根據(jù)《上海市公安局戶口審批程序暫行規(guī)定》和《上海市公安局戶口審批程序規(guī)定》，對(duì)需由上級(jí)單位審批的事項(xiàng)，公安派出所自收到戶口遷移申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)審核并逐級(jí)上報(bào)審批。其中派出所的審核期為15個(gè)工作日，區(qū)公安分局審核期為40個(gè)工作日，市公安局審核期為60個(gè)工作日。上級(jí)公安機(jī)關(guān)退回下級(jí)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的次數(shù)一般為一次，時(shí)間為60個(gè)工作日。本案中，普陀公安分局曾多次要求白玉路派出所補(bǔ)充調(diào)查，且自上海市公安局2011年9月30日退回補(bǔ)充調(diào)查后，直至2013年9月8日普陀公安分局才上報(bào)材料，并于2013年10月28日作出被訴行政行為，審核期長(zhǎng)于工作要求，確有不當(dāng)。在庭審中，雙方均陳述系為章穎的權(quán)益，由于章穎收集材料的需要才致使公安機(jī)關(guān)行政期限過(guò)長(zhǎng)。綜上，被訴行政行為行政主體合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，執(zhí)法程序雖有瑕疵但并不影響被訴行政行為的合法性。章穎要求撤銷被訴戶口類審批意見決定行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院作出判決：駁回章穎的訴訟請(qǐng)求。判決后，章穎不服，上訴于本院。
　　上訴人章穎上訴稱：其系章新建與劉淑芳的第二胎婚生子女，申請(qǐng)戶口遷入符合相關(guān)法律、政策，其已向被上訴人提供了充分的材料，被上訴人在此情況下仍要求上訴人進(jìn)行親子鑒定無(wú)法律依據(jù)，所作不準(zhǔn)予其戶口遷入決定錯(cuò)誤；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決。
　　被上訴人普陀公安分局辯稱：上訴人申請(qǐng)戶口遷入時(shí)提交的相關(guān)材料有矛盾，現(xiàn)有材料無(wú)法證明上訴人系章新建生育的子女，申請(qǐng)材料不齊備，故依法對(duì)上訴人的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人普陀公安分局依法具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的戶口遷移等進(jìn)行管理的法定職權(quán)。根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移若干實(shí)施意見的批復(fù)》第一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，“原由本市經(jīng)動(dòng)員、分配去外省市工作現(xiàn)已被批準(zhǔn)回滬落戶的人員，其生育的子女從未就業(yè)、未婚未育、實(shí)際生活基礎(chǔ)長(zhǎng)期在本市、年齡不超過(guò)25周歲的，可準(zhǔn)予在父(母)戶口所在地落戶。”現(xiàn)上訴人認(rèn)為其系章新建生育的子女，申請(qǐng)將戶口報(bào)入章新建戶口所在地，但其提供給被上訴人的出生醫(yī)學(xué)證明、劉淑芳產(chǎn)時(shí)記錄、出院小結(jié)上所列明的“牡丹江市西安區(qū)吳秀蘭診所”，經(jīng)黑龍江省牡丹江市西安區(qū)衛(wèi)生局確認(rèn)，并不存在，上訴人在庭審中亦自認(rèn)上述材料中的產(chǎn)時(shí)記錄、出院小結(jié)系偽造；而上訴人提供給被上訴人的多份章新建、劉淑芳及章新建、劉淑芳之子章毅的檔案材料中，也均未體現(xiàn)出章穎的存在。被上訴人據(jù)此認(rèn)為現(xiàn)有書面材料尚不足以證明章穎系章新建生育的子女，要求上訴人通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)血緣關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。在上訴人拒絕進(jìn)行親子鑒定的情況下，被上訴人根據(jù)現(xiàn)有材料，認(rèn)定上訴人提出的戶口遷入申請(qǐng)不符合《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類戶口遷移若干實(shí)施意見的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，作出編號(hào)為XXXXXXXXXX的《戶口類審批意見決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在上訴人提出申請(qǐng)之后，因上訴人材料存疑及不齊備，為確保上訴人權(quán)益，多次要求上訴人補(bǔ)充提供材料，最終在上訴人材料仍不齊全的情況下做出本案被訴戶口類審批意見決定，雖超過(guò)了法定的審核期限，但并未實(shí)際影響上訴人的權(quán)益，不影響被訴具體行政行為的合法性。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人章穎負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年五月八日
書 記 員 韓 瑱