国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）徐行賠初字第2號

原告圖爾君.喀優(yōu)木。
委托代理人王成兵，新疆雙語律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局徐匯分局，住所地上海市徐匯區(qū)天鑰橋路901室。
法定代表人韓力鳴，局長。
委托代理人徐志剛。
委托代理人沈衛(wèi)。
原告圖爾君.喀優(yōu)木訴被告上海市公安局徐匯分局（以下簡稱“徐匯分局”）要求行政賠償一案，于 2013年12月9日向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。原告圖爾君.喀優(yōu)木和委托代理人王成兵及翻譯人美某某，被告法定代表人韓力鳴的委托代理人徐志剛、沈衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年6月18日作出滬公（徐）行賠字[2013]002號《行政賠償決定書》，賠償請求人圖爾君.喀優(yōu)木請求賠償因違法行政而遭受的玉石損失人民幣815萬元，以及交通費、住宿費、誤工費人民幣300萬元。被告經(jīng)審查認為，2011年10月，原告與本市居民許某某結(jié)識，并達成口頭協(xié)議，由許某某從其處代銷和田玉原石，此后，兩人之間進行了多次交易。同年12月，原告等人與許某某因玉石貨款支付問題產(chǎn)生糾紛。2011年12月22日晚，徐匯分局凌云路派出所接原告等人報案指控許某某涉嫌詐騙犯罪，當日，凌云路派出所依法受理本案并進行調(diào)查，2011年12月24日，被告對許某某以涉嫌詐騙予以刑事拘留，經(jīng)查，雙方當事人之間系因玉石交易所引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，經(jīng)徐匯區(qū)凌云路街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方當事人就所交易的一塊約重20公斤玉石達成調(diào)解協(xié)議，就其它玉石問題未能達成一致意見。現(xiàn)原告并無證據(jù)可以證明賠償請求人所受損失系由被告侵犯所致。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款及第十三條第一款的規(guī)定，對原告的賠償請求申請不予賠償。
原告訴稱，2011年11月28日，原告經(jīng)人介紹與案外人許某某認識。許某某從原告處代銷和田玉石。玉石項目內(nèi)容：一、十公斤240萬元，二、二十公斤600萬元，三、八十公斤650萬元，四、三公斤35萬元，五、二十公斤130萬元，六、十公斤12萬元，七、十公斤10萬元，八、三公斤170萬元，九、四公斤33萬元，十、手把件1.5萬元。于2011年12月1日解決，否則自負責任。許某某寫完收條后把第一項的240萬元玉石帶走。過了一星期，許某某支付給原告30萬元定金。后來又拿走第二項二十公斤600萬元、第四項三公斤35萬元玉石，共計價值875萬元。許某某為這三個玉石前后預(yù)付了360萬元（含30萬元定金），剩下的錢過幾天再付。過了幾天許某某又說明天給錢，把第五項二十公斤130萬元玉石拿走了。幾天后許某某又說借用原告車輛去取錢，順手拿走了車后廂里第三項八十公斤650萬元玉石。其后許某某失蹤，原告無奈之下到被告處報案，被告予以立案。許某某到案后，第二項二十公斤600萬元玉石被追回發(fā)還。徐匯分局凌云路派出所的民警說：許某某認可自己拿走原告的第三項八十公斤650萬元、第四項三公斤35萬元、第五項二十公斤130萬元玉石，650萬元玉石、35萬元玉石、130萬元玉石都在派出所，除了第一項的240萬元和其他的11萬元玉石款以外，許某某多給原告109萬元，原告把錢帶到徐匯分局凌云路派出所還給許某某，我們就把玉石交給原告。原告湊足錢過去，民警說等2012年元旦后再來。2012年元旦后，原告去派出所，徐匯分局的民警故意拖延，到現(xiàn)在也沒將玉石退還給原告。時至今日，被告就此案虛委兩端，從中計事，推諉再三，其行為使原告在經(jīng)濟和精神上受到了極大損失。2013年5月20日，原告向被告提出行政賠償請求，被告作出行政賠償決定書，決定不予賠償。原告認為，被告故意混淆刑、民界限，將刑事案件轉(zhuǎn)化為民事案件，嚴重侵犯原告的合法權(quán)益，故起訴要求撤銷被告作出的滬公（徐）行賠字[2013]002號行政賠償決定書并且賠償原告玉石損失815萬元及交通費、住宿費、誤工費300萬元。
被告辯稱，根據(jù)國家賠償法規(guī)定，行政機關(guān)要承擔行政賠償責任，必須同時具備侵權(quán)行為主體要件、侵權(quán)行為要件、損害結(jié)果要件、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系要件，從原告的起訴狀與相關(guān)證據(jù)，都不能證明原告存在或發(fā)生符合國家賠償法四個要件的情況。公安機關(guān)對本案不但立案了、而且偵查了，是刑事案件還是經(jīng)濟糾紛，有相應(yīng)的法律文書對案件進行了定性，公安機關(guān)從社會秩序穩(wěn)定的角度參與了調(diào)解，玉石買賣產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該通過法院訴訟解決，公安機關(guān)無權(quán)將石頭還給原告，被告作出的不予行政賠償決定符合法律規(guī)定，故請求予以維持。
庭審中，原告提供以下事實證據(jù)：1.2012年7月27日許某某出具給原告的證明材料，證明二十公斤130萬元、三公斤35萬元兩塊玉石還保存在被告處，證明許某某有詐騙的嫌疑；2.2013年12月13日金華市婺城區(qū)人民法院[2013]金婺刑初字第694號刑事判決書，以案例形式印證許某某構(gòu)成刑事犯罪。
對原告提供的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證后認為，兩份證據(jù)均與本案無關(guān)，許某某是否構(gòu)成詐騙罪不是本案審理的范圍。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)：《中華人民共和國國家賠償法》第二條之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認為應(yīng)該根據(jù)國家賠償法第四條第四款之規(guī)定屬于其他造成財產(chǎn)損失的行為，根據(jù)憲法、刑法、行政訴訟法規(guī)定，公安機關(guān)有行政和司法兩項權(quán)限，現(xiàn)在公安機關(guān)有刑事職權(quán)沒有履行，有行政職權(quán)又履行過度。
庭審中，被告提供以下事實證據(jù)：1. 滬公（徐）行賠字[2013]002號上海市公安局徐匯分局行政賠償決定書；2.上海市公安局徐匯分局國家賠償案件審批表；3. 原告行政賠償申請書；4. 上海市徐匯區(qū)凌云路街道人民調(diào)解協(xié)議書；5.上海市公安局徐匯分局凌云路派出所出具給原告的告知書一份；6. 上海市公安局徐匯分局凌云路派出所出具給許某某的告知書一份；7.2012年2月11日原告的詢問筆錄；8.2011年12月24日許某某的訊問筆錄；9.上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單；10.滬公（徐）立字[2011]第6851號上海市公安局徐匯分局立案決定書；11.滬公（徐）拘字[2011]第2716號上海市公安局徐匯分局拘留證；12.滬公（徐）刑撤字[2011]第1017號上海市公安局徐匯分局撤銷案件決定書（副本）；13.滬公（徐）釋字[2012]第1010號許某某釋放通知書；14.2011年12月24日原告承諾書一份；15.2011年12月26日原告承諾書一份。
對被告提供的事實證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后認為，證據(jù)的真實性無異議，對有效性有不同意見。對證據(jù)4人民調(diào)解協(xié)議書有異議，認為沒有原告參與，調(diào)解書內(nèi)容與原告沒有關(guān)系，調(diào)解形式違法，刑事案件不適用調(diào)解程序，被告作為行政機關(guān)于2011年12月24日（原告報案兩天后）就介入此案行使了調(diào)解職權(quán)，違反了法律規(guī)定；對證據(jù)5有異議，認為根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定告知書是不可能出現(xiàn)的，應(yīng)該是根據(jù)行政法規(guī)發(fā)出的，案件應(yīng)該屬于刑事案件，不屬于經(jīng)濟糾紛，公安機關(guān)完全放開了司法部門的身份，以行政機關(guān)的身份參與調(diào)解，七十九公斤玉石由公安機關(guān)暫為保管，現(xiàn)在玉石已經(jīng)不在公安機關(guān)了，應(yīng)該承擔賠償責任；對證據(jù)7有異議，認為遺漏了二十公斤、三公斤、十公斤三塊玉石，筆錄中一塊七十九公斤玉石沒有交給許某某代銷，而是許某某借原告的車去取錢時順手拿走的，許某某稱賣了600萬元；筆錄中許某某的200萬元不是這次成交的錢，是以前成交的錢；對證據(jù)8有異議，認為金額表述錯誤，通過許某某支付給原告只有410萬元左右，不是800萬元，許某某陳述是虛假的；筆錄中也缺少了二十公斤、三公斤、十公斤三塊玉石；對證據(jù)14、15的有效性有異議，認為兩份承諾書是刑事案件立案后形成的，掩蓋了刑事犯罪的真相，被告采取了強迫和引誘的方式讓原告簽字，承諾石頭才能還給原告，被告沒有按照刑事案件的程序，調(diào)查許某某履行合同上有無缺陷，有無履行合同的能力，沒有調(diào)查玉石最后的處分，承諾書是無效的；對其他證據(jù)沒有異議。
對事實證據(jù)，根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見，被告提供的事實證據(jù)來源及形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。原告提供的證據(jù)1許某某的證明材料雖與本案具有一定關(guān)聯(lián)性，但不能證明原告所受損失系由被告造成，本院不予采納；原告提供的證據(jù)2，與本案無關(guān)，本院亦不予采納。
庭審中，被告對其執(zhí)法程序作如下陳述：2013年5月20日，被告收到原告賠償申請。同年6月18日被告作出了不予賠償?shù)臎Q定書，并于同年6月26日、9月17日兩次以掛號信方式將決定書郵寄送達了原告。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：
2011年10月，原告結(jié)識了許某某，兩人之間進行了多次和田玉原石交易，同年12月，因玉石貨款支付問題產(chǎn)生糾紛。2011年12月22日晚，徐匯分局凌云路派出所接原告等人報案，依法受理本案并進行調(diào)查，2011年12月24日，被告對許某某以涉嫌詐騙予以刑事拘留，經(jīng)查，雙方當事人之間系因玉石交易所引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，當日，經(jīng)徐匯區(qū)凌云路街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方當事人就所交易的一塊約重20公斤玉石達成調(diào)解協(xié)議；關(guān)于另一塊七十九公斤玉石（原石），因?qū)嶋H所有人在委托原告出售時，已預(yù)收了109萬元，因此，原告書面承諾于2011年12月29日前集齊109萬元后再行協(xié)商。2011年12月23日，玉石購買人石某某（案外人）將該七十九公斤玉石（原石）交付凌云路派出所代為保管，因原告未能如約攜帶錢款再次進行協(xié)商，且石某某（案外人）多次催促，凌云路派出所于2012年1月6日將七十九公斤玉石（原石）交還給了石某某（案外人）。2011年12月28日，被告經(jīng)偵查后認為，許某某涉嫌詐騙一案沒有犯罪事實，決定撤銷該案，并于2012年1月19日，將許某某釋放。2012年1月12日，原告等人攜109萬元前往凌云路派出所要求換回七十九公斤玉石（原石），但被告知該玉石已交還石某某（案外人）。2013年5月20日，原告向被告提出國家賠償申請，被告于同年6月18日作出了滬公（徐）行賠字[2013]002號行政賠償決定書，并于同年6月26日、9月17日兩次以掛號信方式將決定書郵寄送達了原告。原告不服該決定書，遂起訴來院，要求撤銷該行政賠償決定書并賠償其玉石損失人民幣815萬元及交通費、住宿費、誤工費人民幣300萬元。
本院認為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”。故當事人有權(quán)取得行政賠償?shù)那疤崾牵瑖�家機關(guān)或其工作人員實施了《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的侵犯當事人合法權(quán)益的行為，并造成當事人的損害，且該行為與損害之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。本案中，徐匯分局凌云路派出所接原告等人報案指控許某某涉嫌詐騙犯罪，當日凌云路派出所即依法受理并進行調(diào)查，并對許某某以涉嫌詐騙予以刑事拘留，被告經(jīng)過偵查，許某某涉嫌詐騙一案沒有犯罪事實，故決定撤銷該案，并釋放了許某某，這是公安機關(guān)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定所作出的處理結(jié)果，原告和許某某之間因玉石交易所引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，可以通過民事訴訟途徑予以解決。本案中涉及到的七十九公斤玉石（原石）問題，系石某某（案外人）自愿交到凌云路派出所，該所予以保管并出面調(diào)解的本意在于解決糾紛，對于該玉石的歸屬，公安機關(guān)無權(quán)做出判定，原告有書面承諾，因原告未如期攜帶錢款前去協(xié)商，凌云路派出所將該玉石交還石某某（案外人）并無不妥。原告要求被告就玉石損失、交通費、住宿費、誤工費等予以賠償，但上述費用并非被告的行為所致，且原告也未能提供充分證據(jù)證明被告的行為與原告的損害之間存在直接的因果關(guān)系。被告所作的不予賠償決定并無不當，原告要求被告賠償各項損失合計1115萬元，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告圖爾君.喀優(yōu)木的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 吳娟平
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年二月十八日
書 記 員 沈 懿