国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）虹行初字第21號(hào)
　　原告邱義俊。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人馬莎。
　　第三人燕洪芝。
　　第三人邱義華。
　　第三人邱毅平。
　　第三人邱秀春。
　　原告邱義俊不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年1月26日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱義俊，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩、馬莎，第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月6日作出2013年虹房管拆裁字第179號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人瑞虹新城實(shí)施舊區(qū)改造9號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)和建設(shè)用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》，通過(guò)兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實(shí)施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告邱義俊及第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春系該房屋的共有人。該房屋所有權(quán)證記載的建筑面積為42.58平方米，物業(yè)公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.41平方米，第三人瑞虹新城同意按43.5平方米給予補(bǔ)償。該戶房屋的評(píng)估單價(jià)為22,050元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月8日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定和復(fù)估。
　　根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號(hào)文以及《安置辦法》的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)支付補(bǔ)償款。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,206,081元，計(jì)算公式為：房屋評(píng)估價(jià)格22,050元/平方米×43.5平方米×100%=959,175元；價(jià)格補(bǔ)貼18,920元/平方米×43.5平方米×30%=246,906元。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的三套二室一廳，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套。選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。第三人瑞虹新城提供本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室，泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室三套房屋向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年8月27日組織雙方調(diào)解，因原告對(duì)動(dòng)遷政策有異議以及家庭居住困難等原因，致雙方未達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人瑞虹新城對(duì)原告戶的裁決申請(qǐng)符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳，建筑面積76.72平方米，同弄同號(hào)603室、二室二廳，建筑面積75.06平方米，本市泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室一廳，建筑面積67.19平方米，三套房屋總價(jià)1,625,361.50元，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額419,280.50元，由原告戶支付給第三人瑞虹新城。第三人瑞虹新城另應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給原告戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書及更正情況說(shuō)明、第三人瑞虹新城企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格和向被告申請(qǐng)裁決及申請(qǐng)內(nèi)容；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、瑞虹新城九號(hào)地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷上崗人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質(zhì)的拆遷實(shí)施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價(jià)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單、關(guān)于瑞虹新城9、10號(hào)地塊居民告知單送達(dá)情況說(shuō)明、送達(dá)簽收單，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、房屋評(píng)估單價(jià)為22,050元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達(dá)；
4.上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司戶籍資料摘錄表、瑞虹新城9號(hào)地塊動(dòng)拆遷戶房產(chǎn)、戶籍基本情況、戶口簿、房屋租賃憑證、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、關(guān)于沙虹路XXX弄XXX號(hào)面積差錯(cuò)情況說(shuō)明，證明原告戶房屋系私房、戶籍人員情況、多人他處有房；
5.2013年6月8日、6月13日、6月18日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、看房單、房源移交清單，證明第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商未成，第三人瑞虹新城可予調(diào)配使用房源清單中的房屋；
6.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年8月21日受理第三人瑞虹新城裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
7.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：第三人瑞虹新城未對(duì)9號(hào)地塊的舊區(qū)改造作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，且征詢舊區(qū)改造未達(dá)90%；第三人瑞虹新城與原告戶未達(dá)成房屋拆遷協(xié)議，原因系其未按照上海市人民政府“第71號(hào)令”(《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》)執(zhí)行，剝奪了居民就近安置的權(quán)利，“數(shù)磚頭”的安置政策違背“第71號(hào)令”。現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、《行政復(fù)議決定書》；2、“第71號(hào)令”的第18條、滬府辦發(fā)(2012)第24號(hào)文(關(guān)于貫徹執(zhí)行《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的若干意見(jiàn))。上述2組證據(jù)，證明原告戶可享受就近安置，行政復(fù)議維持了被告的裁決。
　　被告辯稱：原告訴稱的“第71號(hào)令”不適用該地塊。其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹新城述稱：該地塊房屋拆遷許可證頒發(fā)時(shí)，“第71號(hào)令”尚未公布，故該地塊的安置不適用“第71號(hào)令”。其因與原告戶屢次協(xié)商不成，只能依法申請(qǐng)被告進(jìn)行裁決。
　　第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春述稱：同意原告的訴稱意見(jiàn)。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)認(rèn)為無(wú)必要發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，理由為被告的證據(jù)與原告的訴訟無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告要求按“第71號(hào)令”執(zhí)行。第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　被告對(duì)原告提出的異議，認(rèn)為該基地不適用“第71號(hào)令”，故無(wú)就近安置的政策。第三人瑞虹新城對(duì)被告提交的證據(jù)無(wú)異議，其同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實(shí)，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室為私房，原告及第三人燕洪芝、邱義華、邱毅平、邱秀春系該房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協(xié)商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年8月21日受理，并組織雙方調(diào)解，但原告對(duì)動(dòng)遷政策提出異議，其余共有人或不提要求或提出的要求難以被第三人瑞虹新城接受，致雙方調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年9月6日作出了2013年虹房管拆裁字第179號(hào)房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了裁決內(nèi)容，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。原告認(rèn)為應(yīng)適用“第71號(hào)令”并要求提交“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”，因該地塊房屋拆遷尚不適用“第71號(hào)令”的規(guī)定，故無(wú)需制作“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”，原告的訴訟理由與法相悖，本院不予支持。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人瑞虹新城經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格,且該基地已通過(guò)兩輪征詢。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人瑞虹新城遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)與其訴訟無(wú)關(guān)聯(lián)性，堅(jiān)持要求按“第71號(hào)令”的規(guī)定給予安置，因法無(wú)溯及力系執(zhí)法原則，前文已有述及，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告邱義俊的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告邱義俊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 周重嫻
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 袁 堅(jiān)