国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）虹行初字第3號
　　原告許榮興。
　　委托代理人許榮生。
　　委托代理人許榮國。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告許榮興不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，于2013年12月30日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭進行了審理。原告許榮興及其委托代理人許榮生、許榮國，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月21日作出2013年虹房管拆裁字第249號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目，經(jīng)區(qū)有關(guān)部門批準立項和建設(shè)用地，于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，自2003年5月起實施房屋拆遷工作。本市乍浦路XXX弄XXX-XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，原告許榮興系該公房承租人，租賃部位底層中后廂房。房屋產(chǎn)權(quán)人上海虹房(集團)有限公司已選擇貨幣安置。該房屋居住面積29.5平方米，建筑面積45.43平方米。原告戶房屋的評估單價為3,522元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月26日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定。原告戶房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%，經(jīng)核算，原告戶可獲183,221.47元補償，或選擇價值標準房屋調(diào)換。第三人與原告戶多次協(xié)商，均因原告回避協(xié)商而未果。第三人遂提供兩組房屋供原告戶選擇，其一為本市趙高公路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積69.12平方米，同弄XXX101室、建筑面積47.47平方米；其二為本市龍吳路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積76.2平方米，同弄47號402室、建筑面積60.63平方米的兩處房屋，但原告戶不愿接受。第三人即提供第一組房屋向被告申請裁決。被告于2013年10月30日依法受理，并于2013年11月7日、19日兩次組織雙方調(diào)解，原告許榮興未出席調(diào)解，其哥哥許榮生參加第二次調(diào)解會，但無原告的委托書，致調(diào)解未成。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市虹口區(qū)乍浦路XXX弄XXX-XXX號，遷入本市趙高公路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積69.12平方米，同弄XXX101室、二室戶，建筑面積47.47平方米的兩套房屋，兩套房屋總價327,617.90元，房屋價值補償差額144,396.43元，由原告戶支付，但第三人同意全部減免。第三人還應(yīng)給予原告戶安置房屋建筑面積補貼、搬家補助費、家用設(shè)施移裝費等補貼和費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請裁決及申請內(nèi)容；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長許可通知、上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書，證明第三人于2003年5月15日取得房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、拆除公房補償協(xié)議書、送達簽收單，證明評估機構(gòu)的資質(zhì)、房屋評估單價為3,522元/平方米，報告已送達原告戶，相關(guān)宣傳資料亦已送達；
4.摘抄原告戶物業(yè)資料、動拆遷戶籍、房籍調(diào)查表、情況記錄、告知書、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明原告戶房屋系公房，第三人聯(lián)系許榮興遭拒絕及許榮興他處房屋信息等情況；
5.2013年9月5日與許榮生的談話筆錄，證明第三人與戶籍在冊人員許榮生協(xié)商未成，許榮生未在筆錄上簽字；
6．動遷安置房房源清單、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、房地產(chǎn)估價咨詢分戶報告單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房為動遷配套商品房，第三人可予調(diào)配使用；
7．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年10月30日受理第三人裁決申請，組織雙方進行調(diào)解，原告戶未出席調(diào)解會，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
8.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關(guān)規(guī)定為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：第三人是以鼓勵居民回搬的政策取得零出讓金的土地和項目，但第三人未執(zhí)行回搬政策。被告亦不按政策進行裁決，明知第三人違法拆遷，仍枉法裁決。現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、《關(guān)于拆除直管公房等房屋補償款的若干規(guī)定》；2、陳良宇案新聞報道；3、曾培炎講話；4、印發(fā)《關(guān)于鼓勵動遷居民回搬推進新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》的通知；5、2001年虹府59號、虹舊改辦字(2001)7號、滬房地資安(2002)323號文；6、《房屋拆遷許可證》和委托拆遷協(xié)議書。上述6組證據(jù)，證明原告戶按政策可回搬。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱：該地塊無回搬房源和回搬政策，原告訴請無事實證據(jù)。原告戶屢次回避與第三人溝通協(xié)商，第三人只能依法申請被告進行裁決。同意被告的辯稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)本身無異議，但認為第三人是以舊區(qū)改造為條件取得零出讓金的土地，故被告未按照政策裁決原告回搬，該裁決顯然違法。
　　被告對原告提出的異議，認為該基地并無一戶居民回搬，原告提供的證據(jù)材料并不能證明該基地適用回搬。第三人對被告的證據(jù)材料及法律依據(jù)無異議，對原告提供的證據(jù)認為與本案無關(guān)。根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實，但不足以否定被告的裁決。
　　經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)乍浦路XXX弄XXX-XXX號為公房，原告系該房屋承租人。第三人于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月30日受理，并組織雙方調(diào)解，但原告戶未出席調(diào)解，致調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年11月15日作出了2013年虹房管拆裁字第249號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的回搬要求，因該拆遷基地?zé)o論是實際安置還是公示的安置方式，均無原地安置的房源可供回搬，故原告回搬的訴訟請求，并無實際操作性，也無適合該基地的依據(jù)可供執(zhí)行，本院不予采納。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告許榮興的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告許榮興負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年二月二十日
書 記 員 袁 堅