国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第143號
　　原告李雪松。
　　被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
　　法定代表人鄒興偉。
　　委托代理人蔡春皓。
　　委托代理人陳建明。
　　原告李雪松訴被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局(以下簡稱洋山檢驗檢疫局)要求履行法定職責一案，于2014年4月3日向本院提起行政訴訟，本院于同年4月9日立案受理，于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。原告李雪松，被告洋山檢驗檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告李雪松訴稱，2013年12月23日，其向被告舉報上海大昌三昶(上海)商貿有限公司(以下簡稱大昌公司)經銷的“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”生產日期2013/04/25商品配料中的杏仁實為扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)的違法行為。2014年2月24日，被告作出“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”(生產日期2013/04/25)標簽標示問題的回復(以下簡稱《回復》)稱：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅果與籽類食品》和NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標準，依據《中華人民共和國標準化法》第十四條規定，鼓勵企業自愿采用。原告認為涉案產品英文配料表清楚標明“almonds”，根據2005年2月1日實施的中國農業標準NY/T867-2004《扁桃》第3.1條，扁桃almonds又叫巴旦姆、巴旦杏。該標準是強制性國家標準GB7718-2011所稱的行業標準，被告和被舉報人必須執行，因此被告應當依照中國法律規定對被舉報人進行處理。故訴至本院，請求：1、確認被告對大昌公司經銷的“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”生產日期2013/04/25商品配料中的杏仁實為扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)的違法行為不予處理違法；2、判令被告重新作出行政處理決定。
　　原告李雪松提供以下證據材料以證明其主張：1、《回復》，證明被告對行為人的違法行為未依法處理；2、2013年12月23日舉報書；3、涉案產品標簽標示圖片；以證據2、3證明涉案產品的違法事實；4、NY/T867-2004《扁桃》，證明涉案產品標示的“杏仁”實為“扁桃仁”；5、食品安全國家標準審評委員會出具的《關于食品標簽標示問題的復函》，證明涉案產品中文標簽標示的“杏仁”應當標注為“扁桃仁”。
　　被告洋山檢驗檢疫局辯稱，被告對原告的舉報事項進行了相關調查，認定大昌公司不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，被告已經依法履行了法定職責。請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告于2014年4月18日向本院提供了相關的證據材料及法律規范：1、洋山檢驗檢疫局組織機構代碼證；2、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條；3、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第三十六條；4、《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》第八條；5、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條；6、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》第二條、第四條、第七條；7、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條；8、《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規定》第十三條；以證據1-8證明被告具有對進口食品進行檢驗的職能；9、編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《衛生證書》副本；10、2013年12月25日電話記錄；11、大昌公司2013年12月30日出具的情況說明；12、2013年12月31日調查報告；13、2013年12月31日電話記錄；以證據9-13證明被告對原告舉報事項進行了調查，未發現大昌公司存在違反檢驗檢疫法律法規的行為；14、預包裝食品標簽通則(GB7718-2011)；15、《中華人民共和國食品安全法》第六十二條、16、《中華人民共和國標準化法》第七條、第十四條；17、《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第七條；以證據14-17證明被告對原告舉報事項調查處理適用的法律依據；18、《信訪條例》第三十三條；19、原告的舉報書及郵寄信封；20、《回復》及國內掛號信函收據；以證據18-20證明被告收到原告舉報后進行調查，并書面答復原告，程序合法。
　　經質證，原告對被告提供的證據1-8無異議；對證據9真實性、關聯性無異議；對證據10不予質證，認為沒有提供錄音，不知道真假；對證據11真實性無異議，但對證明事實不予確認；對證據12不予質證，該報告未反映出給誰制作；對證據13不予質證，沒有提供錄音記錄；對證據14-17，原告認為GB7718-2011是強制性標準，應予以執行，根據4.1.2.1.1的規定，當國家標準、行業標準或地方標準中已規定了某食品的一個名稱或幾個名稱時，應選用其中的一個或等效的名稱。該規定明確在有行業標準的情況下，被告和被舉報人都應當執行。在NY/T867-2004《扁桃》規定almonds為扁桃、巴旦杏的情況下，被舉報商品應當標為扁桃、巴旦杏；對證據18認為與本案無關聯性，原告系舉報行為并非信訪；對證據19-20無異議。
　　經質證，被告對原告提供的證據1-3無異議；對證據4，認為屬于推薦性標準，與本案無關聯性；對證據5，與本案無關聯性。
　　經審理查明，2013年8月8日，被告經對大昌公司進口的包括涉案產品在內的貨物進行抽樣檢驗，認為所檢項目符合我國食品安全要求，中文標簽版面格式經檢驗合格，故頒發了編號為XXXXXXXXXXXXXXX的衛生證書。2013年12月23日，原告就涉案產品向被告郵寄舉報書，以其購買的由被舉報人大昌公司進口(經銷)的“寶氏蜂蜜杏仁麥片400克”生產日期2013/04/25商品配料中的“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)”，大昌公司存在不如實標注標簽標示的違法行為，要求被告：1、依法查辦和獎勵舉報人；2、追查商品流向，責令被舉報人收集該批商品重新檢驗；3、辦結后函復舉報人。被告收到原告舉報后，于2013年12月25日向被舉報人大昌公司進行調查核實。同月30日，大昌公司向被告出具情況說明，認為SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅果與籽類食品》、NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標準，鼓勵企業使用，但不具備強制性，所以涉案產品不存在違反食品安全國家標準的情形。2013年12月31日被告出具調查報告，認為經審核相關單證及進口商確認，上述標準為推薦性標準，按規定鼓勵企業自愿采用。認定被舉報人不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為。同日，被告向被舉報人告知上述調查結果。2014年2月24日，被告作出《回復》并郵寄送達原告，告知原告：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅果與籽類食品》和NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標準，依據《中華人民共和國標準化法》第十四條規定，鼓勵企業自愿采用。原告收到《回復》后，認為被告對大昌公司的違法行為不予處理違法而訴至本院。
　　本院認為，根據進出口商品檢驗法及其實施條例，國家質檢總局設在省、自治區、直轄市以及進出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗檢疫局及其分支機構，管理所負責地區的進出口商品檢驗工作。因此被告對原告舉報案外人大昌公司的違法行為具有監督管理職能。
　　本案中，被告在接到原告舉報后，有針對性地對被舉報人進行了調查核實、審核了相關單證，最終認定原告舉報的涉案產品配料標注符合國家強制性標準，被舉報對象不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，并無不當。被告在調查后，于2014年2月24日對原告作出《回復》并郵寄送達原告，向原告反饋處理結果，可以認為被告在接到原告舉報后已經履行了相應的監督管理職責。對于被告在《回復》中提及SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《堅果與籽類食品》、NY/T867-2004《扁桃》均屬于推薦性標準，被告在今后的執法中應當鼓勵企業自愿采用。
　　綜上，原告的訴訟請求本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，判決如下：
　　駁回原告李雪松的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告李雪松負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院�！�

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 黃玉娟
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 鄭運華