国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第65號
　　原告周崇道。
　　被告上海市浦東新區康橋鎮人民政府。
　　法定代表人許建軍。
　　委托代理人孫金奎。
　　原告周崇道訴被告上海市浦東新區康橋鎮人民政府(以下簡稱：康橋鎮政府)政府信息公開一案，原告于2014年2月12日向本院提起訴訟，經審查，本院同日立案受理并依法組成合議庭，于2014年2月19日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告康橋鎮政府。2014年3月6日本院公開開庭審理了本案，原告周崇道、被告康橋鎮政府的委托代理人孫金奎到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　2013年11月15日，康橋鎮政府作出編號：XXXXXXX《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱：被訴《答復書》)，稱于2013年4月25日收到原告周崇道要求獲取“外祖母湯林弟(又名徐林弟)名下份額相關聯之名叫湯德勝又謂康德生的‘拆遷協議’信息事項”的申請，現依照(2013)浦行初字第201號行政判決的第二項，經重新調查后作出答復，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《信息公開條例》)第二十三條的規定，答復如下：您要求獲取的政府信息屬于《信息公開條例》第十四條第四款規定的不予公開范圍中的個人隱私，經征詢相關權利人意見，相關權利人不同意向您公開。
　　被告于2014年2月25日向本院提供了書面答辯狀和下列相關證據：1、政府信息公開申請書；2、編號：XXXXXXX《告知書》；3、(2013)浦行初字第201號行政判決書；4、被訴《答復書》及國內掛號信函收據、送達回執；5、權利人意見征詢單及國內掛號信函收據；6、相關權利人康強的信函及郵寄憑證；7、委托書；8、《信息公開條例》第四條、第十四條第四款、第二十三條，《上海市信息公開規定》(以下簡稱：《信息公開規定》)第五條，以證明職權依據、法律適用正確。
　　原告周崇道訴稱，其外祖母湯林弟(又名徐林弟)等人在本市浦東新區康橋鎮湯巷村9組祖傳房屋在1998年被拆遷，以繼承法之規定，原告應當得到拆遷補償安置，但補償安置利益由康德生(又名湯德森)的妻子及子女獲得。其向被告申請公開康德生的拆遷協議，但被告卻以涉及他人隱私而不予公開。康德生與房屋拆遷時的“湯德勝”不是同一人，康德生的拆遷協議也不屬于個人隱私。故訴請撤銷被告于2013年11月15日作出被訴《答復書》的行政行為。原告提供了下列證據：1被訴《答復書》；2、編號：XXXXXXX號《告知書》及《關于撤銷康橋鎮人民政府信息公開申請XXXXXXX號<告知書>的通知》、編號：XXXXXXX號《告知書》；3、(2013)浦行初字第201號行政判決書；4、土地房產所有證存根；5、原橫沔鎮信訪辦信函；6、康橋鎮湯巷村委會出具的證明；7、浦府復決字(2013)第366號《行政復議決定書》；8、滬房(92)拆字發第620號、滬房(92)拆字發第1013號、滬建住(92)第822號等文件；9、寫給康橋鎮領導的信函。
　　被告康橋鎮政府辯稱，康德生又名湯德勝，于1991年去世，其名下位于浦東新區康橋鎮湯巷村9組的房屋于1998年被征地拆遷，由康德生的妻子劉美華、子女康萌、康強委托湯良岳辦理了補償安置事宜。根據2013年11月對康強的征詢，康強不同意向原告周崇道公開涉及補償安置的信息。其作出被訴《答復書》事實清楚、法律適用正確、程序正當。故請求維持行政行為。
　　庭審中，原告對被告的職權依據沒有異議，對證據1、2、3、4的真實性沒有異議，對證據5、6、7提出異議，認為是被告制作了格式化的征詢單，導致康強作出相應的回復，康強沒有出庭作證，其意見不能被認定。對被告適用法律認為錯誤，編號：XXXXXXX號《告知書》已經適用的法律條款，不能在被訴《答復書》中再次適用。對被告行政程序提出異議，認為浪費行政資源，其申請公開的并非是個人隱私，無需征詢康強即可提供其申請公開的政府信息。對原告提供的證據，被告對真實性沒有異議，但證據4沒有載明原告或其母親湯愛秀為被拆遷房屋權利人。
　　經審理查明，2013年4月24日，原告書面向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“外祖母湯林弟(又名徐林弟)名下份額相關聯之名叫湯德勝又謂康德生的‘拆遷協議’信息事項”。被告于2013年4月26日作出編號：XXXXXXX號《告知書》，后于2013年6月28日自行撤銷，并作出編號：XXXXXXX號《告知書》。本院于2013年10月14日作出(2013)浦行初字第201號行政判決，撤銷被告XXXXXXX號《告知書》，2013年10月18日被告簽收行政判決書。被告于2013年10月25日向康德生的兒子康強發出書面意見征詢單，2013年11月5日，康強書面回復不同意向原告周崇道公開，被告于2013年11月6日簽收了康強的回函。被告遂于2013年11月15日作出答復即被訴《答復書》并寄送，并于2013年11月20日送達原告。原告不服申請行政復議，上海市浦東新區人民政府維持了被告的行政行為。原告仍不服遂訴至本院。
　　本院認為，依照《信息公開條例》第四條和《信息公開規定》第五條之規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　　本院基于對申請公開的政府信息是否屬于個人隱私，以及征求權利人意見等，尚需被告調查、裁量，故在(2013)浦行初字第201號案件中判令重新答復。被告在判決后及時啟動調查程序重新處理屬依法履行生效判決。對原告而言，康德生(戶)的拆遷協議不屬理所當然應該公開或依申請后必須公開的信息，被告以該信息涉及個人隱私而征求權利人意見的做法尚屬合理。被告提供的證據也足以證明其依法向權利人康強征詢了意見。在權利人康強回函明確不同意提供的情況下，被告依據《政府信息公開條例》第十四條第四款、第二十三之規定答復原告屬適用法律正確。經審查，被告重新作出被訴《答復書》程序上并無不當。綜上，被告作出被訴《答復書》的行政行為符合法律規定，原告的訴訟請求難以支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回原告周崇道的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告周崇道負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年三月十四日
書 記 員 姚麗燕