国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬高行終字第23號
　　上訴人(原審原告)上海甲。
　　法定代表人石某某。
　　委托代理人蔡某某。
　　被上訴人(原審被告)中華人民共和國洋山海關。
　　法定代表人馬某。
　　委托代理人顧某某。
　　委托代理人沈某。
　　上訴人上海甲因海關行政處罰決定一案，不服上海市第一中級人民法院(2013)滬一中行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月31日受理后，依法組成合議庭，于同年5月6日公開開庭審理了本案。上訴人上海甲的委托代理人蔡某某、被上訴人中華人民共和國洋山海關的委托代理人顧某某、沈某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審查明，2013年4月24日，上海甲(以下簡稱“順逸某某”)委托案外人上海乙向中華人民共和國洋山海關(以下簡稱“洋山海關”)申報出口一般貿易項下磺酸鈣16,000千克，申報價格CIF37,200歐元，申報商品編號XXXXXXXX，出口退稅率為13％，報關單號XXXXXXXXXXXXXXXXXX。次日，洋山海關查驗發現貨物異常，決定暫不放行。順逸某某向洋山海關提交了有關出口貨物的產品化學說明、磺酸鈣工藝簡述、MSDS等產品資料。同年5月8日，洋山海關對順逸某某出口貨物取樣并申請化驗。當月17日，上海海關化驗中心出具鑒定書，結果：“樣品紅外譜圖特征峰與烷基磺酸鈣相符；20℃時，該樣品與水混合配成0.5％濃度的水分散體，并在同樣溫度下擱置一小時后：樣品不能分散于水，沉于水底”。鑒定結論及說明：“送檢樣品主要成分為烷基磺酸鈣。樣品不符合稅目34.02所稱‘有機表面活性劑’的要求。建議參考樣品原料來源、具體加工工藝、成分、含量等資料確定歸類”。19日，洋山海關通知順逸某某補充申報商品歸類并提交相關材料。21日，順逸某某填寫貨物商品歸類補充申報單，商品名稱為磺酸鈣，商品編號為XXXXXXXX。2013年5月22日，洋山海關出具進出口貨物商品歸類認定書，歸類認定順逸某某申報出口貨物商品編號應為XXXXXXXX，即《中華人民共和國進出口稅則》(以下簡稱《稅則》)第二十九章稅則號列2904.1000，僅含磺基的衍生物及其鹽和乙酯。27日，洋山海關告知順逸某某因涉嫌商品歸類申報不實，擬移送海關緝私部門處理。順逸某某于當日表示對海關的貨物商品歸類予以確認，并放棄申辯權利。2013年6月4日，順逸某某出具情況說明，認可海關化驗結果及歸類認定，其委托代理人徐某某在調查中亦表示對海關的化驗結果和歸類認定無異議。當日，洋山海關就順逸某某申報稅則號列不實予以立案。2013年9月6日，洋山海關向順逸某某送達行政處罰告知單，告知擬對其違反海關監管規定的行為作出行政處罰，并告知其陳述申辯權利。順逸某某遂提出商品歸類異議和申辯意見，并提交了上海丙出具的進出口商品歸類建議書等材料，認為其原申報出口貨物的商品編號正確。洋山海關對順逸某某提出的陳述申辯意見進行復核后，于2013年10月29日作出滬洋關緝違字［2013］197號行政處罰決定，認定順逸某某委托上海乙于2013年4月24日向海關申報出口一般貿易項下磺酸鈣16,000千克，申報價格CIF37,200美元，申報商品編號XXXXXXXX，出口退稅率為13％，報關單號XXXXXXXXXXXXXXXXXX。經查，實際出口貨物為烷基磺酸鈣，應歸入商品編號XXXXXXXX，出口退稅率為9％。該行為構成違反海關監管規定的行為。根據《中華人民共和國海關法》(以下簡稱《海關法》)第八十六條第(三)項、《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》(以下簡稱《海關行政處罰實施條例》)第十五條第(五)項及《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第二十七條第一款第(四)項之規定，決定對順逸某某科處罰款人民幣12,000元。2014年1月16日，洋山海關作出滬洋關緝更違字［2014］1號《更正行政處罰決定通知書》，將行政處罰決定書中“申報價格CIF37200美元”更正為“申報價格CIF37200歐元”。順逸某某不服，向原審起訴，請求撤銷上述行政處罰決定，并判令洋山海關賠償經濟損失、賠禮道歉。
　　原審另查明，2013年6月4日，順逸某某提出免予扣留貨物申請，并自愿繳納了擔保金人民幣20,000元。之后，順逸某某向洋山海關重新申報出口了上述貨物。
　　原審認為，洋山海關對違反海關監管規定的違法行為，具有作出行政處罰決定的法定職責。順逸某某申報出口的貨物經取樣化驗，鑒定結論顯示不具有稅目34.02“有機表面活性劑”的水溶性特征，洋山海關結合貨物的成分、含量及其加工工藝，確認為烴的磺化衍生物，歸入稅則號列XXXXXXXX，亦無不當。洋山海關認定順逸某某違法行為危害后果相對較小而減輕處以罰款人民幣12,000元，無明顯不當。洋山海關履行了相關立案、調查、事先告知程序，聽取了順逸某某的申辯，并經復核后作出被訴處罰決定，程序合法。因此，洋山海關作出的被訴行政處罰決定正確，應予維持。順逸某某提出經濟賠償及賠禮道歉等行政賠償請求，缺乏依據，不予支持。遂判決：一、維持洋山海關于2013年10月29日作出滬洋關緝違字［2013］197號《行政處罰決定書》的具體行政行為；二、駁回順逸某某要求洋山海關賠償經濟損失及賠禮道歉等其他訴訟請求。判決后，順逸某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人順逸某某上訴稱，“烷基磺酸鈣”系被上訴人洋山海關杜撰，其申報出口的貨物是“磺酸鈣”，應歸入稅目34.02，而非29.04；相關《稅則》章節的歸類權威機構是中華人民共和國海關總署廣州歸類分中心，被上訴人自行歸類缺乏依據；被上訴人故意拖延辦理通關手續，其受脅迫而放棄申辯權利；其行為即使違法也未造成實際損害，不應受到處罰；被上訴人的行為造成其損失，應予賠償，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
　　被上訴人洋山海關辯稱，其在查驗上訴人順逸某某申報出口的貨物時無法從外觀判斷正確的商品編號，經取樣化驗并結合上訴人補充申報材料，認定該批貨物主要成分是“烷基磺酸鈣”，應歸入商品編號XXXXXXXX。因上訴人申報不實構成違法，故在履行法定程序后作出被訴處罰決定并無不當，請求二審維持原判。
　　經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
　　另查明，上訴人順逸某某補充申報材料中的MSDS(材料安全數據表)載明：CAS(登錄號)為61789-86-4(對應的是“烷基磺酸鈣”或稱“石油磺酸鈣”)；Solubilityinwater(即水溶性)為Insolg/l(25degC)(即25℃不溶于水)。
　　本院認為，根據《海關法》第二條、第八十六條的規定，被上訴人洋山海關經查驗發現上訴人順逸某某的出口貨物涉嫌稅則號列申報不實，具有查處的法定職責，上訴人對此并無異議，故原審認定被上訴人具有作出被訴行政處罰決定的法定職責，并無不當。
　　《中華人民共和國進出口關稅條例》第三十條規定，“納稅義務人應當依法如實向海關申報”；第三十一條規定，“納稅義務人應當按照《稅則》規定的目錄條文和歸類總規則、類注、章注、子目注釋以及其他歸類注釋，對其申報的進出口貨物進行商品歸類，并歸入相應的稅則號列；海關應當依法審核確定該貨物的商品歸類”；第三十二條規定，“海關可以要求納稅義務人提供確定商品歸類所需的有關資料；必要時，海關可以組織化驗、檢驗，并將海關認定的化驗、檢驗結果作為商品歸類的依據”。可見，關稅的納稅義務人負有如實申報稅則號列(商品編號)的法定義務；海關具有審核確定商品歸類的法定職權。本案中，被上訴人洋山海關查驗上訴人順逸某某申報出口的貨物時，發現無法準確確定稅則號列而取樣化驗，并根據鑒定結論，結合上訴人補充申報的材料，重新確定該批貨物的稅則號列，符合上述規定，上訴人順逸某某主張應由中華人民共和國海關總署廣州歸類分中心進行歸類，缺乏法律依據。上訴人申報出口的貨物品名為“磺酸鈣”，稅號XXXXXXXX。上海海關化驗中心鑒定結論為“送檢樣品主要成分為烷基磺酸鈣。樣品不符合稅目34.02所稱‘有機表面活性劑’的要求。建議參考樣品原料來源、具體加工工藝、成分、含量等資料確定歸類”。上訴人補充申報貨物的MSDS(材料安全數據表)中載明CAS登錄號為61789-86-4，對應的是“烷基磺酸鈣”或稱“石油磺酸鈣”；水溶性(Solubilityinwater)為25℃不溶于水(Insolg/l(25degC)。被上訴人由此認定上訴人出口的貨物不具有稅目34.02中“有機表面活性劑”即水溶性特征，構成稅則號列申報不實，同時根據貨物主要成分為“烷基磺酸鈣”和其分子結構等特征，依職權將該批貨物稅則號列確定為XXXXXXXX，并無不當。上訴人對上述鑒定機構的鑒定結論和被上訴人的歸類結果提出異議，主張“烷基磺酸鈣”不存在，顯然與其申報材料記載的內容不一致。且鑒定和歸類涉及專業問題，涉案化驗鑒定書詳細載明了化驗的方法、結果、結論及說明，歸類認定書則具體地說明了商品的描述及歸類認定的依據、方法、結論，被上訴人在庭審中也加以了闡述和論證。上訴人系該批貨物的出口單位，僅對上述鑒定和歸類結論作出否定表示，而未就上述專業問題從專業角度提出可能實質性地推翻鑒定和歸類結論的反駁理由，因此，上訴人的這一主張缺乏必要基礎，本院不予支持。
　　根據《海關法》第八十六條第(三)項、《海關行政處罰實施條例》第十五條第(五)項規定，出口貨物稅則號列申報不實，影響國家出口退稅管理的，應處申報價格10%以上50%以下的罰款。上訴人順逸某某出口貨物申報價格37，200歐元，申報稅則號列XXXXXXXX，出口退稅率為13%，實際應為XXXXXXXX，出口退稅率為9%。被上訴人洋山海關按上述規定，認定上訴人的行為構成申報稅則號列不實，影響國家出口退稅管理，并結合具體案情對上訴人減輕處罰，決定罰款人民幣12，000元，適用法律正確，處罰適當。上訴人主張其行為即使違法也未造成實際損害，不應受到處罰，但根據前述條文規定，稅則號列申報不實則構成違法，應予處罰；且上訴人在被上訴人要求補充申報時仍按稅則號列XXXXXXXX申報，并在處罰事先告知之后提出申辯直至作出處罰階段，以及在本案一、二審期間，始終堅稱其申報稅則號列XXXXXXXX是正確的，并未及時加以糾正，不符合《行政處罰法》第二十七條第二款規定的“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的情形。因此，上訴人關于其行為不應予以處罰的主張，不能成立。
　　被上訴人洋山海關查驗上訴人順逸某某申報出口的貨物時，發現無法準確確定稅則號列而取樣化驗，并根據鑒定結論，結合上訴人補充申報的材料，重新確定該批貨物稅則號列，從而認為上訴人涉嫌申報稅則號列不實而立案調查，經處罰事先告知并聽取上訴人的申辯，進行復核之后作出被訴行政處罰決定，并依法送達了決定書，其執法程序未違反《行政處罰法》和《中華人民共和國海關辦理行政處罰案件程序規定》的相關程序規定和要求，上訴人對被上訴人執法程序環節亦無異議，故原審認定被上訴人執法程序合法，并無不當。上訴人順逸某某主張被上訴人故意拖延辦理通關手續，因被上訴人查驗貨物并根據需要取樣、送檢化驗、重新確定歸類等均屬必要的執法行為，需耗費一定時間，現上訴人未提供事實和法律依據證明被上訴人的執法超出了法定或合理期限，故其上述主張本院不予采信。上訴人認為被上訴人以不放行貨物脅迫其放棄了申辯權利，對此本院認為，被上訴人具有查驗貨物和扣留涉嫌違法的貨物的法定職權，其正常行使職權的行為與脅迫有根本不同；上訴人對受到脅迫未舉證證明；且上訴人在處罰事先告知后對商品歸類提出了異議，并行使了申辯權，其提供擔保申請貨物免于扣留亦獲準許，并在重新申報稅則號列XXXXXXXX后完成了貨物的出口通關手續。因此，上訴人關于其受到脅迫的主張無法采信。
　　綜上所述，被上訴人洋山海關作出的被訴行政處罰決定認定上訴人順逸某某出口貨物申報稅則號列不實構成違法并處以罰款人民幣12,000元，具有相應的事實和法律依據，處罰適當，執法程序合法。原審判決正確，應予維持。上訴人要求改判撤銷該處罰決定并要求行政賠償的上訴請求，缺乏依據，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海甲負擔(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年五月二十八日
書 記 員 居雯婭