(2014)滬高行終字第48號
——上海市高級人民法院(2014-6-17)
(2014)滬高行終字第48號
上訴人(原審原告)許某某。
法定代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)人民政府。
法定代表人彭崧。
上訴人許某某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案,不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第8號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年6月5日受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2011年4月1日,上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱“黃浦區(qū)政府”)收到許某某提出的行政復(fù)議申請,要求確認上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局頒發(fā)滬黃房地拆遷延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》違法。黃浦區(qū)政府在受理審查期間經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),許某某的法定代理人陳某某于2011年4月2日向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟,要求確認上述具體行政行為違法,法院于同日立案受理。黃浦區(qū)政府遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十六條第二款、第十七條第一款之規(guī)定,于2011年4月7日作出黃府復(fù)[2011]10號不予受理行政復(fù)議申請決定,并向許某某送達了決定書。許某某不服,向原審起訴,請求撤銷該不予受理決定。
原審認為,黃浦區(qū)政府于2011年4月1日收到許某某提出的行政復(fù)議申請,而許某某的法定代理人陳某某于次日就同一事項提起行政訴訟,法院當天立案受理,故黃浦區(qū)政府認定許某某的行政復(fù)議申請不符合受理條件正確,遂判決駁回許某某的訴訟請求。判決后,許某某不服,以其母陳某某的起訴已被法院裁定駁回等為由向本院提起上訴。
經(jīng)審理,原審查明上述事實無誤,本院予以確認。
本院認為,《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定,對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的,由申請人選擇,可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議,也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。上訴人許某某就原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局作出的涉及房屋拆遷許可行為向被上訴人黃浦區(qū)政府申請行政復(fù)議,被上訴人具有對該申請作出處理決定的法定職權(quán)。2011年4月1日,被上訴人黃浦區(qū)政府收到上訴人許某某的行政復(fù)議申請,于同月7日作出被訴不予受理決定,符合《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定,程序合法。上訴人許某某就原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局頒發(fā)滬黃房地拆遷延字(2002)第16號《房屋拆遷期延長許可通知》行為提出行政復(fù)議申請,次日,也即在被上訴人審查受理期間,上訴人的法定代理人陳某某就同一事項提起行政訴訟,法院立案受理。被上訴人據(jù)此認為上訴人的行政復(fù)議申請不符合受理條件而作出被訴不予受理決定,符合《行政復(fù)議法》第十六條第二款之規(guī)定。原審判決正確,應(yīng)予維持。上訴人許某某的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人許某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審判長 張吉人
審判員 王巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書記員 居雯婭
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================