国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）閔行初字第22號(hào)
　　原告李景常。
　　委托代理人劉禮峰，上海劉禮峰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人劉一崍。
　　委托代理人馮兵。
　　第三人辛得行。
　　原告李景常訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡(jiǎn)稱閔行公安分局)、第三人辛得行治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2014年3月10日立案受理后，于同年3月12日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李景常及其委托代理人劉禮峰，被告閔行公安分局的委托代理人劉一崍、馮兵，第三人辛得行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行公安分局于2014年2月10日作出滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號(hào)不予行政處罰決定，認(rèn)定第三人辛得行違法事實(shí)不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)其不予行政處罰。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;
二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定；
三、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：
1、李景常詢問(wèn)筆錄、辛得行詢問(wèn)筆錄，證明被告向雙方進(jìn)行調(diào)查，雙方對(duì)第三人是否毆打原告各執(zhí)一詞；
2、周吉貴詢問(wèn)筆錄、馬乾坤詢問(wèn)筆錄，證明被告對(duì)兩名目擊證人進(jìn)行調(diào)查，證人并未提及第三人毆打原告；
3、驗(yàn)傷通知書及上海楓林國(guó)際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，證明被告向原告開(kāi)具驗(yàn)傷通知書，經(jīng)檢查，原告頭面部構(gòu)成輕微傷，但肋骨骨折系陳舊傷；
4、閔行公安分局古美路派出所出具的工作情況，證明民警調(diào)取事發(fā)小區(qū)監(jiān)控錄像，但事發(fā)地?zé)o監(jiān)控設(shè)備。
　　四、執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)：受案登記表、不予行政處罰決定書及送達(dá)回執(zhí)、鑒定意見(jiàn)書的送達(dá)回執(zhí)，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。
　　原告李景常訴稱：原告系上海黃環(huán)清潔公司的勞務(wù)工，公司老板名為許昌桂。原告被調(diào)整至龍茗路藍(lán)色港灣小區(qū)看車庫(kù)，經(jīng)其精心管理車庫(kù)運(yùn)行走上正軌。2014年1月，許昌桂將該車庫(kù)承包給原告，收取的停車費(fèi)全部歸于原告，抵付工資。后原告收取5,000余元停車費(fèi)，引許昌桂眼紅，遂叫小區(qū)保潔工辛得行驅(qū)趕、毆打原告，砸原告花盆，以泥土封門。原告認(rèn)為上述行為未受到應(yīng)有處罰，故訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷被告對(duì)第三人作出的滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號(hào)不予行政處罰決定，給予第三人行政拘留處罰。
　　原告提供了門診病史卡，證明原告被毆打致傷。
　　被告閔行公安分局辯稱：2014年1月11日，原告李景常報(bào)案，稱與第三人辛得行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，第三人對(duì)其實(shí)施毆打，被告經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)第三人對(duì)原告實(shí)施毆打，故依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)第三人作出不予處罰決定。被告作出的不予處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序。
　　第三人辛得行述稱：原告所述不是事實(shí)，第三人并未毆打原告，兩名目擊證人均可以證實(shí)。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)、執(zhí)法程序方面的依據(jù)和證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1中李景常詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，對(duì)辛得行詢問(wèn)筆錄認(rèn)為第三人對(duì)事實(shí)陳述不全面；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為兩名證人陳述事實(shí)時(shí)可能有所回避，兩名證人在車庫(kù)外未看到第三人實(shí)施毆打，也不能排除第三人在車庫(kù)內(nèi)實(shí)施了毆打；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為事發(fā)地有監(jiān)控設(shè)備，被告應(yīng)提供監(jiān)控錄像為證。
　　第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)、執(zhí)法程序方面的依據(jù)和證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)，第三人發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1中辛得行詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，認(rèn)為李景常在詢問(wèn)筆錄中所述均不屬實(shí)；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，認(rèn)為兩名證人不會(huì)偏幫原告或第三人任何一方；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為事發(fā)地確有監(jiān)控設(shè)備。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為對(duì)原告?zhèn)麆?shì)的認(rèn)定與被告提供的鑒定意見(jiàn)書結(jié)論一致，但并不能證明第三人實(shí)施了毆打行為；第三人認(rèn)為該證據(jù)與自己無(wú)關(guān)。
　　對(duì)原告與第三人在質(zhì)證中均指出事發(fā)地有監(jiān)控設(shè)備，被告稱該監(jiān)控設(shè)備無(wú)法拍到事發(fā)地點(diǎn)。
　　案件審理過(guò)程中，本院前往事發(fā)的上海市閔行區(qū)龍茗路1458弄藍(lán)色港灣小區(qū)1號(hào)自行車庫(kù)進(jìn)行查看，確認(rèn)車庫(kù)入口對(duì)面有一監(jiān)控?cái)z像頭，但該監(jiān)控?cái)z像頭的拍攝方向指向住宅樓之間的道路，并未指向事發(fā)的車庫(kù)入口及周邊草坪。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原、被告提供的證據(jù)均真實(shí)合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：2014年1月11日，被告閔行公安分局接原告李景常報(bào)警，稱與第三人辛得行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并被對(duì)方用拳頭及鐵鍬毆打，致使其受傷。受案后，被告分別對(duì)原告、第三人及兩名目擊證人周吉貴、馬乾坤進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查，原告指認(rèn)第三人用拳擊打其頭部，用鐵鍬擊打其身體，第三人均予以否認(rèn)。兩名目擊證人陳述看到兩人互相拉扯、對(duì)頂?shù)龋�但均未看到第三人�?shí)施毆打。經(jīng)驗(yàn)傷，上海楓林國(guó)際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定原告李景常因外傷致右顴部皮膚軟組織擦挫傷和右眼部挫傷，構(gòu)成輕微傷。被告閔行公安分局于2014年2月10日作出本案被訴不予行政處罰決定并分別送達(dá)原告和第三人。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，被告閔行公安分局依法具有作出本案被訴具體行政行為的行政職責(zé)。本案中，被告對(duì)原告、第三人及兩名目擊證人進(jìn)行的詢問(wèn)調(diào)查表明，對(duì)第三人是否毆打原告，事件雙方各執(zhí)一詞，而兩名目擊證人在詢問(wèn)中陳述未看到第三人實(shí)施毆打。結(jié)合原告的驗(yàn)傷情況記錄和鑒定意見(jiàn)，盡管原告受輕微傷，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定第三人實(shí)施毆打他人的違法行為。被告認(rèn)定第三人違法事實(shí)不能成立，并適用《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定作出不予處罰決定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。
　　《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。本案中，對(duì)原告指控第三人實(shí)施毆打他人的違法行為，僅有原告的陳述作為單一證據(jù)予以支持，不足以進(jìn)行認(rèn)定。原告認(rèn)為，現(xiàn)能確認(rèn)其與第三人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后受輕微傷，可以推定系第三人實(shí)施毆打所致。對(duì)此，本院認(rèn)為，行政處罰是行政機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力對(duì)違反行政法規(guī)范的行政相對(duì)人給予制裁的具體行政行為，將對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生制裁性、懲戒性的法律后果，故法律要求行政機(jī)關(guān)盡到查明事實(shí)的職責(zé)。對(duì)行政違法行為進(jìn)行推定必須有明確的規(guī)定或充分的依據(jù)，原告認(rèn)為被告可推定第三人實(shí)施違法行為的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，對(duì)于原告要求撤銷被告對(duì)第三人作出的滬公(閔)不罰決字〔2014〕0036號(hào)不予行政處罰決定，給予第三人行政拘留處罰的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告李景常的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李景常負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 沈春燕