国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）虹行初字第70號
　　原告侯貴東。
　　原告洪小麥。
　　被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　原告侯貴東、洪小麥不服被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月24日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進行了審理。原告侯貴東、洪小麥，被告的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。第三人經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
　　被告于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區改造9號地塊項目建設工程，經市、區有關部門批準立項和建設用地，于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室位于拆遷基地范圍內，原告侯貴東及妻子洪小麥系該房屋的產權人，該房屋類型為成套新工房，產權證記載的建筑面積42.86平方米，物業公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.54平方米，第三人同意按43.60平方米給予補償。該戶房屋的評估單價為22,050元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月8日送達該戶，該戶未在規定期限內申請鑒定和復估。
　　根據上海市《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關拆遷相關配套文件和虹府發(2010)9號文以及《虹鎮老街地區瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)的規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,420元/平方米，第三人同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款，原告戶居住房屋價值補償總價為1,208,853.60元。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳1套、三室一廳1套，其中本市寶楊地區房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定計算發放。第三人與原告多次協商，該戶不同意第三人的安置方案，雙方未達成協議。第三人提供本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室，浦航路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月14日組織雙方調解，原告侯貴東不認可本地塊動遷政策，并對房屋產權證上的房屋建筑面積和房屋類型表示異議，原告洪小麥則要求安置中環以內全新商品房，第三人因無法接受其提出的要求，致雙方無法達成協議。被告認為，第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、三室一廳，建筑面積92.14平方米，浦航路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積74.89平方米，兩套房屋總價1,439,674.55元，房屋價值補償差額230,820.95元，由原告戶支付給第三人。第三人還應按《安置辦法》規定支付給原告戶相關補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請書、情況說明、第三人企業法人營業執照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請裁決及申請內容以及過渡費補貼說明；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷公告、上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司企業法人營業執照、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托合同、拆遷工作人員上崗證、虹鎮老街XXX號地塊舊區改造第一輪、第二輪征詢意見結果和提前通過公示，證明第三人2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了拆遷實施單位，舊區改造征詢工作已獲通過，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.公開投票推選估價機構公示及計票結果、估價公司企業法人營業執照、房地產估價機構資質證書、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、補償方案告知單及送達情況說明、送達回證，證明評估機構的資質、房屋評估單價為22,050元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
4.瑞虹9號地塊動遷戶房產、戶籍基本情況、戶籍資料摘錄表、上海市房地產權證、沙虹路62弄部分房屋建筑面積更正表，證明原告戶房屋系私房、面積作了更正及戶籍人員情況；
5.2013年9月23日、9月27日，第三人與兩原告的談話筆錄、看房單，證明第三人與兩原告協商未成；
6．第三人委托指揮部購房房源清單，證明裁決安置房為動遷配套商品房，第三人可予使用；
7．受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達回證、張貼裁決書的照片打印件，證明被告2013年10月11日受理第三人裁決申請，組織雙方進行調解，兩原告出席了調解會，但未協商成功，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
8.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定為職權依據和法律依據。
　　原告訴稱：被告作出的裁決未查明事實，其頒發的拆遷許可證也是違法的，裁決中適用法律錯誤，明知第三人違法拆遷，仍實施枉法裁決�，F要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據：1、2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決書；2、復議決定書；3、兩份報警回執。上述3組證據，證明被告違法裁決。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人無述稱意見。
　　上述證據材料經庭審質證，原告對被告提供的證據認為，1、房屋拆遷許可證和延長許可通知是違法的；2、虹口區拆遷指揮部是協調動遷工作的部門，其無購買動遷安置房的資質；3、安置房源中，顧村的房源占安置房源的50%，但原告戶要求顧村房屋安置時卻告知無該處房屋；4、其居住的房屋經物業公司調整后增加了一個平方，但物業公司并無改動房屋面積的資質；5、第三人只與原告戶進行過一次談話，但證據中卻出現了兩次談話筆錄，被告無視第三人偽造證據，仍作出了裁決，該裁決顯然違法；6、相關政策均可支持居民就近安置，但原告戶合理的要求均未被接受。
　　被告對原告提出的異議，認為，1、房屋拆遷許可證在拆遷基地已有公示，并告知對該許可證有異議可依法提起訴訟，現期限早已超過，原告對房屋拆遷許可證的異議不屬本案處理范圍；2、虹口區拆遷指揮部購買的房屋調配給拆遷人安置居民，該行為并無法律禁止性規定，也不影響居民的利益；3、本市顧村的房源較為緊張，原告戶長期不能和第三人達成協議，以致拖延至今，該處房源被先期搬遷的居民選盡亦屬情理之中；4、物業公司給予該處居民居住房屋面積更正，系其職權范圍，并不違法；5、第三人與原告戶長期存有分歧，談話筆錄證明的是雙方未能達成協議；6、該拆遷基地并無回搬的居民，原告戶可用拆遷補償款自行購買。被告對原告戶提供的裁決書和復議決定書無異議，對報警回執認為與本案無關。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。原告提供的證據可以證明相關事實，但不足以否定被告的裁決。
　　經審理查明：本市虹口區沙虹路XXX弄XXX號XXX室為私房，兩原告系該房屋產權人。第三人于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶協商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月11日受理，組織雙方調解，因第三人對原告戶提出的安置方案不能接受，致雙方調解不成。被告遂根據相關法律規定，于同年10月18日作出了2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復議，復議機關維持了裁決內容，原告遂訴至本院。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，本院依法應予支持。關于兩原告提出的質證意見，被告在答復中的觀點符合事實及法律規定，本院依法予以采納。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規定，判決如下：
駁回原告侯貴東、洪小麥的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告侯貴東、洪小麥負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 陸文鴻
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 楊 紅
二〇一四年四月二十八日
書 記 員 袁 堅