国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）崇行初字第7號

　　原告錢勇。
　　被告崇明縣公安局。
　　法定代表人楊海華。
　　委托代理人季松平。
　　委托代理人吳誠。
　　原告錢勇因不服被告崇明縣公安局對其作出的強制隔離戒毒決定一案，于2014年3月3日向本院提起行政訴訟。經審查，本院于2014年3月5日立案受理后，于2014年3月10日向被告發送起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告錢勇，被告崇明縣公安局的委托代理人季松平、吳誠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告崇明縣公安局于2013年10月24日對原告錢勇作出滬公（崇）強戒決字[2013]第0004號《強制隔離戒毒決定書》，認定2013年10月20日15時，錢勇有吸毒的違法行為，根據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規定，對原告錢勇作出強制隔離戒毒二年的行政決定。
　　被告為證明被訴具體行政行為的合法性，于2014年3月17日向本院提交了以下證據和依據：
　　一、職權依據
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條、《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款之規定，以證明被告具有作出強制隔離戒毒決定的法定職權。
　　二、執法程序
　　法律依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十四條、第九十四條、第九十五條、第九十七條、第一百零三條；《公安機關辦理行政案件程序規定》第七十八條、第一百九十五條、第二百一十一條之規定，以證明被告作出強制隔離戒毒決定所遵循的行政程序。
　　程序證據：1、《上海市公安局案（事）件接報回執單》、《受案登記表》各1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所于2013年10月24日2時15分接警后，在錢勇家中將其抓獲，并依法傳喚錢勇至該派出所接受詢問；
　　2、《行政處罰告知筆錄》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所對原告依法履行了處罰前的告知程序；
　　3、滬公（崇）行罰決字[2013]2001303040號《行政處罰決定書》1份，以證明被告對原告依法作出拘留十五日的行政處罰決定并對原告宣告和送達；
　　4、《行政拘留家屬通知書》1份，以證明被告將原告被拘留的情況依法通知了原告家屬；
　　5、《行政拘留執行回執》1份，以證明對原告的行政拘留處罰已經執行；
　　6、滬公（崇）強戒決字[2013]第0004號《強制隔離戒毒決定書》及送達回證各1份，以證明被告對原告依法作出強制隔離戒毒二年的決定；
　　7、送達回證2份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所將相關法律文書送達給當事人；
　　8、《傳喚證》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所依法對原告進行傳喚詢問。
　　三、事實證據
　　1、《上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所委托某醫院對原告進行尿液檢測，檢測結果為甲基苯丙胺陽性；
　　2、《尿檢結果告知書》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所將尿樣檢測結果依法告知原告；
　　3、《吸毒成癮認定意見書》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所依法認定原告吸毒成癮嚴重；
　　4、《詢問筆錄》1份，以證明經過詢問，原告自認吸毒的時間和地點，與上海市崇明縣公安局某派出所認定的事實一致；
　　5、照片1份，以證明原告的吸毒地點與原告陳述的地點一致；
　　6、《民警工作情況》1份，以證明原告尿液檢測結果為甲基苯丙胺陽性，但是原告吸毒后將吸毒工具扔掉，辦案民警無法收繳；
　　7、《常住人口居民身份證申領登記表》1份，以證明原告錢勇的身份信息；
　　8、《違法犯罪嫌疑人員初查工作項目表》1份，以證明上海市崇明縣公安局某派出所開展項目初查工作，對原告的相關信息進行收集；
　　9、《公安業務檔案卡片詳細信息》及相關前科材料各1組，以證明原告的前科記錄情況；
　　10、《行政復議決定書》1份，以證明上海市公安局復議維持了被告作出的強制隔離戒毒二年的決定。
　　四、法律依據
　　《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規定，以證明被告適用法律正確。
　　原告錢勇訴稱，其于2013年10月23日晚上8點45分在某游戲機房被公安機關抓獲，而上海市崇明縣公安局某派出所制作的《上海市公安局案（事）件接報回執單》和《受案登記表》上記載2013年10月24日2時15分許在錢勇家中將原告抓獲。同時，原告對尿液檢測結果及公安機關對其吸毒成癮的認定結論有異議，認為原告在詢問筆錄上的簽字是被迫的。所以原告認為被告作出的具體行政行為認定事實不清，執法程序錯誤，故請求法院撤銷被告作出的滬公（崇）強戒決字[2013]第0004號《強制隔離戒毒決定書》。
　　原告為證明其被公安機關抓獲的時間為2013年10月23日晚上8點45分，向本院申請證人陸某出庭作證。經過調查，證人陸某證明有天晚上八、九點鐘在上海市崇明縣公安局某派出所看到過錢勇，但具體哪天記不清楚了。
　　被告崇明縣公安局辯稱，上海市崇明縣公安局某派出所接到舉報后，即組織警力將原告抓獲，并依法傳喚原告至該派出所接受詢問。根據原告的詢問筆錄，原告錢勇自認吸毒的時間和地點，公安機關委托有資質的醫療機構對原告的尿液進行檢測，檢測結果為甲基苯丙胺（冰毒）陽性，被告據此認定原告有吸毒的違法事實。因原告在2005年3月因注射毒品被處收容勞動教養一年六個月，2010年5月因吸食毒品被處強制隔離戒毒二年。綜合上述事實，被告認定原告吸毒成癮嚴重，并根據《中華人民共和國禁毒法》的相關規定對原告作出強制隔離戒毒二年的行政決定。故被告作出的強制隔離戒毒決定認定事實清楚，程序合法，請求法院依法判決維持被告作出的具體行政行為。
　　本院為查明案件事實，于2014年4月14日對承辦民警吳某某進行調查，吳某某證明2013年10月24日凌晨，上海市崇明縣公安局某派出所在某游戲機房將原告抓獲。
　　經當庭質證，本院對證據作如下確認：
　　原告對被告具有執法主體資格無異議。原告對被告提供的程序證據2、3、4、5、6、7無異議，對被告提供的程序證據1的真實性有異議，認為原告于2013年10月23日晚上8點45分在某游戲機房被公安機關抓獲；對程序證據8有異議，認為傳喚證上記載的被傳喚人到達時間和離開時間與事實不符。原告對被告提供的事實證據7、8、9無異議，但認為證據8中的血樣沒有采集；原告對被告提交的事實證據1、2有異議，認為人體生物樣本毒品檢測報告單中的尿液樣本不是原告的，原告未在該醫療機構采集過尿樣，故對尿檢結果不認可；對事實證據3有異議，認為原告的尿檢結果不真實，故不認可吸毒成癮的認定結論；對事實證據4有異議，認為原告簽字后公安機關修改了筆錄內容；對事實證據5有異議，認為該照片無法反映拍攝時間和獲取照片的方式；對事實證據6的真實性有異議，認為該民警工作情況記載的內容為虛構；對事實證據10有異議，認為該復議結論不正確。原告對被告提供的法律依據無異議。被告對證人陸某的證詞中的時間有異議，認為上海市崇明縣公安局某派出所是在2013年10月24日凌晨將原告抓獲的。本院認為，原告提供的證人陸某的證詞來源真實合法、且與本案具有關聯性，本院予以確認，但是陸某的證詞并不能證明原告所主張的被公安機關抓獲的時間。被告提供的證據和依據來源真實合法，且與本案具有關聯性，可以證明待證事實，本院予以確認。
　　原告對吳某某的調查筆錄有異議，認為原告是在2013年4月23日晚上8點45分在某游戲機房被公安機關抓獲的。被告對吳某某筆錄中證明原告被抓獲的時間和地點沒有異議。
　　經審理查明，2013年10月24日凌晨2時15分許，上海市崇明縣公安局某派出所（以下簡稱某派出所）接到舉報稱家住某地的錢勇有吸毒的違法行為，即組織警力在某臨游戲機房將錢勇抓獲，并傳喚錢勇于2013年10月24日3時前到某派出所接受詢問。24日2時47分至4時40分，某派出所對錢勇制作了詢問筆錄，筆錄中錢勇自認在2013年10月20日15時許，在家中南側的衛生間內，用自制吸毒工具吸食了甲基苯丙胺。同日，某派出所委托某醫療機構對原告錢勇的尿樣進行檢測，檢測結果為甲基苯丙胺（冰毒）陽性，某派出所根據《吸毒成癮認定辦法》第七條、第八條之規定認定原告吸毒成癮嚴重。2013年10月24日，被告對原告錢勇作出滬公（崇）行罰決字[2013]2001303040號《行政處罰決定書》，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第（三）項的規定，對錢勇作出行政拘留十五日的行政處罰決定。同日，被告對原告作出滬公（崇）強戒決字[2013]第0004號《強制隔離戒毒決定書》，認定2013年10月20日15時許，錢勇在某地犯有吸毒的違法行為，根據《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第三十八條第二款、第四十七條第一款之規定，對錢勇作出強制隔離戒毒二年的行政決定。原告不服被告作出的《強制隔離戒毒決定書》，于法定期限內向上海市公安局申請行政復議，上海市公安局于2014年1月26日作出予以維持的復議決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告崇明縣公安局作出的滬公（崇）強戒決字[2013]第0004號《強制隔離戒毒決定書》。
　　另查明，原告錢勇于2005年3月因注射毒品被處收容勞動教養一年六個月；于2010年5月因吸食毒品被處強制隔離戒毒二年。
　　本院認為，根據《禁毒法》第三十八條之規定，被告崇明縣公安局作為縣級人民政府公安機關，具有查處吸毒行為并作出強制隔離戒毒決定的法定職權。被告受理案件后，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》、《公安機關辦理行政案件程序規定》的相關規定，依法履行了傳喚、詢問、委托檢測、在法定期限內作出決定并宣告送達等程序，被告的執法程序并無不當。根據原告的詢問筆錄及某醫療機構對原告的尿樣檢測結果，被告認定原告有吸毒的違法事實并無不當。雖然被告執法過程存在瑕疵，將原告錢勇被抓獲的地點記錄錯誤，但是不影響被告對原告吸毒的違法事實的認定。鑒于原告錢勇曾于2005年3月因注射毒品被處收容勞動教養一年六個月；于2010年5月因吸食毒品被處強制隔離戒毒二年，被告依據《吸毒成癮認定辦法》第七條、第八條之規定認定原告吸毒成癮嚴重，并根據《禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規定，對原告錢勇作出強制隔離戒毒二年的決定，被告適用法律并無不當。原告主張尿液檢測樣本不是原告本人的，并認為詢問筆錄中原告的簽名是被迫的，但是原告并未提供有效證據加以佐證，對原告的主張，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　駁回原告錢勇的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告錢勇負擔（原告已預繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　


審 判 長 沈麗平
代理審判員 李改華
人民陪審員 王興邦
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 史國興