国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）閔行初字第16號(hào)
　　原告孫泉妹。
　　法定代理人孫全榮。
　　被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人吳志華。
　　委托代理人朱廣平，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周俊杰，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告孫泉妹要求被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府履行法定職責(zé)及行政賠償一案，于2014年1月25日向本院郵寄起訴狀，后經(jīng)補(bǔ)正，本院經(jīng)審查于2014年2月26日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭審理了本案。原告孫泉妹的法定代理人孫全榮，被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府的法定代表人吳志華及其委托代理人朱廣平、周俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫泉妹訴稱：原告系被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府轄區(qū)的一名殘疾公民。1985年7月29日，由于原告父母與子女分戶后，居住發(fā)生了困難，經(jīng)政府批準(zhǔn)同意建造了一間28平方米的平房。1986年4月，政府為建造塘灣中心幼兒園，征用了原告家居住的宅基地。按當(dāng)時(shí)的拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)子女有兩間樓房和兩間輔助房宅基地的份額，而原告和父母居住的宅基地被征用后，政府沒有安排原告家建房宅基地。原告和父母只能在外借房生活。原告弟弟出于良心和孝心，將父母接其家中居住，原告沒有嫁人，也只能隨父母一起居住在弟弟處。隨著原告父母的去世，原告又錯(cuò)過(guò)了嫁人的機(jī)會(huì)。因沒有住房居住，原告于2004年10月住進(jìn)了上海閔行區(qū)大眾敬老院(時(shí)年53歲)。2010年1月8日，原告將填寫好的《建房申請(qǐng)表》郵寄給了村民委員會(huì)的建房專管員。之后村委會(huì)建房專管員告知原告已將其申請(qǐng)上交給吳涇鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室，由鎮(zhèn)規(guī)建辦審核。但原告始終沒有得到審核結(jié)果。2011年5月4日，原告又向被告提交了建房申請(qǐng)的書面材料，被告書面告知原告“根據(jù)信訪條例第三十三條，鎮(zhèn)規(guī)建辦將在受理之日起60天內(nèi)辦結(jié)，并給予書面答復(fù)意見，如延期，將另行告知……”被告把自己的書面承諾視為兒戲，幾個(gè)60天過(guò)去，始終不見一紙半文。2013年12月24日，原告只能委托弟弟去被告處信訪，得到回答是“再等”。由于被告的行政不作為，造成了原告125,000多元的經(jīng)濟(jì)損失，使原告的精神遭到了巨大的挫傷，導(dǎo)致原告智力進(jìn)一步的下降。為此，原告訴請(qǐng)：一、要求被告履行對(duì)原告申請(qǐng)建房用地審核的法定職責(zé)；二、要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失127,460元；三、要求被告賠償原告精神損失100,000元。
　　被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：原告全家共計(jì)六口人，分別為孫火生(原告之父)、丁小妹(原告之母)、孫全榮(原告之弟)、郭金花(原告之弟媳)、孫峰敏(原告之侄)。根據(jù)戶口資料顯示，其中孫火生、孫全榮、郭金花、孫峰敏均為居民戶口，丁小妹、原告孫泉妹為農(nóng)業(yè)戶口。1986年因塘灣鄉(xiāng)新建幼兒園動(dòng)遷，原告全家被安置于現(xiàn)址建房。根據(jù)《上海市農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)管理辦法》第二十七條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定：六人戶的宅基地總面積不得超過(guò)二百平方米，其中建筑占地面積不得超過(guò)一百平方米。不符合分戶條件的六人以上戶，可增加建筑面積，但不增加宅基地總面積和建筑占地面積。原告全家共六人，其中孫峰敏系獨(dú)生子女，建房用地按兩人計(jì)算。因此，在1991年核發(fā)土地證時(shí)，核準(zhǔn)原告全家宅基地面積266平方米，建筑占地142平方米，建筑面積200平方米，均已達(dá)到或超過(guò)《上海市農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)管理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告家庭戶不具備再申請(qǐng)建房的條件。1993年10月，原告當(dāng)時(shí)的監(jiān)護(hù)人丁小妹以原告患病需獲得特殊照顧為由(原告系智障患者)代理原告向被告申請(qǐng)建房，被告考慮原告的實(shí)際困難和特殊情況，于1993年以“閔塘府(93)2號(hào)(土)”文件批復(fù)同意原告方提出的建房申請(qǐng)，并于1993年建造了一上一下樓房和一間副房，建筑面積總計(jì)76平方米。鑒于原告提出的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于被告履職不當(dāng)所造成的損失，且沒有法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。綜上，原告的建房申請(qǐng)?jiān)缭?993年即獲批準(zhǔn)，住房早已建成，原告及原告全家占有的宅基地面積、建筑占地面積及實(shí)際建筑面積均已達(dá)到并超過(guò)《上海市農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)管理辦法》規(guī)定的上限，故原告再次申請(qǐng)建房于法無(wú)據(jù)，依法不能獲得核準(zhǔn)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告孫泉妹系上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)塘灣村2組村民。孫泉妹殘疾人證載明孫泉妹為XXX殘疾。2010年1月18日，原告的法定代理人孫全榮以掛號(hào)信方式向上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)塘灣村民委員會(huì)民房干部郵寄了原告的《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請(qǐng)表》和《關(guān)于建造居住房的申請(qǐng)》，因《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請(qǐng)表》填寫格式不符合要求，該村民房干部重新填寫《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請(qǐng)表》后于2010年下半年由吳涇鎮(zhèn)塘灣村民委員會(huì)將上述申請(qǐng)表及原告的其他申請(qǐng)材料報(bào)送被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府(規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室)審核。2011年5月4日，原告在孫全榮陪同下向被告信訪辦提出了建房申請(qǐng)，閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)信訪辦于同年5月10日書面告知原告，其信訪事項(xiàng)已由吳涇鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室受理，將在60日內(nèi)給予書面答復(fù)。因原告方未收到書面答復(fù)意見，原告法定代理人孫全榮于2013年12月24日去閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)信訪辦催辦。2014年1月8日，被告以原告已享受建房用地為由書面答復(fù)原告法定代理人孫全榮，不同意原告的申請(qǐng)。同年1月13日被告向?qū)O全榮郵寄送達(dá)書面答復(fù)意見，在本案訴訟前孫全榮已收到該書面答復(fù)意見。
　　以上事實(shí)由原告提供的《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)村民造房用地申請(qǐng)表》、《關(guān)于建造居住房的申請(qǐng)》、《國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)》、孫泉妹的《殘疾人證》、2011年5月10日《受理告知單》、2013年12月24日《閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府會(huì)客單》、被告提供的《孫全榮信訪事項(xiàng)答復(fù)》、《國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)》以及本案庭審筆錄、凌順昌談話筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)(鎮(zhèn))土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)……”根據(jù)上述規(guī)定，被告上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)人民政府作為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府，具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)村民建房用地進(jìn)行審核的法定職責(zé)。被告在原告孫泉妹申請(qǐng)建房用地后，已書面答復(fù)原告法定代理人孫全榮不同意原告建房用地，已履行了其審核的法定職責(zé)。原告若對(duì)被告所作的書面答復(fù)有異議，可另行主張。另原告的訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失127,460元以及精神損失100,000元，該訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。需要指出的是，被告對(duì)原告的申請(qǐng)未及時(shí)給予答復(fù)，尤其是被告在原告信訪后承諾60日內(nèi)給予書面答復(fù)，但直至原告方于2013年12月24日去閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)信訪辦催辦，被告才于2014年1月中旬向原告法定代理人送達(dá)書面答復(fù)意見，存在一定的瑕疵，被告應(yīng)當(dāng)在以后的工作中予以改進(jìn)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫泉妹的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 顧建新
副 庭 長(zhǎng) 蔡 云
人民陪審員 王志云
二〇一四年五月二十六日
書 記 員 岳 峰