国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第302號
　　上訴人(原審原告)曹娟。
　　委托代理人任金波，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李林。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人陳技。
　　委托代理人陳靜。
　　委托代理人任憲華。
　　原審第三人上海澤翔科技有限公司。
　　法定代表人吳鑒飛。
　　委托代理人周明耀。
　　上訴人曹娟因不予認(rèn)定工傷決定一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹娟及其委托代理人任金波、李林，被上訴人上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“嘉定人保局”)的委托代理人陳靜、任憲華，原審第三人上海澤翔科技有限公司(以下簡稱“澤翔公司”)的法定代表人吳鑒飛及其委托代理人周明耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，曹娟與澤翔公司自2012年3月1日至2013年5月8日期間具有勞動關(guān)系。曹娟稱其于2012年12月5日下午在車間5號線打掃衛(wèi)生時從梯子上摔落導(dǎo)致受傷。經(jīng)上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院治療，診斷為右橈骨頭骨折。2013年8月12日，曹娟向嘉定人保局提出申請，要求對其2012年12月5日工作中手受傷依法進(jìn)行工傷認(rèn)定。嘉定人保局受理后，根據(jù)曹娟和澤翔公司提供的材料及調(diào)查掌握的情況，確認(rèn)曹娟的傷害不符合可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。2013年10月10日，嘉定人保局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第4777號不予認(rèn)定工傷決定，對曹娟申請的2012年12月5日所受傷害作出不認(rèn)定為工傷、不認(rèn)定為視同工傷的認(rèn)定結(jié)論。曹娟不服，向上海市嘉定區(qū)人民政府提起行政復(fù)議。2013年12月26日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持被訴具體行政行為的行政復(fù)議決定。曹娟仍不服，向原審法院提起行政訴訟,要求撤銷嘉定人保局所作不予認(rèn)定工傷決定。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，嘉定人保局作為縣級以上地方人民政府社會保險行政部門，在其轄區(qū)范圍內(nèi)具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。嘉定人保局于2013年8月12日受理曹娟的工傷認(rèn)定申請后，于2013年10月10日作出不予認(rèn)定工傷結(jié)論，符合《工傷保險條例》第二十條第一款的規(guī)定，嘉定人保局行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及庭審調(diào)查情況，曹娟多次自述了其于2012年12月5日下午工作中右手受傷一事，其陳述的內(nèi)容均不一致，且缺乏有效證據(jù)。曹娟稱其接指令至5號線打掃衛(wèi)生的說法無充分證據(jù)證明，且當(dāng)日5號線尚未運行，而在內(nèi)安裝燈具的其他員工并未在曹娟所稱的受傷時間段內(nèi)看到其進(jìn)出5號線，也未聽到梯子倒地或其他聲音。根據(jù)查明的事實，并結(jié)合原審實地勘察情況，曹娟主張其在5號線打掃衛(wèi)生時從鋁合金梯子上摔落倒地受傷，期間無人聽到聲響，其自行爬出走到外面的主張難以成立。據(jù)此，嘉定人保局對曹娟所稱傷害作出不認(rèn)定為工傷或視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，事實認(rèn)定清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。原審遂判決：維持嘉定人保局2013年10月10日作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第4777號不予認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為。判決后，曹娟不服，向本院提起上訴。
　　上訴人曹娟上訴稱，上訴人不識字，不清楚被上訴人對其所作調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被上訴人執(zhí)法程序違法；沈清華、張傳磊、陳鋒等人的證言存在矛盾之處，沈清華對上訴人摔傷地點的表述前后不一，均不能作為工傷認(rèn)定的證據(jù)，被訴不予認(rèn)定工傷決定事實不清，應(yīng)予撤銷。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人嘉定人保局辯稱，被上訴人對沈清華等證人制作的調(diào)查筆錄相互之間并無矛盾，能夠證明上訴人不是在5號線工作場所內(nèi)摔傷，而上訴人對其摔傷經(jīng)過包括工作地點、工作指令的來源等事實的陳述前后不一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人系在5號線工作時摔傷，被上訴人所作不予認(rèn)定工傷決定事實清楚。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人澤翔公司述稱，事發(fā)當(dāng)日在5號線內(nèi)工作的其他員工沒有看到過上訴人，也未聽到摔倒的聲音，根據(jù)被上訴人所作調(diào)查以及原審現(xiàn)場勘查結(jié)果，上訴人不可能在5號線摔傷，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實有被上訴人提供的不予認(rèn)定工傷決定書及郵寄回證、受理通知書及送達(dá)回證、提供證據(jù)通知書及送達(dá)回證，工傷認(rèn)定申請表、事故及就診情況說明、上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解書、就診記錄，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、澤翔公司出具的兩份情況說明、勞動合同、陳鋒、唐國平、張傳磊、沈清華、謝秀青、孫福章、侯亞飛、王加利等分別出具的證明，曹娟的三次工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、黃金英、王小雨、朱開鳳、王加利、沈清華、陳海燕、孫福章、陳鋒、吳鑒飛的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、侯亞飛錄音記錄及光盤、攝像記錄等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。被上訴人依法受理上訴人的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提交的沈清華、吳鑒飛、孫福章、陳海燕的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄以及被上訴人調(diào)查人員與侯亞飛通話的錄音記錄等證據(jù)，能夠證明上訴人雖然于事發(fā)當(dāng)日即向陳海燕等人表示其在5號線打掃衛(wèi)生時摔倒，但當(dāng)日一直在5號線安裝燈具的唐國平當(dāng)時即予以否定，與唐國平一同工作的侯亞飛也在工傷認(rèn)定調(diào)查中表示既未看到上訴人也未聽見其摔倒，上訴人稱其在5號線工作時摔倒，缺乏事實證據(jù)。此外，上訴人在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中稱吳鑒飛于當(dāng)日上午8時許安排其至5號線打掃衛(wèi)生，但該陳述無法與黃金英、王小雨、朱開鳳的證言相互印證，故被上訴人根據(jù)其調(diào)查取得的證據(jù)，認(rèn)為無證據(jù)證明上訴人是在5號線打掃衛(wèi)生時摔傷，認(rèn)定事實清楚。被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人所受傷害不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人曹娟負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年七月三十日
書 記 員 張國蘭