国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第337號(hào)
　　上訴人(原審原告)傅庭高。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人郭霞云。
　　上訴人傅庭高因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第132號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人傅庭高，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦房管局”)的委托代理人朱炯、郭霞云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：傅庭高于2014年1月14日向黃浦區(qū)房管局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求以滬房地資拆[2004]286號(hào)第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)獲取上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡(jiǎn)稱“黃浦教育局”)向黃浦房管局申請(qǐng)受理原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)傅庭高戶裁決時(shí)提交的法人代碼。黃浦房管局收到后，認(rèn)定該證系上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡(jiǎn)稱“市質(zhì)監(jiān)局”)頒發(fā)，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，在法定延期答復(fù)期限內(nèi)，即2014年2月25日出具黃房管公開(kāi)復(fù)(2014)第052號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知，告知傅庭高其申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于黃浦房管局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢。傅庭高起訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)黃浦房管局所作告知。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。黃浦房管局受理傅庭高的申請(qǐng)后，在法定延期答復(fù)期限內(nèi)作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，行政程序合法。依據(jù)政府信息公開(kāi)的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)；申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)。本案中，傅庭高申請(qǐng)獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)，黃浦房管局告知不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢，并無(wú)不當(dāng)。傅庭高要求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回傅庭高的訴訟請(qǐng)求。判決后，傅庭高不服，上訴至本院。
　　上訴人傅庭高上訴稱：被上訴人黃浦房管局受理黃浦教育局對(duì)上訴人戶的房屋裁決申請(qǐng)，黃浦區(qū)教育局向被上訴人申請(qǐng)裁決時(shí)提交的資料中必須有其法人代碼的身份證明，被上訴人依職權(quán)獲取并保存該信息。上訴人向被上訴人申請(qǐng)獲取黃浦教育局的法人代碼，被上訴人卻答復(fù)不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人所作告知認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判并依法改判。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：根據(jù)“誰(shuí)制作誰(shuí)公開(kāi)”的原則，上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被上訴人公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，被上訴人答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決中存在筆誤，將市質(zhì)監(jiān)局寫(xiě)為市安監(jiān)局，本院予以糾正。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人黃浦房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人申請(qǐng)獲取的組織機(jī)構(gòu)代碼證系市質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)，被上訴人告知不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議向市質(zhì)監(jiān)局咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為被上訴人的答復(fù)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人傅庭高負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月四日
書(shū) 記 員 沈 倪