国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第265號(hào)
　　原告張偉毅。
　　委托代理人劉培軍。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱文。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告張偉毅不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2014年6月6日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭審理了本案。原告張偉毅及其委托代理人劉培軍，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)政府于2014年3月10日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(下稱《征補(bǔ)條例》)第四條、第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(下稱《實(shí)施細(xì)則》)第五條、第四十二條[職權(quán)依據(jù)]，滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》(下稱滬府發(fā)[2012]73號(hào)文)第三條[程序依據(jù)]，《征補(bǔ)條例》第四條、第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第五條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第四十二條、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問(wèn)題的意見》、黃府規(guī)[2012]2號(hào)《上海市黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第二條、滬房管規(guī)范保[2012]8號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟(jì)適用住房)申請(qǐng)對(duì)象住房面積核查辦法>的通知》[適用法律依據(jù)]，作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]175號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人張偉毅。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：本市鳳閣路1000弄7幢西單元2號(hào)1304室，建筑面積69.96平方米，價(jià)值683,159.40元人民幣(以下貨幣單位均為人民幣)和鳳閣路1000弄7幢西單元2號(hào)1203室，建筑面積69.92平方米，價(jià)值682,768.80元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額1,350,697.90元結(jié)算差價(jià)，公有房屋承租人張偉毅支付房屋征收部門差價(jià)款15,230.30元；二、房屋征收部門給予張偉毅不選購(gòu)本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼15萬(wàn)元，無(wú)搭建補(bǔ)貼212,487.84元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)162,100.00元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼16,210.00元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)費(fèi)122,260.00元；三、公有房屋承租人張偉毅戶應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
　　原告張偉毅訴稱：其居住的被征收房屋天井在二十世紀(jì)八十年代末，經(jīng)原告單位上門查勘后決定實(shí)施天井改造搭建成一居室，因此天井10.1平方米應(yīng)按照房屋面積計(jì)算。征收部門在明知原告戶有二人在浦東工作的情況下，被告安置原告戶到青浦鳳閣路，造成原告戶生活不便。被征收房屋的評(píng)估價(jià)太低不合理，損害了原告戶的權(quán)益。故原告請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2014年3月10日作出的滬黃府房征補(bǔ)[2014]175號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
　　被告黃浦區(qū)政府辯稱：第三人黃浦房管局因與原告戶協(xié)商不成，向被告報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
　　第三人黃浦房管局述稱：其同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告張偉毅租賃的公有房屋地址位于本市崇德路XXX弄XXX號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住，租賃部位：底層前客堂使用面積13.9平方米，底層后客堂使用面積4.8平方米，底層擱4.7平方米(高度1.2米)，天井10.1平方米。公用部位：底層灶間(走坡)、曬臺(tái)。核定建筑面積32.42平方米。該戶有在冊(cè)戶口四人，即戶主張偉毅，妻子劉培軍，兒子張琥，岳母俞優(yōu)菊。
　　被告黃浦區(qū)政府于2013年5月31日就本市黃浦區(qū)131街坊南側(cè)等4個(gè)地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目，作出黃府征[2013]2號(hào)房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補(bǔ)償方案。原告張偉毅租賃居住的上述房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門黃浦房管局委托上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作，于2013年6月12日組織投票選舉出上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司為房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)，并予以公告。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，完全產(chǎn)權(quán)平均單價(jià)為26,298.00元/平方米；又經(jīng)評(píng)估，被征收的張偉毅戶承租房屋前客堂、底層后客堂、底層擱、天井的房地產(chǎn)建筑面積單價(jià)為27,007.00元/平方米。該房屋評(píng)估單價(jià)高于評(píng)估均價(jià)，故按照評(píng)估單價(jià)計(jì)算。第三人向張偉毅戶送達(dá)估價(jià)分戶評(píng)估報(bào)告后，其未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定。經(jīng)房屋征收部門提出價(jià)格鑒定申請(qǐng)，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)受理后于2013年10月30日組織專家到原告戶房屋進(jìn)行勘查，對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行價(jià)格鑒定。2013年11月6日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)作出鑒定結(jié)果報(bào)告：估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)。評(píng)估報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格合理。第三人根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶被征收房屋評(píng)估價(jià)700,453.55元，價(jià)格補(bǔ)貼255,774.35元，套型面積補(bǔ)貼394,470.00元，合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償金額1,350,697.90元；另可得不選購(gòu)本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼15萬(wàn)元，無(wú)搭建補(bǔ)貼212,487.84元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)162,100.00元，室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼16，210.00元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算以及簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等。第三人提供了貨幣補(bǔ)償和本市鳳閣路兩處房源房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換并結(jié)算差價(jià)的補(bǔ)償方式供原告戶選擇。但原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2014年2月21日向被告黃浦區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。被告受理后于2014年2月28日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，張偉毅出席了審理協(xié)調(diào)會(huì)，但仍未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人提出的其中以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶本市鳳閣路1000弄7幢西單元2號(hào)1304室和鳳閣路1000弄7幢西單元2號(hào)1203室房屋并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂于2014年3月10日作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]175號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，又在房屋征收范圍內(nèi)公告張貼。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的滬黃府房征補(bǔ)[2014]175號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書，被告提交的黃府征[2013]2號(hào)房屋征收決定、第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員上崗證書、委托書、公房租賃憑證、房屋資料摘錄單、戶口本復(fù)印件、戶籍資料摘錄、房屋征收補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、征收補(bǔ)償方案、房屋試看單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、鑒定結(jié)果報(bào)告、居住困難審核申請(qǐng)征詢單及送達(dá)回證、單位空房調(diào)用單、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、房源清單、交付使用許可證、協(xié)商記錄、房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告、會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房屋征收補(bǔ)償決定書的簽報(bào)單、房屋征收補(bǔ)償決定書的送達(dá)回證及照片等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償單價(jià)以經(jīng)過(guò)價(jià)格鑒定的評(píng)估單價(jià)為準(zhǔn)符合規(guī)定。原告要求將天井計(jì)算為房屋面積缺乏依據(jù)。被告在確定補(bǔ)償方案時(shí)，對(duì)上述天井搭建按照征收基地規(guī)定，計(jì)算天井搭建補(bǔ)償212,487.84元并無(wú)不當(dāng)。但被告將此補(bǔ)償表述為無(wú)搭建補(bǔ)貼并不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶不選購(gòu)本地塊提供的就近安置房源補(bǔ)貼等應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張偉毅的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張偉毅負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　

審 判 長(zhǎng) 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年八月二十六日
書 記 員 徐文婷