国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）松行初字第59號

原告劉志芳。

委托代理人門志愛（系原告同村村民）。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區中山東路290號。

法定代表人邢鐵軍，局長。

委托代理人顧聯星，該局副局長。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

第三人張季芹。

第三人尹云云。

原告劉志芳訴被告上海市公安局松江分局（以下簡稱“松江公安局”）要求撤銷公安行政處罰一案，向本院提起行政訴訟。本院2014年7月22日受理后，依法組成合議庭，于同年8月15日公開開庭進行了審理。原告劉志芳及其委托代理人門志愛，被告松江公安局委托代理人顧聯星、沈新麗到庭參加了訴訟；第三人張季芹、尹云云經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

被告松江公安局于2014年6月12日對原告劉志芳作出《行政處罰決定書》，認定原告劉志芳2014年5月8日在松江區新橋鎮某路口處與第三人爭吵并相互毆打，造成第三人尹云云輕微傷，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第一款、第四十三條第二款第（二）項的規定，對原告作出了行政拘留10日并處罰款500元的行政處罰決定。

原告訴稱：2014年5月4日至5月7日尹云云故意侵害原告身體健康權，報警后沒得到處理致使尹云云等人變本加厲，同年5月8日故意毆打原告致身體多處受傷，經司法鑒定為輕微傷，由于派出所對侵害人的行為不做任何處理，原告向松江區政法機關投訴要求盡快處理，可是被告卻故意放跑了違法嫌疑人，對受害人無據作出拘留10天并500元罰款的處罰，故請求法院：1、依法撤銷行政處罰決定書；2、被告承擔本案訴訟費。

被告辯稱：一、被告認定原告犯毆打他人的違法行為證據確鑿，主要事實清楚。2014年5月8日，原告劉志芳在本市松江區新橋鎮某路口處，與張季芹、尹云云發生爭吵，后雙方在上址互相毆打，造成劉志芳、尹云云輕微傷。二、被告對原告作出行政處罰決定適用法律依據正確，符合法定程序和權限。2014年6月12日，新橋派出所向被告呈報了對原告擬作出行政拘留十日并處罰款五百元的處罰決定，被告經審查后，認定原告毆打他人行為成立，故依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第四十三條第二款第二項之規定，對原告作出行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定前履行了法定告知義務，符合法律規定。三、針對原告在起訴狀中提出的具體事實與理由，被告認為：原告的理由并無任何事實根據和法律依據。首先，被告下屬新橋派出所受理案件后，即對案件展開全面、客觀、公正地調查，收集與案件相關的證據，對原告、其他違法嫌疑人進行了詢問等。被告在全案審查后，本著公平、公正的原則依法對涉案人員進行了相關處理，其中不僅對原告作出處罰決定，還對張季芹、尹云云作出了處罰決定，根本就不存在故意放跑違法嫌疑人一說；其次，根據被告在行政程序中依法取得的證據，能夠證明原告實施了毆打他人的行為，且各份證據之間均能相互印證，同時原告自己也承認實施了毆打的行為。綜上，被告對原告毆打他人行為作出行政拘留10日并處罰款500元的處罰決定事實清楚，證據確鑿，程序合法，處罰適當。請求依法維持被告作出的原具體行政行為。

第三人張季芹、尹云云未到庭作陳述。

庭審中，被告提供了以下證據：

（一）證明作出行政處罰的職權依據：

1、《治安管理處罰法》第七條第一款；

2、《治安管理處罰法》第九十一條。

經質證，原告未表示異議，認為應由法院來認定。

（二）證明作出具體行政行為認定事實正確的證據：

1、2014年5月12日及2014年6月12日劉志芳的兩份《詢問筆錄》，證明劉志芳與張季芹、尹云云相互毆打的情況；

2、2014年5月13日、2014年6月12日張季芹的兩份《詢問筆錄》，證明張季芹、尹云云與劉志芳互相毆打的情況；

3、2014年5月17日尹云云的《詢問筆錄》，證明尹云云、張季芹與劉志芳相互毆打的情況；

4、2014年6月12日辨認筆錄及照片，證明劉志芳、張季芹、尹云云辨認出女性辨認照片1中的3號是尹云云，女性辨認照片2中的5號是張季芹，女性辨認照片3號中的7號是劉志芳；

5、2014年6月12日監控錄像光盤及工作情況，證明劉志芳實施了毆打他人的行為；

6、2014年6月12日監控截圖，證明劉志芳實施了毆打他人的行為；

7、2014年5月10日劉志芳《驗傷通知書》、2014年5月16日尹云云《驗傷通知書》，證明劉志芳、尹云云的傷勢情況；

8、2014年5月20日劉志芳《鑒定意見書》及送達回執、2014年6月6日尹云云《鑒定意見書》及送達回執，證明劉志芳的傷勢、尹云云的傷勢分別構成輕微傷，及送達雙方的情況；

9、2014年6月12日《治安調解協議書》，證明劉志芳與張季芹、尹云云未達成調解協議；

10、2014年6月12日《上海市松江區中心醫院檢驗科報告單》，證明尹云云系孕婦；

11、2014年6月12日《民警工作情況》，證明案發經過；

12、劉志芳、張季芹、尹云云常住人口信息，證明劉志芳、張季芹、尹云云的身份情況。

經質證，原告對證據4、10、12，無異議。對證據1，認為從監控中可以看出，是張季芹、尹云云等四人打原告一人，故互相毆打的情況是不存在的。對證據2、3真實性無異議，但對其記載內容有異議，張季芹陳述原告用三輪車撞尹云云的肚子、原告拿刀、黑衣人幫忙等情況是不存在的；另外第三人他們分別于5月5日和5月7日打過原告，5月5日那次原告并未報警，5月7日那次原告報警了，但是公安機關也并未作出處理。對證據5，認為缺乏真實性，錄像被別人編輯過，里面無法反映原告被第三人如何挑釁及毆打的情況。對證據6，認為看不清原告打尹云云。對證據7真實性無異議，但原告的鑒定報告出來后，尹云云才去驗傷，晚于原告，故其傷勢情況是不客觀的，如她頭上和手上的傷均是其自己造成的，而不是原告拿刀砍的；而且從案發到尹云云去驗傷期間有二十幾天，不能認定檢驗報告中尹云云的傷勢是何時造成的，對于先兆性流產，原告認為并非原告造成，尹云云在毆打原告過程中及之后的夫妻生活之間，也有發生先兆性流產的可能性。對證據8，對原告的驗傷報告單真實性無異議，但對尹云云的驗傷報告單的真實性有異議，建議對尹云云的傷勢重新做鑒定。對證據9，無異議，但認為與本案無關聯性。對證據11，對于劉志芳的傷情沒有異議，但是對于尹云云的傷情有異議，根據鑒定報告，尹是先兆性流產，這并不能從外觀看出來；民警處警時，應當對相關人員作筆錄等調查，追究相關當事人的責任。

被告質辯認為，對證據5，該錄像是某路口的監控畫面，平時該探頭位置是固定的，即正對路口的。從第一段錄像可以看出探頭是正對路口的，16:50分左右探頭發生了轉向，是因為民警監控該段路口時發現有大批人員聚集，故將探頭發生轉向。原告毆打尹云云，從詢問筆錄和錄像中均可以反映出，原告有與張季芹相互毆打，拉扯尹云云的頭發，并用勺子毆打尹云云的情況存在。對證據7，認為原告是于5月8日到派出所拿驗傷通知書的，因尹云云是孕婦，事發后就直接被送去醫院進行治療了，直到5月16日其出院后，才到派出所拿驗傷通知書。對證據8，認為鑒定意見是根據醫生的記錄及被鑒定人的客觀情況作出的。另外補充兩點：1、本案監控錄像中可以看出還有一人對于原告的毆打情況，因該人員在逃，被告已進行偵查布控，一旦抓獲，將依法進行處理；對于原告筆錄中所陳述的其他人員毆打原告的情況，除原告的陳述外，無其他證據進行證明，故被告是無法對他們進行處理的。2、對于原告的報警，被告是根據法律規定，在規定的時間內受理、調查、并作出最后的處理決定，不存在程序違法的問題。

（三）證明作出具體行政行為適用法律法規正確的依據：

1、《治安管理處罰法》第四十三條第一款；

2、《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項。

經質證，原告對法條本身并無異議，但認為不應適用該法條，因為原告并未毆打尹云云，從錄像中可以看出，是尹打原告，原告只是隨手打了尹一下，根據《刑法》第20條規定，原告只是做出了一個類似正當防衛的行為。

被告質辯認為：原告行為并非是正當防衛。正當防衛有一定的緊迫性及并非公力救濟可以救助等構成要件。從錄像中可以看出，尹的母親等一直在拉原告，原告卻用勺子對尹的頭部進行了擊打。在筆錄中，原告也認可了其與張季芹之間相互了扭打，與尹發生了拉扯，而這種毆打與拉扯是一種侵害他人身體的行為，并不是原告所說的保護其合法權益而采取的一種正當防衛的行為。

（四）證明執法程序的法律、法規依據以及文本材料證據：

程序合法的法律、法規依據：

1、《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款，證明管轄依據；

2、《治安管理處罰法》第七十七條，證明受理依據；

3、《治安管理處罰法》第七十八條，證明調查依據；

4、《治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條，證明傳喚依據；

5、《治安管理處罰法》第九十四條，證明告知依據；

6、《治安管理處罰法》第九十五條第（一）項，證明決定依據。

經質證，原告對法條本身無異議。

程序合法的文本材料證據：

1、2014年5月8日《接報回執單》，證明被告接報案件情況；

2、2014年5月9日《受案登記表》，證明被告依法受理案件；

3、2014年6月12日《行政案件處理報告》，證明被告依法審批；

4、2014年6月12日《行政處罰告知筆錄》，證明被告依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據及依法享有的權利；

5、2014年6月12日《行政處罰復核審批表》，證明被告依法對原告提出的申辯進行復核；

6、2014年6月12日《行政處罰決定書》3份，證明被告依法對原告、其他違法嫌疑人作出處罰決定；

7、2014年6月12日《罰款繳納通知書》，證明被告依法通知原告在指定期限內繳納罰款；

8、2014年6月12日《行政拘留家屬通知書》，證明被告依法將原告拘留的情況通知家屬；

9、2014年6月12日《行政拘留執行回執》，證明原告執行行政拘留情況。

經質證，原告對證據1、2、7、9無異議；對證據3有異議；對證據4有異議，被告并未根據法律規定依法告知原告權利；對證據5真實性無異議，合法性有異議；對證據6真實性、合法性有異議，被告作出的行政處罰決定并無證據支撐，在筆錄中，尹云云說原告是用三輪車撞的，并沒有陳述其他的毆打方式，況且原告并沒有毆打尹云云；對證據8有異議，被告應將該情況通知在上海的原告丈夫，但被告卻寄送到了安徽。

原告未提供證據。

上述證據，本院認為：被告提供的法律法規及規范性文件在作出具體行政行為時均合法有效，本院予以確認。被告提供的事實方面、執法程序方面的證據，均符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以確認。

根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：

2014年5月8日，原告劉志芳在本市松江區新橋鎮某路口處，與第三人張季芹、尹云云發生爭吵，后雙方在上址互相毆打，造成第三人尹云云及原告劉志芳本人輕微傷。同年6月12日，被告下屬新橋派出所向被告呈報了對原告擬作出行政拘留十日并處罰款五百元的處罰決定，被告經審查后，認定原告毆打他人行為成立，在作出行政處罰決定前履行了法定告知義務后，依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第四十三條第二款第（二）項之規定，對原告作出行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定。同時，被告還對第三人張季芹、尹云云分別作出了行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定。

本院認為：《治安管理處罰法》第九十一條規定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。故被告對本案有權作出治安行政處罰決定。該法第四十三條第二款第（二）項規定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：……（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的”。被告提供的第三人及證人的詢問筆錄，對有關原告毆打他人情形的陳述基本一致，互相印證，故對被告認定原告具有毆打他人的事實，本院予以確認。原告訴稱其沒有毆打他人，系正當防衛，但未提供相應證據予以證實。被告在立案受理后進行了相關調查取證，并在作出行政處罰決定之前依法將擬處的行政處罰決定內容及事實理由和法律依據告知了原告，同時告知原告享有陳述權和申辯權。被告在聽取原告陳述申辯并進行復核后，對原告作出了行政處罰決定，并依法將行政處罰決定書送達了原告。被告的執法程序符合法律規定。原告認為被告在行政處罰過程中，故意放跑違法嫌疑人的說法，顯然與事實不符。況且，本案處理的是原告起訴的被告對其作出的行政處罰決定是否合法的案件，而不是被告對第三人作出的行政處罰決定是否合法的案件。原告顯然混淆了兩者的界限。

綜上所述，被告對原告作出行政處罰決定的具體行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，執法程序合法，處罰并無不當。原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

維持被告上海市公安局松江分局對原告劉志芳作出《行政處罰決定書》的具體行政行為。

案件受理費50元，由原告劉志芳負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。









審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年九月十日
書 記 員 徐振經