国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）松行初字第63號

原告陳蕙。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號。

法定代表人邢鐵軍，局長。

委托代理人施明華，該局小昆山派出所所長。

委托代理人李鑫，該局法制辦民警。

原告陳蕙不服被告上海市公安局松江分局（以下簡稱“松江公安局”）強(qiáng)制隔離戒毒行政決定，向本院提起訴訟。本院于2014年7月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，同年8月22日公開開庭審理了本案。原告陳蕙，被告松江公安局的委托代理人施明華、李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年11月21日，被告松江公安局作出《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》（以下簡稱“被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定”），根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱“《禁毒法》”）第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對其強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2013年12月3日至2015年12月2日止）。原告不服，提起訴訟。

原告陳蕙訴稱：其本人從未簽訂過社區(qū)戒毒協(xié)議，根本談不上社區(qū)戒毒無效。故請求撤銷被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。

被告松江公安局辯稱：一、被告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2013年11月21日中午，原告陳蕙在本區(qū)小昆山地區(qū)因涉嫌吸毒被民警抓獲，后經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院對其尿液進(jìn)行檢測，檢出了嗎啡和氯胺酮成分。另查明，原告陳蕙于2007年因吸毒被上海市公安局閔行分局處強(qiáng)制戒毒。原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮。二、被告對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定適用法律依據(jù)正確，行政處理措施適當(dāng)，符合法定程序和權(quán)限。案發(fā)后，小昆山派出所向被告呈報(bào)了對原告陳蕙擬作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的報(bào)告，被告經(jīng)審查后認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，符合強(qiáng)制隔離戒毒的條件，故依據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條第一款之規(guī)定，于2013年11月21日對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，并于當(dāng)日予以送達(dá)，符合法律規(guī)定。三、針對原告在起訴狀中提出的具體事實(shí)與理由的答辯。被告提出其本人從未簽訂過社區(qū)戒毒協(xié)議，故不存在在社區(qū)戒毒期間吸食毒品的情況。首先，在本案中，被告認(rèn)定的事實(shí)是：原告于2007年有被強(qiáng)制戒毒的前科，2013年11月再次吸毒被公安機(jī)關(guān)查獲，依據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第八條，被告依法認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重。其次，在本案中，被告對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒兩年的決定依據(jù)的是《禁毒法》第三十八條第二款而非《禁毒法》第三十八條第一款第二項(xiàng)在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品作出的。故原告的提出的辯解沒有法律和事實(shí)依據(jù)。

綜上，被告對原告陳蕙作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，期限適當(dāng)。請依法維持被告作出的原具體行政行為。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《禁毒法》第三十八條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對職權(quán)依據(jù)沒有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年11月21日陳蕙詢問筆錄，證明2013年11月21日陳蕙因涉嫌吸毒被民警口頭傳喚至派出所，其承認(rèn)于2013年11月19日用注射的方式使用了毒品海洛因，并對松江區(qū)中心醫(yī)院出具的尿檢嗎啡和氯胺酮成陽性的結(jié)論無異議；

2、2013年11月21日陸旭光詢問筆錄，證明民警陸旭光抓獲吸毒嫌疑人陳蕙的經(jīng)過；

3、2013年11月21日莊莉歡詢問筆錄，證明聯(lián)防隊(duì)員協(xié)助民警陸旭光抓獲吸毒嫌疑人陳蕙的經(jīng)過；

4、2013年11月21日陳蕙上海市松江區(qū)中心醫(yī)院檢驗(yàn)科報(bào)告單、上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報(bào)告單，證明陳蕙經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院的尿檢，檢出嗎啡和氯胺酮成陽性；

5、2013年11月21日上海市松江區(qū)中心醫(yī)院檢驗(yàn)科報(bào)告單送達(dá)回執(zhí)，證明公安機(jī)關(guān)將松江區(qū)中心醫(yī)院對陳蕙尿液中檢出嗎啡和氯胺酮成陽性的報(bào)告送達(dá)的情況；

6、2013年11月21日《吸毒成癮認(rèn)定意見書》，證明公安機(jī)關(guān)根據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》，認(rèn)定陳蕙吸毒成癮嚴(yán)重；

7、2013年11月21日《民警工作情況》，證明陳蕙因涉嫌吸毒被小昆山派出所抓獲的情況；

8、陳蕙吸毒前科材料（2007年上海市公安局《強(qiáng)制戒毒決定書》），證明陳蕙因吸毒曾被上海市公安局閔行分局強(qiáng)制戒毒；

9、陳蕙前科查詢情況，證明經(jīng)查詢陳蕙2004年因賭博被處罰款，2007年因吸毒被處強(qiáng)制戒毒；

10、陳蕙人口信息，證明陳蕙身份信息情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)6有異議，因原告的腳骨折過，為止疼而吸毒，也是偶爾吸一點(diǎn)，且原告并未與社區(qū)簽訂過戒毒協(xié)議；對證據(jù)8真實(shí)性無異議，但原告并未被實(shí)際執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒。對其他證據(jù)無異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

1、《禁毒法》第三十八條第二款，證明決定依據(jù)；

2、《禁毒法》第四十七條第一款，證明強(qiáng)制隔離戒毒期限依據(jù)；

3、《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條第一款、第八條第（一）項(xiàng)，證明認(rèn)定吸毒成癮嚴(yán)重依據(jù)。

以上證明作出被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定適用法律正確。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述法律規(guī)定無異議。

（四）證明具體行政行為程序合法的依據(jù)和證據(jù)：

程序合法的法律、法規(guī)依據(jù)：

1、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款，證明管轄依據(jù)；

2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第一款第（一）項(xiàng)，證明受理、調(diào)查依據(jù)；

3、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款，證明傳喚依據(jù)；

4、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十七條第一款第（四）項(xiàng)，證明作出處理決定依據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述法律規(guī)定無異議。

程序合法的文本材料證據(jù)：

1、2013年11月21日《接報(bào)回執(zhí)單》，證明被告接報(bào)案件情況；

2、2013年11月21日《受案登記表》，證明被告依法受理案件；

3、2013年11月21日《呈請強(qiáng)制隔離戒毒報(bào)告書》，證明被告依法審批；

4、2013年11月21日《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，證明被告依法對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定；

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)均無異議。

原告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律依據(jù)在作出具體行政行為時(shí)合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2013年11月21日中午，原告陳蕙在松江區(qū)小昆山地區(qū)因涉嫌吸毒被民警抓獲，后經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院對其尿液進(jìn)行檢測，檢出了嗎啡和氯胺酮成分。另查明，原告陳蕙于2007年因吸毒被上海市公安局閔行分局處限期戒毒。故原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮。同日，小昆山派出所向被告呈報(bào)了對原告陳蕙擬作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的報(bào)告，被告經(jīng)審查后認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，符合強(qiáng)制隔離戒毒的條件，故依據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條第一款之規(guī)定，于當(dāng)日對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。原告不服，提起訴訟。

另查明：原告曾因吸毒于2007年1月30日被上海市公安局閔行分局作出強(qiáng)制隔離戒毒六個(gè)月的決定，后因故于同年2月1日被該局作出在該局吳涇派出所監(jiān)督、管理下限期戒毒三個(gè)月的決定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《禁毒法》第三十八條之規(guī)定，吸毒成癮人員經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的，由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。本案中，原告于2007年因吸毒被限期戒毒三個(gè)月，本次再次吸食毒品，該事實(shí)符合《禁毒法》第三十八條第二款的情形。對此，本院認(rèn)為，原告并非初次吸毒被發(fā)現(xiàn)，此次又再次吸毒，被告認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，據(jù)此對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定并無不當(dāng)，故本院對于原告的意見不予采納。綜上，被告根據(jù)其職權(quán)作出的具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市公安局松江分局作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定。

案件受理費(fèi)50元，由原告陳蕙負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。






審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年九月十日
書 記 員 徐振經(jīng)