国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）楊民(行)初字第12號(hào)
　　原告葉琳。
　　原告朱季青。
　　上列兩原告的共同委托代理人吳國(guó)良。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人趙曉明，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人沈立，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司。
　　法定代表人裴志榮。
　　委托代理人趙曉明，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人沈立，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人葉素梅。
　　第三人葉柳梅。
　　第三人葉秀梅。
　　第三人葉敬孝。
　　第三人葉敬義。
　　第三人吳龍祥。
　　原告葉琳、朱季青訴被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局房屋征收補(bǔ)償安置合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李凌云獨(dú)任審判。審理中，本院依法通知上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(簡(jiǎn)稱征收事務(wù)所)、葉素梅、葉柳梅、葉秀梅、葉敬孝、葉敬義、吳龍祥作為本案第三人參加訴訟，并于2014年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉琳、朱季青及兩原告的共同委托代理人吳國(guó)良，被告及第三人征收事務(wù)所的共同委托代理人趙曉明，第三人葉柳梅，第三人葉敬孝，第三人葉敬義，第三人吳龍祥到庭參加訴訟。第三人葉素梅、第三人葉秀梅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉琳、朱季青訴稱，原告葉琳出生在眉州路XXX弄XXX號(hào)，一直居住至今。原告朱季青與第三人葉敬孝在1985年登記結(jié)婚，生育一女即原告葉琳，并于1987年10月9日遷移至眉州路XXX弄XXX號(hào)至今。2005年10月1日，原告朱季青與第三人葉敬孝協(xié)議離婚，因上述居住房屋是私房無法分割，故雙方達(dá)成協(xié)議，房屋分割在動(dòng)遷中解決。在系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷過程中，被告作出的補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定兩原告系安置對(duì)象，但在事后的訂房回執(zhí)中發(fā)現(xiàn)兩原告沒有被安置。尤其原告朱季青系身患癌癥的殘疾人，理應(yīng)得到特殊照顧。故兩原告起訴要求被告安置兩原告住房。
　　被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。從征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容看，兩原告已在其中占有一部分利益，故不能再對(duì)兩原告進(jìn)行安置。
　　第三人征收事務(wù)所述稱，同意被告的答辯意見。
　　第三人葉柳梅、第三人葉敬孝、第三人葉敬義、第三人吳龍祥述稱，征收補(bǔ)償安置協(xié)議真實(shí)有效，要求繼續(xù)按照協(xié)議履行。
　　第三人葉素梅未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
　　第三人葉秀梅未到庭應(yīng)訴，庭后向本院陳述稱，征收補(bǔ)償安置協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行，請(qǐng)求駁回兩原告訴訟請(qǐng)求。
　　兩原告為證明其所訴，提供證據(jù)如下：1、兩原告身份證復(fù)印件。證明兩原告戶籍在征收房屋內(nèi)。2、戶口簿及戶籍證明。證明兩原告戶籍遷入的情況。3、離婚證、離婚協(xié)議書、離婚補(bǔ)充協(xié)議。證明原告朱季青和第三人葉敬孝于2005年10月1日離婚，及雙方對(duì)于住房動(dòng)遷安置的約定。4、動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議。證明兩原告是安置對(duì)象。5、訂房回執(zhí)。證明兩原告沒有被安置。6、原告朱季青的殘疾人證。證明原告朱季青屬于應(yīng)予照顧的對(duì)象。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人征收事務(wù)所對(duì)兩原告證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容也無異議。證據(jù)4無異議，說明被告已經(jīng)將兩原告作為補(bǔ)償安置對(duì)象，不存在再進(jìn)行安置。證據(jù)5真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，訂房回執(zhí)不能說明安置內(nèi)容。證據(jù)6與本案無關(guān)。第三人葉柳梅、第三人葉敬孝、第三人葉敬義、第三人吳龍祥對(duì)兩原告提交的證據(jù)3中的離婚補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明兩原告主張。
　　被告及第三人征收事務(wù)所提供證據(jù)如下：1、房屋征收決定；2、告居民書等文件送達(dá)回執(zhí)。證據(jù)1、2證明被告的征收主體資格及征收程序合法，已告知征收適用的法律政策、安置范圍、安置方法及安置對(duì)象等。3、戶籍資料摘錄單；4、房地產(chǎn)權(quán)證；5、房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告、裝修裝飾評(píng)估分戶報(bào)告；6、居住困難保障補(bǔ)貼申請(qǐng)戶住房核查報(bào)告；7、楊浦區(qū)113街坊A塊居住困難戶認(rèn)定結(jié)果單；8、委托書。證據(jù)3-8證明被征收房屋的所有人主體、委托人簽約資格、居住人口狀況、房屋面積、被拆房屋估價(jià)情況、認(rèn)定人口依據(jù)等，其中兩原告屬應(yīng)安置對(duì)象。9、征收補(bǔ)償協(xié)議；10、公告；11、安置及各類費(fèi)用確認(rèn)表。證據(jù)9-11證明征收人與被征收人簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，并已生效，被告已按約履行，兩原告的補(bǔ)償費(fèi)用已包含在內(nèi)。12、空房驗(yàn)收單；13、訂房聯(lián)系單。證明該戶動(dòng)遷已全部完畢。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩原告對(duì)被告及第三人征收事務(wù)所提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)1缺少房屋征收補(bǔ)償方案，證據(jù)2缺少送達(dá)的相關(guān)文件內(nèi)容，證據(jù)3證明原告是安置對(duì)象，證據(jù)6證明原告葉琳他處無房，證據(jù)7證明兩原告是居住困難人口，證據(jù)8不能證明委托是兩原告的真實(shí)意思，證據(jù)9不能證明兩原告被安置過，證據(jù)13不能證明兩原告是安置對(duì)象。其他無異議。
　　第三人葉柳梅、第三人葉敬孝、第三人葉敬義、第三人吳龍祥對(duì)被告及第三人征收事務(wù)所提供的證據(jù)均無異議。
　　第三人葉素梅、第三人葉柳梅、第三人葉秀梅、第三人葉敬孝、第三人葉敬義、第三人吳龍祥均未提供證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述以及對(duì)上述證據(jù)的舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證記載，上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人為葉志永，房屋類型為舊里，用途為住宅，建筑面積74.79平方米。2009年8月29日，葉志永死亡。其法定繼承人為葉素梅、葉柳梅、葉秀梅、葉敬義、葉敬孝。
　　2013年9月7日，上海市楊浦區(qū)人民政府作出楊府房征[2013]3號(hào)房屋征收決定，對(duì)包括眉州路963弄全弄在內(nèi)的房屋進(jìn)行征收。征收過程中，葉敬義、葉敬孝、葉素梅、葉柳梅、葉秀梅均委托葉柳梅之夫吳龍祥辦理房屋征收事宜。征收人向該戶送達(dá)了告居民書、房屋征收評(píng)估分戶報(bào)告、裝修裝飾評(píng)估分戶報(bào)告等相關(guān)文件。根據(jù)評(píng)估結(jié)果，上述涉案房屋的評(píng)估單價(jià)為人民幣22,034元/平方米，裝修價(jià)值為330元/平方米。經(jīng)核查，該戶的居住困難戶認(rèn)定結(jié)果為葉素梅、張雄益、葉柳梅、吳龍祥、吳蓓蓉、彭曉勇、彭睿杰、葉秀梅、顧曄、顧元熙、葉敬孝、葉琳、朱季青、葉敬義、沈杏花、葉歡。2013年10月25日，吳龍祥代表被征收人與被告及房屋征收實(shí)施單位第三人征收事務(wù)所簽訂了上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，主要內(nèi)容包括：眉州路XXX弄XXX號(hào)房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為居住，建筑面積74.79平方米；房屋評(píng)估單價(jià)為22,034元/平方米，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為22,038元/平方米，被征收房屋按照評(píng)估均價(jià)計(jì)算被征收房屋評(píng)估價(jià)格；房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3，套型面積補(bǔ)貼15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)11,150元/平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)2,473,258.63元；居住困難人口信息為葉素梅、張雄益、葉柳梅、吳龍祥、吳蓓蓉、彭曉勇、彭睿杰、葉秀梅、顧曄、顧元熙、葉敬孝、葉琳、朱季青、葉敬義、沈杏花、葉歡，居住困難增加貨幣補(bǔ)償款1,451,541.37元；房屋裝潢補(bǔ)償款為24,680.70元。被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，應(yīng)得款項(xiàng)合計(jì)3,924,800元，被告提供給被征收人的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房計(jì)7套，房屋價(jià)格合計(jì)5,062,068.31元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為1,137,268.31元；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)170,432.48元；房屋征收范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達(dá)到被征收總戶數(shù)的85%，本協(xié)議生效，等等。2013年10月30日，房屋征收范圍內(nèi)簽約總戶數(shù)達(dá)到85%，上述協(xié)議已生效。2013年11月28日，被征收人將上述被征收房屋移交征收事務(wù)所拆除。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議系簽約各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，依法成立并生效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。涉案房屋系私有產(chǎn)權(quán)房，兩原告并非房屋產(chǎn)權(quán)人，故無需參與房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽訂。該房屋征收補(bǔ)償協(xié)議已將兩原告作為居住困難人口包含在內(nèi)，相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償款也一并計(jì)入，故已充分保障了兩原告作為應(yīng)安置人口的權(quán)益。現(xiàn)兩原告堅(jiān)持要求被告對(duì)其現(xiàn)房安置，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第162條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葉琳、原告朱季青的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計(jì)人民幣40元，由原告葉琳、原告朱季青負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 員 李凌云
二〇一四年六月二十日
書 記 員 周 圣