国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）長行初字第25號
　　原告王影萍。
　　委托代理人王榮，上海市道恒律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人孫亦強(qiáng)，上海市道恒律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市長寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告王影萍不服被告上海市長寧區(qū)人民政府(以下簡稱長寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，于2014年2月24日向本院提起訴訟。經(jīng)原告調(diào)整訴訟請求后，本院于2014年3月14日立案受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱長寧房管局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月14日公開開庭審理了本案。原告王影萍及其委托代理人王榮、孫亦強(qiáng)，被告長寧區(qū)政府及第三人長寧房管局的共同委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長寧區(qū)政府于2013年11月27日依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《條例》)第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡稱73號文)、滬府辦發(fā)[2012]24號《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(以下簡稱24號文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》(以下簡稱9號文)規(guī)定及長寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長府房征補(bǔ)[2013]77號房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人王影萍，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市嘉定區(qū)金鼎路XXX弄XXX號XXX室，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款人民幣(以下幣種均為人民幣)41,279.04元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)100,550元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱第一征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告王影萍訴稱，原告母親朱龍花于1984年1月取得在本市長寧區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號房屋辦理玉林旅社的經(jīng)營許可。原告于2002年9月取得該址房屋三層南間的產(chǎn)權(quán)。原告所有的房屋在1979年竣工時(shí)有兩個(gè)陽臺，南陽臺約9平方米建筑面積，西面陽臺約6平方米建筑面積。原告認(rèn)為，根據(jù)9號文第七條第(四)項(xiàng)的規(guī)定：在2001年11月1日以前，已經(jīng)以居住房屋作為經(jīng)營場所并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的，可以認(rèn)定為非居住房屋。57號房屋均用于經(jīng)營，原告所有的房屋亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非居住房屋，以非居住房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，而且被告應(yīng)當(dāng)將陽臺計(jì)入補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積。被告對房屋用途和建筑面積認(rèn)定錯(cuò)誤，請求撤銷被告作出的滬長府房征補(bǔ)[2013]77號房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長寧區(qū)政府辯稱，被告依據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定原告的房屋用途為居住，并認(rèn)定建筑面積，符合法律規(guī)定。原告沒有提供相應(yīng)的場地證明，在征收前未實(shí)際開展經(jīng)營活動(dòng)。對于朱龍花名下的產(chǎn)權(quán)房屋，被告認(rèn)定了部分居住、部分非居住房屋。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人長寧房管局同意被告的答辯意見。
　　被告長寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號文、24號文、9號文等，證明被告長寧區(qū)政府具有作出系爭征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長府房征[2012]1號《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及組織機(jī)構(gòu)代碼證、第一征收事務(wù)所營業(yè)執(zhí)照，證明被告對系爭房屋所在地塊依法作出征收決定、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：房地產(chǎn)權(quán)證、戶籍資料、房屋征收補(bǔ)償方案等送達(dá)回證、評估均價(jià)公示、估價(jià)分戶報(bào)告單、被征收居民告知單及送達(dá)回證、協(xié)商補(bǔ)償方案、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋權(quán)證及清單等，證明被告對被征收房屋及安置房屋的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：第一征收事務(wù)所制作的談話筆錄兩份、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知送達(dá)回證、終止鑒定通知、試看房屋回單、滬長房征補(bǔ)報(bào)[2013]第78號房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理通知兩份及送達(dá)回證、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王影萍認(rèn)為，除了估價(jià)報(bào)告，其他材料原告均未收到過。
　　第三人長寧房管局對被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　原告王影萍為證明自己的主張，在起訴時(shí)向本院提供了下列證據(jù)：朱龍花名下的工商登記資料、鄰居左阿福、沙桂蘭的證明、房屋現(xiàn)場照片，在庭審結(jié)束后提供了徐建華等人的證人證言等證據(jù)，證明原告房屋兩個(gè)陽臺應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積，玉林旅社的經(jīng)營場所為萬航渡路XXX弄XXX號，該旅社一直處于經(jīng)營狀態(tài)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對工商登記資料沒有異議，可對朱龍花名下的房屋部分認(rèn)定為非居住，但認(rèn)為不能證明營業(yè)場地的范圍，且實(shí)際征收過程中房屋沒有用于經(jīng)營。對于鄰居證明及照片的證明內(nèi)容不予認(rèn)定，建筑面積應(yīng)當(dāng)以房地產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)。第三人長寧房管局同意被告的質(zhì)證意見。
　　第三人長寧房管局未提供證據(jù)。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。被告提供的審理通知等的送達(dá)回執(zhí)均有見證人簽名，原告關(guān)于沒有收到相關(guān)材料的質(zhì)證意見，本院不予采信。原告提供朱龍花名下的工商登記資料、照片等證據(jù)，欲證明原告房屋性質(zhì)為非居住以及陽臺應(yīng)當(dāng)計(jì)入補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積，本院對其真實(shí)性予以采信，對其證明內(nèi)容不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：原告王影萍之母朱龍花于1985年取得個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營上海市長寧區(qū)玉林旅社，經(jīng)營場所為本市長寧區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號。原告王影萍于2002年9月29日取得該址三層南間房屋產(chǎn)權(quán)，房屋類型舊里，房屋用途住宅，建筑面積20.11平方米。
　　因長寧區(qū)江蘇北路西塊(3街坊)舊改的公共利益需要，被告于2012年7月3日作出長府房征[2012]1號房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人長寧房管局作為房屋征收部門委托第一征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日，長寧房管局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收評估單位，評估機(jī)構(gòu)對該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評估，評估均價(jià)為26,280元/平方米。原告戶房屋經(jīng)評估房地產(chǎn)單價(jià)為24,675元/平方米，因低于評估均價(jià)，故對該戶的房屋房地產(chǎn)單價(jià)按26,280元/平方米計(jì)。長寧房管局已向該戶送達(dá)分戶評估報(bào)告，原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定，長寧房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會申請鑒定。2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會作出終止鑒定的通知，因該戶拒絕鑒定，致使專家無法進(jìn)入房屋，鑒定終止。長寧房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告可得貨幣補(bǔ)償款528,490,80元，價(jià)格補(bǔ)貼158,547.24元，套型面積補(bǔ)貼394,200元，合計(jì)1,081,238.04元；另可得面積獎(jiǎng)100,550元，無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。第一征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告選擇，但原告未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長寧房管局于2013年10月28日向被告報(bào)請作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償原告本市嘉定區(qū)金鼎路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積69.40平方米，價(jià)值1,039,959元，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款41,279.04元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)100,550元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。被告于2013年11月1日、11月19日召開審理調(diào)解會，原告未到。因原告與長寧房管局各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長寧房管局提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號文、24號文、9號文規(guī)定及長寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長府房征補(bǔ)[2013]77號房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告后，原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長寧房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被告依據(jù)9號文第六條及該戶的房屋所有權(quán)證計(jì)戶，認(rèn)定原告戶房屋用途、建筑面積、依據(jù)《條例》、《實(shí)施細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對原告以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償，并支付原告其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告的合法權(quán)益。
　　關(guān)于原告以朱龍花取得營業(yè)執(zhí)照為由要求將其名下房屋用途認(rèn)定為非居住的主張，本院認(rèn)為，原告于2002年9月29日取得被征收房屋的產(chǎn)權(quán)，權(quán)證載明的用途為住宅。現(xiàn)被告根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定房屋用途為居住，并無不當(dāng)。關(guān)于原告要求將陽臺計(jì)入補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)9號文第六條第一款規(guī)定，對于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房地產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。對于未經(jīng)登記的房屋，以相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積為準(zhǔn)，實(shí)際建筑面積小于相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積的，以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)。本案查明的事實(shí)表明，被告根據(jù)原告的房地產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定該戶的建筑面積，并無不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王影萍的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王影萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 王 葉