国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第347號
　　
　　原告施青萍。
　　原告戚建華。
　　原告蔡金鳳。
　　原告戚建民。
　　原告余美華。
　　原告戚喆俊。
　　委托代理人戚建國。
　　原告戚彬杰。
　　原告戚文茜。
　　原告戚文雙。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人郭霞云。
　　委托代理人王德杰，上海金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人徐蔚宗。
　　委托代理人汪筱瑾。
　　原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年8月8日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟，于2014年9月12日公開開庭審理了本案，原告訴訟代表人戚建華、蔡金鳳、戚建民、余美華，戚喆俊的委托代理人戚建國，被告黃浦房管局的委托代理人郭霞云、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年1月30日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2014]0040號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：一、被申請人施青萍戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出順昌路XXX弄XXX號，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積92.57平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評估房屋價值為人民幣891449元)和泗凱路XXX弄XXX號XXX室(新凱城B-04-01地塊7#西單元201室)建筑面積72.86平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房(房屋價值為人民幣565029元)現(xiàn)房內(nèi)。二、被申請人施青萍支付申請人黃浦教育局房屋調(diào)換差價款人民幣308924.12元。三、申請人黃浦教育局支付被申請人施青萍戶面積獎勵費人民幣184050元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。四、申請人黃浦教育局支付被申請人施青萍戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(按實結(jié)算)、購房補(bǔ)貼人民幣141257.25元、并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費。
　　原告施青萍等九人訴稱：被告作出的拆遷裁決沒有按照《物權(quán)法》等法律的規(guī)定執(zhí)行，是違法的。被告在裁決書中將原告施青萍記載為“施清萍”，對被拆遷戶主體認(rèn)定錯誤。被告僅以無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元作為對原告閣樓、天井等部位的拆遷補(bǔ)償，剝奪原告享有的合法租賃權(quán)，故被訴具體行政行為存在認(rèn)定事實錯誤。115基地不是基于公共利益進(jìn)行拆遷，拆遷人提供的安置房屋不符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，故不得實施強(qiáng)制拆遷。被告依據(jù)地方性規(guī)章以及其他規(guī)范性文件作出的行政決定，剝奪了原告的居住權(quán)。故請求法院判決確認(rèn)被告作出的黃房管拆(2014)0040號房屋拆遷裁決違法。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：本市順昌路XXX弄XXX號房屋系公房，根據(jù)上海市盧灣區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司資料記載，房屋類型舊里，原告施青萍承租部位為底層統(tǒng)客堂23.9平方米、天井壹只，折合建筑面積36.81平方米。
　　2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)為太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項目建設(shè)需要，取得滬盧房管拆許字[2009]第02號房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人調(diào)查，該戶在冊人口11人，即戶主施青萍、兒子戚建民、兒媳祝競、孫女祝櫻、兒媳余美華、孫子戚喆俊、曾孫女戚文茜、曾孫戚文雙；戶主戚建華、妻子蔡金鳳、女兒戚彬杰。其中：戚建民、祝競1989年1月曾增配本市德州路XXX弄XXX號XXX室房屋，祝競為房屋承租人；祝櫻2003年8月曾獲動遷安置；余美華為本市泗塘四村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人(房改售房)；戚建華、蔡金鳳、戚彬杰2002年3月曾獲動遷貨幣安置。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，上述房屋房地產(chǎn)市場評估單價為完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下每平方米建筑面積人民幣20630元。該地塊拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋平均房地產(chǎn)市場評估單價為20680元。第三人向原告戶送達(dá)了評估報告，原告戶未在規(guī)定的期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定。第三人根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定被拆除居住房屋價值補(bǔ)償款為人民幣XXXXXXX.88元。根據(jù)基地操作口徑，第三人另應(yīng)支付原告戶面積獎勵費人民幣184050元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了協(xié)商，并給予了原告戶兩次看房機(jī)會，又提供了相應(yīng)補(bǔ)償方案供原告戶選擇，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。
　　2014年1月7日，第三人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積92.57平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房和泗凱路XXX弄XXX號XXX室(新凱城B-04-01地塊7#西單元201室)建筑面積72.86平方米全獨用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)，原告戶支付第三人房屋調(diào)換差價款人民幣308924.12元，另第三人應(yīng)支付原告戶面積獎勵費人民幣184050元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元、自行搬家補(bǔ)助費人民幣500元、家用設(shè)施移裝費(按實結(jié)算)、購房補(bǔ)貼人民幣141257.25元，并根據(jù)原告戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費。被告受理后兩次組織召開審理協(xié)調(diào)會議，但原告戶均無故缺席。被告又于2014年1月17日向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會提出評估鑒定申請，并向原告送達(dá)了鑒定申請受理單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知，但1月23日專家查勘當(dāng)日原告戶無人在家，故鑒定終止。被告經(jīng)集體討論后，于同月30日作出黃房管拆[2014]0040號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月24日作出維持決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，被告在其制作的黃房管拆[2014]0040號房屋拆遷裁決書中，將承租人施青萍錯書為“施清萍”。
　　以上事實由被告提供的房屋拆遷許可證、公告、延長公告及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實施單位營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋資料摘錄單、居民戶籍資料摘錄表、住房調(diào)配單、房地產(chǎn)登記信息、拆遷安置協(xié)議、房屋估價分戶報告單及送達(dá)回證、基地拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評估均價公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房預(yù)告登記證明、單位空房調(diào)用單、購房協(xié)議、交付使用協(xié)議許可、實測報告及評估報告、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達(dá)回證、2014年1月15日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會通知、2014年1月22日審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達(dá)回證、終止鑒定通知、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對被拆遷戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以居住房屋安置，該裁決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。關(guān)于原告在訴訟中對被拆遷房屋的未見證面積認(rèn)定提出的異議，經(jīng)查，原告戶并未在拆遷過程中提出過書面的認(rèn)定申請，且又當(dāng)庭表示拒絕丈量，故對原告提出的該項異議，本院不予采信。至于被告在房屋拆遷裁決書中，錯將原告施青萍書寫為“施清萍”，雖是由于第三人不當(dāng)援用了公房檔案資料的錯誤記載所致，卻也反映出被告存在行政裁決工作中對被裁決居民家庭人員身份情況審查欠仔細(xì)之弊，希被告在今后工作中予以改進(jìn)。綜上理由，對原告要求確認(rèn)被訴房屋拆遷裁決違法的訴訟請求，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚建民、余美華、戚喆俊、戚文茜、戚文雙負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年九月二十四日
書 記 員 王 穎