（2014）徐行初字第90號
——上海市徐匯區人民法院(2014-7-21)
（2014）徐行初字第90號
原告石衛東。
委托代理人石雷。
委托代理人石峰，上海市四方律師事務所律師。
被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局，住所地上海市復興中路1331號。
法定代表人盧蘊玉，局長。
委托代理人陸高杰，上海市輝煌律師事務所律師。
原告石衛東不服被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局于2014年6月5日作出的徐房管公開復（2014）第53號《答復意見》（下稱《答復意見》），于2014年6月12日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日公開開庭審理了本案。原告石衛東的委托代理人石雷、石峰，被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局的委托代理人陸高杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告《答復意見》的主要內容為：被告收到原告要求獲取“申請對某路某弄甲號某室所在地塊拆遷許可信息公開”的申請。依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《信息公開條例》)第二十一條第（三）項的規定被告答復原告，經審查，因該機關未制作，原告要求獲取的政府信息不存在。
原告訴稱，2012年10月，徐匯區天平街道根據市政府發（2009）4號《關于進一步推進本市舊區改造工作的若干意見》和市建交委與市房管局聯合印發滬建交聯（2009）319號《關于開展舊區改造事先征詢制度試點工作的意見》操作辦法，開始實施某路某弄甲-乙號所在地塊的征詢、拆遷工作。原告于2014年5月23日向被告申請對該房屋所在地塊拆遷許可信息公開。6月11日，原告收到被告的《答復意見》，稱原告申請的政府信息不存在。原告認為該《答復意見》侵犯了原告的合法權益，故提起訴訟請求判令撤銷被告的《答復意見》，責令公開。
被告辯稱，被告作出的《答復意見》事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
被告就作出的具體行政行為提供了原告的政府信息公開申請書及身份證件、房屋租賃憑證、郵寄信封，被告的政府信息公開申請收件回執及郵寄回執、《答復意見》及郵寄回執，以及《信息公開條例》第十七條、第二十一條，《上海市政府信息公開規定》第十四條等證據及法律依據。
經質證，原告對上述證據沒有異議。
原告出示了（2014）徐民四（民）初字第1121號民事裁定書，證明某路某弄甲號某室所在地塊有拆遷行為，應有拆遷許可證。
經質證，被告認為民事裁定書的案由不能證明就存在有拆遷許可證，在某路某弄甲號某室所在范圍內，被告沒有核發過拆遷許可證。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2014年5月23日，原告向被告提出對某路某弄甲號某室所在地塊拆遷許可信息公開的申請。6月3日，被告向原告出具了信息公開申請收件回執。被告經審查，于同年6月5日作出《答復意見》告知原告，其要求獲取的政府信息該機關未制作，政府信息不存在。原告不服遂提起行政訴訟。
本院認為，被告具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機關政府信息公開事宜的職責。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取某路某弄甲號某室所在地塊拆遷許可信息。被告收到原告申請后，經審查發現未制作過上述地塊的拆遷許可信息，該信息不存在，遂作出《答復意見》告知原告。被告履行了告知說明義務，適用法律正確，程序合法，并無不當。原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院難以支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告石衛東的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年七月二十一日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
