国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第282號
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
法定代表人**，局長。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局副局長。
委托代理人陳建明，中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第144號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局（以下簡稱：洋山檢驗檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年12月17日，李雪松向洋山檢驗檢疫局郵寄舉報書，稱其購買的由被舉報人南浦食品（集團）有限公司（以下簡稱：南浦公司）代理的“維多麥全麥早餐小餅430克”生產日期2012年12月20日，商品中文標簽標注配料為7種，原包裝標簽標注配料為9種，經比對，該批商品中文標簽未注明“煙酸、鐵”二種配料，要求洋山檢驗檢疫局對該違法行為予以查處，并提出舉報要求：1、依法查辦被舉報人和獎勵舉報人；2、辦結后函復舉報人。洋山檢驗檢疫局收到李雪松舉報后，于2013年12月23日向南浦公司調查核實，同月27日該公司向洋山檢驗檢疫局出具情況說明及生產商證明。2014年1月7日洋山檢驗檢疫局出具調查報告，根據進口商提交的相關證明文件，李雪松舉報的該批次產品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥粉中天然含有，生產商在生產該款產品時，并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑，因此，根據國家標準，“鐵”和“煙酸”無須在中文簡體配料表中標注，即該款產品的實際配料為小麥粉、麥芽糊精、白砂糖、食用鹽、維生素B1、維生素B2、葉酸7種，遂認定被舉報人不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為。洋山檢驗檢疫局于2014年3月5日據此對李雪松作出上述回復，并郵寄送達書面回復。李雪松不服，訴至原審法院，請求確認洋山檢驗檢疫局對南浦公司的違法行為不予處理違法，并責令其重新作出行政處理決定。
另查明，2013年3月7日，經洋山檢驗檢疫局對南浦公司進口的包括李雪松舉報的涉案商品在內的貨物進行抽樣檢驗，認為所檢項目符合我國食品安全要求，中文標簽版面格式經檢驗合格，向南浦公司頒發了編號為**的衛生證書。
原審認為，根據進出口商品檢驗法及其實施條例，國家質檢總局設在省、自治區、直轄市以及進出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗檢疫局及其分支機構，管理所負責地區的進出口商品檢驗工作。因此，洋山檢驗檢疫局對李雪松舉報案外人南浦公司的違法行為具有監督管理職能。
本案中，洋山檢驗檢疫局在接到李雪松舉報后，有針對性地對被舉報人進行了調查核實、審核了相關單證。依據GB7718－2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（以下簡稱：《食品標簽通則》）第2.3條規定，配料系在制造或加工食品時使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于產品中的任何物質，包括食品添加劑。洋山檢驗檢疫局根據其調查核實情況，涉案商品英文配料中的“鐵”和“煙酸”屬于原料小麥天然含有，生產商在生產該商品時，并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑，根據國家標準，無需在中文簡體配料表中標注，認定李雪松舉報的涉案商品配料標注符合國家強制性標準，被舉報對象不存在違反檢驗檢疫法律法規的行為，并無不當。洋山檢驗檢疫局在調查后，于2014年3月5日對李雪松作出回復，向其反饋處理結果，可以認為洋山檢驗檢疫局在接到李雪松舉報后已經履行了相應的監督管理職責。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回李雪松的訴訟請求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其舉報所涉及的食品“維多麥全麥早餐小餅430克”生產日期2012年12月20日的標簽中未注明“煙酸、鐵”兩種配料，不符合食品標簽的法律規定。另被上訴人洋山檢驗檢疫局就進口商調查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據規則及出入境檢驗檢疫行政程序的相關規定，被上訴人違反法定程序。故請求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。
被上訴人洋山檢驗檢疫局辯稱：上訴人所舉報的食品配料中“小麥粉”天然含有“煙酸、鐵”，不屬于食品添加劑，無需在配料表中標示。被上訴人在調查中不僅電話調查進口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗檔案，履行了相應的職責。故請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審審理期間，本院經開庭審理查明，原審認定的主要事實無誤，予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國進出口商品檢驗法》第二條規定，被上訴人洋山檢驗檢疫局具有對其轄區內進出口商品進行檢驗的職責。
《食品標簽通則》第2.3條規定，配料是指在制造或加工食品時使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于產品中的任何物質，包括食品添加劑。本案中，所涉食品標簽中標示的配料中有“小麥粉（95％）”，另營養成分表標示有“維生素B1、維生素B2、煙酸、葉酸、鐵……”。被上訴人經調查核實，涉案食品的英文配料中的“鐵”和“煙酸”系小麥天然含有的營養成分，且該食品中并未人工添加強化鐵及煙酸的營養強化劑。據此，被上訴人回復上訴人涉案食品配料中未標注“鐵”和“煙酸”并不違反《食品標簽通則》的強制性標準并無不當。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報后，經調查核實，向上訴人作出書面回復，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人提出被上訴人以電話調查形式進行調查構成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報后不僅向有關單位進行了電話調查，還查閱了相關商品資料，且電話詢問調查方式本身并不足以構成程序違法，上訴人的該意見依據不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李雪松負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩