国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第284號(hào)
上訴人（原審原告）李雪松。
被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人蔡春皓，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局副局長(zhǎng)。
委托代理人陳建明，中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員。
上訴人李雪松因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第130號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日立案后，依法組成合議庭，于同年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人李雪松、被上訴人中華人民共和國(guó)洋山出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱：洋山檢驗(yàn)檢疫局）的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月23日，李雪松向洋山檢驗(yàn)檢疫局遞交舉報(bào)書，稱其在錦江麥德龍現(xiàn)購自運(yùn)有限公司深圳寶安商場(chǎng)購買了上海伊納思貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱：伊納思公司）進(jìn)口（經(jīng)銷）的“瑞特斯波德酸乳（45%）夾心牛奶巧克力100克”（生產(chǎn)日期2013年5月21日），發(fā)現(xiàn)該商品配料含有“植物脂肪”，認(rèn)為“植物脂肪”屬于復(fù)合配料，應(yīng)當(dāng)按照GB7718－2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱：《食品標(biāo)簽通則》）第4.1.3.1.3條規(guī)定標(biāo)明原始配料的名稱，要求洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)該違法行為予以查處，并提出舉報(bào)要求：1、依法查辦被舉報(bào)人和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人；2、追查商品流向，責(zé)令被舉報(bào)人收集該批商品重新檢驗(yàn)；3、辦結(jié)后函復(fù)舉報(bào)人。2014年2月8日，洋山檢驗(yàn)檢疫局就李雪松舉報(bào)內(nèi)容通過電話向伊納思公司進(jìn)行調(diào)查，并制作電話記錄。2014年2月14日，伊納思公司出具情況說明并提交了生產(chǎn)商出具的證明材料。2014年2月17日洋山檢驗(yàn)檢疫局作出調(diào)查報(bào)告，確認(rèn)涉案商品配料中的“植物脂肪”對(duì)應(yīng)英文配料“vegetablefat”，實(shí)際為棕櫚油，非復(fù)合配料，遂認(rèn)定被舉報(bào)人不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為。2014年2月24日，洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)李雪松作出回復(fù)，送達(dá)書面回復(fù)。李雪松不服，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)伊納思公司的違法行為不予處理違法，并責(zé)令其重新作出行政處理決定。
另查明，2013年9月6日，洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)伊納思公司進(jìn)口的包括李雪松舉報(bào)的涉案商品在內(nèi)的貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，認(rèn)為所檢項(xiàng)目符合我國(guó)食品安全要求，中文標(biāo)簽版面格式經(jīng)檢驗(yàn)合格，向伊納思公司頒發(fā)了編號(hào)為**的衛(wèi)生證書。
原審認(rèn)為，根據(jù)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法及其實(shí)施條例，國(guó)家質(zhì)檢總局設(shè)在省、自治區(qū)、直轄市以及進(jìn)出口商品的口岸、集散地的出入境檢驗(yàn)檢疫局及其分支機(jī)構(gòu)，管理所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)工作。因此，洋山檢驗(yàn)檢疫局對(duì)李雪松舉報(bào)伊納思公司的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
對(duì)李雪松舉報(bào)的伊納思公司的違法行為，洋山檢驗(yàn)檢疫局有針對(duì)性的對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行了調(diào)查、審核了相關(guān)單證。洋山檢驗(yàn)檢疫局在訴訟中提出棕櫚油屬于植物油，根據(jù)《食品標(biāo)簽通則》第4.1.3.2條的規(guī)定可以標(biāo)示為植物油；且棕櫚油在室溫下常為固態(tài)，符合《食品標(biāo)簽通則》第4.1.2.3條脂肪的描述，故標(biāo)簽中文標(biāo)示為植物脂肪，屬有一定的依據(jù)，認(rèn)為被舉報(bào)人不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為并無不當(dāng)。據(jù)此，可以認(rèn)為洋山檢驗(yàn)檢疫局在接到李雪松舉報(bào)后已經(jīng)履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。洋山檢驗(yàn)檢疫局在調(diào)查處理后作出回復(fù)，并無不當(dāng)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回李雪松的訴訟請(qǐng)求。判決后，李雪松不服，上訴于本院。
上訴人李雪松上訴稱：其舉報(bào)所涉及的商品標(biāo)簽中配料標(biāo)示“植物脂肪”，但實(shí)際為“棕櫚油”，系不同的兩種物質(zhì)，將“棕櫚油”標(biāo)示為“植物脂肪”不符合食品標(biāo)簽的法律規(guī)定。另被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局就進(jìn)口商調(diào)查情況僅提供了電話記錄文本，無通話記錄及電話錄音，不符合證據(jù)規(guī)則及出入境檢驗(yàn)檢疫行政程序的相關(guān)規(guī)定，被上訴人違反法定程序。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局辯稱：上訴人舉報(bào)所涉及的商品標(biāo)簽中配料標(biāo)示的“植物脂肪”實(shí)際為“棕櫚油”，因棕櫚油在常溫下為固態(tài)，故將其標(biāo)示為“植物脂肪”并不違反《食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。另被上訴人在調(diào)查中不僅電話調(diào)查進(jìn)口商并制作了電話記錄，還查閱了該商品入境檢驗(yàn)檔案，履行了相應(yīng)的職責(zé)。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審審理期間，本院經(jīng)開庭審理查明，原審認(rèn)定的主要事實(shí)無誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二條規(guī)定，被上訴人洋山檢驗(yàn)檢疫局具有對(duì)其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)出口商品進(jìn)行檢驗(yàn)的職責(zé)。
《食品標(biāo)簽通則》第4.1.3.2條規(guī)定，食品配料中各種植物油或精煉植物油，不包括橄欖油，標(biāo)示方式為“植物油”或“精煉植物油”；如經(jīng)過氫化處理，應(yīng)標(biāo)示為“氫化”或“部分氫化”。本案中，所涉食品標(biāo)簽中標(biāo)示的配料“植物脂肪”實(shí)際為“棕櫚油”，根據(jù)上述規(guī)定，可以標(biāo)示為“植物油”或“精煉植物油”。另根據(jù)《食品標(biāo)簽通則》第4.1.2.3條規(guī)定，為不使消費(fèi)者誤解或混淆食品的真實(shí)屬性、物理狀態(tài)或制作方法，可以在食品名稱前或食品名稱后附加相應(yīng)的詞或短語。如干燥的、濃縮的、復(fù)原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒狀的等。鑒于棕櫚油在室溫下呈固態(tài)，故該食品標(biāo)簽中文標(biāo)示“植物脂肪”尚不違反上述規(guī)定。據(jù)此，被上訴人回復(fù)上訴人涉案食品配料中標(biāo)示“植物脂肪”并不違反《食品標(biāo)簽通則》的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，伊納思公司不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為，并無不當(dāng)。但本院注意到，棕櫚油雖在常溫下呈固態(tài)，但翻譯為“脂肪”值得推敲和商榷，“植物脂肪”的文字表述欠規(guī)范，被上訴人在今后執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)食品標(biāo)簽標(biāo)示工作的指導(dǎo)和管理，促進(jìn)食品標(biāo)簽標(biāo)示的規(guī)范。
另，被上訴人在收到上訴人的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，向上訴人作出書面回復(fù)，程序并未違反法定程序。訴訟中，上訴人提出被上訴人以電話調(diào)查形式進(jìn)行調(diào)查構(gòu)成程序違法，但被上訴人在收到上訴人舉報(bào)后不僅向有關(guān)單位進(jìn)行了電話調(diào)查，還查閱了相關(guān)商品資料，且電話詢問調(diào)查方式本身并不足以構(gòu)成程序違法，上訴人的該意見依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審判決駁回上訴人李雪松的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李雪松負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 周 建
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫 瑩