国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第328號
上訴人（原審原告）袁功章，*出生，漢族，住上海市**。
委托代理人吳戟，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人金榮，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局，住所地上海市**。
法定代表人**，局長。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
上訴人袁功章因行政復(fù)議申請不予受理決定一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第53號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月5日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。上訴人袁功章的委托代理人金榮，被上訴人上海市公安局閔行分局（以下簡稱：公安閔行分局）的委托代理人A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年2月23日，袁功章向上海市公安局閔行分局下屬梅隴派出所（以下簡稱：梅隴派出所）申辦戶口事項，梅隴派出所于當(dāng)日受理并出具《戶口類審批辦事回執(zhí)單》，明確將于2006年4月30日前答復(fù)。2014年3月袁功章以梅隴派出所未對其申辦事項作出答復(fù)為由，向公安閔行分局申請行政復(fù)議。公安閔行分局于2014年4月11日收到后進行了審核，認為申請行政審批、登記有關(guān)事項，行政機關(guān)沒有依法辦理的，申請人應(yīng)在履行期限屆滿之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請，袁功章提出的行政復(fù)議申請已超過法定期限，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》（以下簡稱：《行政復(fù)議法實施條例》）第二十八規(guī)定的受理條件，遂于同年4月15日作出閔公復(fù)不受字[2014]1號《行政復(fù)議申請不予受理決定書》（以下簡稱：《決定書》），根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱：《行政復(fù)議法》）第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。《決定書》送達袁功章。袁功章不服，訴至原審法院，主張梅隴派出所對其戶口申辦事宜拒不答復(fù)的行為違法，公安閔行分局作為復(fù)議機關(guān)應(yīng)予糾正，現(xiàn)以袁功章的申請超過法定期限為由作出行政復(fù)議申請不予受理決定屬適用法律錯誤，故起訴請求撤銷公安閔行分局作出的《決定書》。
原審認為，公安閔行分局依法具有作出是否受理行政復(fù)議申請的行政職責(zé)。
《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。同時，《行政復(fù)議法實施條例》第十六條第一款第（一）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織依照行政復(fù)議法第六條第（八）項、第（九）項、第（十）項的規(guī)定申請行政機關(guān)履行法定職責(zé)，行政機關(guān)未履行的，有履行期限規(guī)定的，自履行期限屆滿之日起計算行政復(fù)議申請期限。本案中，袁功章認為梅隴派出所未對其申辦事項作出是否準許的答復(fù)，向公安閔行分局申請行政復(fù)議，依法應(yīng)在履行期限屆滿后的六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請。根據(jù)袁功章提供的《戶口類審批辦事回執(zhí)單》顯示，梅隴派出所明確于2006年4月30日之前對袁功章的申辦事項作出答復(fù)。袁功章直至2014年3月才提出行政復(fù)議申請，已明顯超過法定期限。因此，公安閔行分局收到袁功章的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審核以袁功章的申請超過法定期限為由，在法定期限內(nèi)作出《決定書》并向袁功章送達文書，具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。至于袁功章陳述其對法律規(guī)定的認知問題，并非其逾期申請的法定理由，不予采納。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回袁功章的訴訟請求。判決后，袁功章不服，上訴至本院。
上訴人袁功章訴稱，梅隴派出所于2006年2月23日受理上訴人戶口遷移申請并出具《戶口類審批辦事回執(zhí)單》，明確將于2006年4月30日前答復(fù)，梅隴派出所未予答復(fù)違反法定職責(zé)，應(yīng)予糾正，被上訴人以超過期限為由不受理上訴人的行政復(fù)議申請不當(dāng)，故上訴請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安閔行分局辯稱，堅持原審辯稱意見，梅隴派出所明確于2006年4月30日前對上訴人的申請作出答復(fù)，但上訴人遲至2014年方提出行政復(fù)議申請，超過法定期限，被上訴人作出行政復(fù)議申請不予受理決定正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人具有對當(dāng)事人提出的行政復(fù)議申請作出是否予以受理的法定職責(zé)。
《行政復(fù)議法》第九條及《行政復(fù)議法實施條例》第十六條第一款第（一）項對行政復(fù)議的申請期限予以了明確規(guī)定。本案中，根據(jù)被上訴人向原審法院提交的《戶口類審批辦事回執(zhí)單》及郵寄材料等證據(jù)，可以證明梅隴派出所于2006年2月23日告知上訴人將于2006年4月30日前答復(fù)，設(shè)定了履行法定職責(zé)的期限，但上訴人直至2014年才通過郵寄方式向被上訴人提出行政復(fù)議申請，以梅隴派出所為行政復(fù)議被申請人，主張梅隴派出所沒有對上訴人予以回復(fù)侵犯上訴人權(quán)益，顯然超過了法律法規(guī)規(guī)定的行政復(fù)議申請期限。被上訴人于2014年4月11日收到上訴人的申請后，認定上訴人的復(fù)議申請超過期限，于2014年4月15日作出《決定書》并送達上訴人，事實清楚、證據(jù)確鑿、程序適當(dāng)、適用法律正確。上訴人在時隔近八年后提出行政復(fù)議申請，依據(jù)不足，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人袁功章負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月九日
書 記 員 余 鳳