国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行初字第68號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區人民政府于2013年7月25日對其作出的函告答復行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區人民政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據和法律依據。本院依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告上海市靜安區人民政府于2013年7月25日對政府信息公開申請人趙繼華作出函告答復，告知趙繼華：您于2013年7月3日、7月12日、7月18日向本機關遞交的申請收悉。您要求獲取區政府授權區建委后支付給區建委履行《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》約定的委托費憑證，靜安區人民政府收到上述合同約定的451萬余美元委托費的信息，以及合同簽訂之后區政府獲取的上海靜安協和房地產有限公司同意政府不實際履行合同義務可以對雙方約定的前述合同義務轉委托的文件。本機關于2013年7月9日告知您就7月3日所遞交申請補充相關材料，于7月10日收到您補充提供的材料。經審查，本機關不存在您要求獲取的上述第1項申請信息，現依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定予以答復。您要求獲取上述第2項申請為重復申請，本機關已于2013年4月18日作出答復，根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(九)項的規定，本機關不再重復處理。您要求獲取的第3項申請提交的材料不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的申請要求，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。
　　原告趙繼華起訴稱：被告稱原告申請獲取的第1項信息不存在，依據不足。原告申請的第2項信息與之前申請的內容不同，不屬于重復申請。原告申請的第3項信息內容指向明確而特定，符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，且被告亦未要求原告補正。故被告所作函告行為錯誤，請求判決確認被告于2013年7月25日對原告作出的函告行為違法。
　　原告起訴時向本院提交如下證據：1、被訴的函告答復，2、上海市人民政府所作滬府復字(2013)第486號行政復議決定書，3、靜批租(2000年)拆遷合同第1號《上海市靜安區委托拆遷及部分市政配套合同》，以此證明原告申請的第2項信息是指合同約定的委托拆遷及部分設施配套費，而非土地批租款，與其之前申請的信息指向不同，不屬于重復申請范疇。
　　被告上海市靜安區人民政府辯稱：被告分別于2013年7月3日、7月10日、7月18日收到原告的三項政府信息公開申請。2013年7月9日，被告就第1項申請向原告發出政府信息公開申請補正告知書，同年7月10日，原告對其申請內容進行了補正。2013年7月25日，被告作出被訴函告行為，執法程序合法。原告申請的第1項內容，被告未在履職過程中制作或獲取，經向靜安區建交委核實，該委亦未獲取過相關信息，且原告也不能證明該信息存在。關于第2項申請，被告已于2013年4月18日以函告形式向原告作出答復，現原告再次申請，屬于重復申請，被告不再重復處理。原告申請的第3項申請系咨詢性質，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的申請要求，故被告不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。被告所作函告行為并無不當，請求法院判決予以維持。
　　被告在法定舉證期限內向本院提供以下證據材料，用以證明被訴函告行為合法：1、原告的三份政府信息公開申請表，2、靜區府集信受[2013]N0113政府信息公開申請補正告知書及郵寄憑證，3、原告的補正材料，4、被告于2013年4月18日向原告作出的函告答復及郵寄憑證，5、被告于2013年7月25日所作被訴函告答復及郵寄憑證。經庭審質證，原告對被告提供的證據無異議，但認為不能證明被告所作函告行為合法。
　　經庭審舉證、質證，本院認為，原、被告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。
　　經審理查明：原告分別于2013年7月3日、7月12日、7月18日向被告提交政府信息公開申請，要求獲�。旱�1項：“《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》載明靜安區建委委托新靜安房地產股份有限公司拆遷永源浜4號擴大地塊房屋及部分市政設施配套項目。請求公開：區政府授權區建委后支付給區建委履行《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》約定的委托費憑證�！钡�2項：“上海市靜安區人民政府與上海靜安協和房地產有限公司簽訂的《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》約定的委托費為451萬余美元。請求公開：靜安區人民政府收到上述合同約定的451萬余美元委托費的信息�！钡�3項：“2000年12月29日靜安區人民政府和上海靜安協和房地產有限公司簽訂《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》。申請公開：前述合同簽訂之后，區政府獲取的上海靜安協和房地產有限公司同意區政府不實際履行合同義務，可以對雙方約定的前述合同義務轉委托的文件�！�2013年7月9日，被告就第1項申請向原告發出政府信息公開申請補正告知書，同年7月10日，原告進行了補正說明。2013年7月25日，被告作出被訴函告答復，并郵寄送達原告。原告不服，向上海市人民政府申請行政復議。上海市人民政府于2013年11月18日作出行政復議決定，維持了上述函告行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，原告于2013年3月26日向被告申請政府信息公開，要求獲取“上海市靜安區土地批租領導小組辦公室銀行賬戶收到的永源浜4號擴大地塊房屋拆遷及部分市政設施配套費用的匯款憑證”，要求獲取政府信息的用途為生活需要。被告于2013年4月18日以函告形式答復原告，其補充材料不足以證明系根據自身生活特殊需要申請獲取該信息，故根據有關規定，對該申請信息不予提供。
　　本院認為，被告上海市靜安區人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被告在收到原告的申請后，經向原告作出補正申請告知，在原告補正申請內容后，于法定期限內作出答復，執法程序符合《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款的規定。原告申請了三項信息，第1項申請經被告查詢、搜索，被告未制作或獲取過該信息，遂根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定，答復原告該信息不存在，并無不當。關于第2項申請，原告曾于2013年3月26日向被告申請獲取過相關信息，被告已于同年4月18日以函告形式向原告作出答復，現原告再次提出申請，屬于重復申請。被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(九)項的規定，答復原告不再重復處理，并無不當。關于第3項申請，原告的申請內容屬于咨詢性質，該申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定的政府信息公開申請要求，被告據此答復原告不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復，亦無不當。綜上，被告所作函告答復行為并無不當，原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項、第(八)項的規定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年九月十八日
書 記 員 孫玉婷