（2014）滬二中行初字第69號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-18)
（2014）滬二中行初字第69號
原告趙繼華。
委托代理人陳康美。
被告上海市靜安區人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人何思哲。
委托代理人朱軒。
原告趙繼華不服被告上海市靜安區人民政府于2013年8月28日對其作出的函告答復行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區人民政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據和法律依據。本院依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告上海市靜安區人民政府于2013年8月28日對政府信息公開申請人趙繼華作出函告答復，告知趙繼華：您于2013年8月8日向本機關遞交的申請收悉。您要求獲取除《關于移交靜安區永源浜4號擴大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號)文之外，能夠直接或間接證明上海靜安協和房地產有限公司向靜安區人民政府提出過保留延安西路小學和環衛局下屬三間馬路門面房這一事實存在的證據材料。經審查，您提出的申請為重復申請，本機關已于2012年5月9日作出答復，根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(九)項的規定，本機關不再重復處理。
原告趙繼華起訴稱：原告申請獲取的信息不屬于重復申請。原告在靜區府集信受[2012]N0104政府信息公開申請中要求獲取的是，上海靜安協和房地產有限公司提交的要求保留部分房屋的文件材料，而本案要求公開的是據以證明靜安協和公司要求保留部分房屋這一事實的材料，二者外延不同。被告所作函告行為錯誤，請求判決確認被告于2013年8月28日對原告作出的函告行為違法。
原告起訴時向本院提交如下證據：1、被訴的函告答復，2、上海市人民政府所作滬府復字(2013)第530號行政復議決定書。
被告上海市靜安區人民政府辯稱：原告曾于2012年3月26日要求公開相關信息，被告已于2012年5月9日作出政府信息公開申請答復，告知原告該信息不存在。現原告再次申請公開同一政府信息，屬于重復申請，被告據此答復其不再重復處理，并無不當。請求法院判決維持被訴函告行為。
被告在法定舉證期限內向本院提供以下證據材料，用以證明被訴函告行為合法：1、原告的政府信息公開申請表，2、被告于2012年5月9日作出的靜區府集信受[2012]N0104《政府信息公開申請答復書》及郵寄憑證，3、被告于2013年8月28日所作被訴函告及郵寄憑證。經庭審質證，原告對被告提供的證據無異議，但認為不能證明被告所作函告行為合法。
經庭審舉證、質證，本院認為，原、被告提供的證據真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。
經審理查明：原告于2013年8月8日向被告提交政府信息公開申請，要求獲取：“除《關于移交靜安區永源浜4號擴大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號)文之外，能夠直接或間接證明上海靜安協和房地產有限公司向靜安區人民政府提出過保留延安西路小學和環衛局下屬三間馬路門面房這一事實存在的證據材料。”2013年8月28日，被告作出被訴函告行為，并郵寄送達原告。原告不服，向上海市人民政府申請行政復議。上海市人民政府于2013年11月18日作出行政復議決定，維持了上述函告行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
另查明，原告于2012年3月26日向被告申請政府信息公開，要求獲取“在實施《上海市靜安區委托拆遷及部分市政配套合同》(靜批租(2000年)拆遷合同第1號)中獲取的上海靜安協和房地產有限公司要求保留作為建設工地辦公用房的延安西路小學和環衛局下屬三間沿馬路門面房的文件材料。”被告于2012年5月9日作出靜區府集信受[2012]N0104政府信息公開申請答復，告知原告其申請的信息不存在。
本院認為，被告上海市靜安區人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被告在收到原告的申請后，在法定期限內作出答復，執法程序符合《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款的規定。原告申請獲取“除《關于移交靜安區永源浜4號擴大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號)文之外，能夠直接或間接證明上海靜安協和房地產有限公司向靜安區人民政府提出過保留延安西路小學和環衛局下屬三間馬路門面房這一事實存在的證據材料”的信息，原告曾于2012年3月26日向被告申請獲取過相關信息，被告已于同年5月9日向原告作出答復，現原告再次提出申請，屬于重復申請。被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(九)項的規定，答復原告不再重復處理，并無不當。綜上，原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項的規定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年九月十八日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
