（2014）滬二中行終字第421號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-5)
（2014）滬二中行終字第421號
上訴人(原審原告)張良。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
上訴人張良因政府信息公開答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第180號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審認定，2014年2月14日，張良向上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)提出要求公開“截止2014年2月14日，黃浦區116地塊(西塊)已簽約居民的安置房源(套數、地址、面積、價格)情況”的政府信息公開申請。黃浦房管局受理后，認為張良申請公開的政府信息內容不明確，遂根據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《規定》)第二十三條第(八)項的規定，于2014年3月4日作出政府信息公開補正申請告知，要求張良在2014年3月11日前補正申請。2014年3月8日，張良將其申請內容補正為“依據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第三條的規定，要求被申請人主動公開，截止2014年3月6日，黃浦區116地塊(西塊)已簽約的被征收人、公有房屋承租人的房屋征收補償安置結果[結果公開的含義請參照滬房管拆(2010)192號第一條]”。2014年3月10日，黃浦房管局決定將答復期限延長至2014年3月31日。嗣后，黃浦房管局經審查認為，滬房管拆(2010)192號文關于結果公開的涵義，系房屋拆遷補償安置結果公開，指拆遷人對被拆遷人(或房屋承租人)最終補償安置結果以及組成補償安置結果的各相關要素和操作過程的公開。其中房屋拆遷安置結果，是指貨幣補償款總額、安置房源(套數、地址、面積、價格)，以及其他補償費用。張良申請獲取的“截止2014年3月6日，黃浦區116地塊(西塊)已簽約的被征收人、公有房屋承租人的房屋征收補償安置結果”中的貨幣補償款總額信息已在征收基地所在地設置了電子觸摸屏主動公開，張良可去本市復興中路XXX號現場查詢。張良申請獲取的“截止2014年3月6日，黃浦區116地塊(西塊)已簽約的被征收人、公有房屋承租人的房屋征收補償安置結果”中的安置房源(套數、地址、面積、價格)，以及其他補償費用信息，黃浦房管局未進行過匯總，該政府信息不存在。2014年3月25日，黃浦房管局根據《條例》第二十一條第(三)項、《規定》第二十三條第(一)項之規定作出黃房管公開復(2014)第147號《政府信息公開申請告知書》并送達張良，告知張良上述內容。張良收悉后不服，訴至原審法院，要求撤銷該政府信息公開申請告知。原審另查明，黃浦房管局在審理中表示，本市116地塊(西塊)已簽約居民的非居住房屋的相關征收補償信息，其未進行過匯總。
原審認為，黃浦房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。黃浦房管局受理張良申請，經補正程序后，在延長的法定期限內作出政府信息公開答復，行政程序合法。黃浦房管局經至相關受托單位查詢發現，本市116基地(西塊)已簽約的被征收人、公有房屋承租人的居住房屋的征收補償相關數據已經匯總，且在基地通過電子觸摸屏的形式予以主動公開，其余信息未匯總過。但黃浦房管局在告知張良時，未能清晰的告知其非居房屋的相關信息不存在的狀況，系行政瑕疵，黃浦房管局在以后的政府信息公開工作中應予改善。綜上，張良要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，依法應予駁回。原審遂判決：駁回張良的訴訟請求。判決后，張良不服，上訴于本院。
上訴人張良上訴稱，根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第三條、第四十五條之規定，被上訴人應當將房屋征收補償安置結果，包括貨幣補償信息和房屋產權調換信息予以主動公開；復興中路XXX號電腦觸摸屏顯示的數據缺少居住困難保障補貼和非居等信息，被上訴人在此公開的不是貨幣補償總額，且遺漏房屋產權調換信息，沒有主動公開房屋征收補償安置結果。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
經審理查明，原審法院認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被上訴人收到張良的政府信息公開申請后，依法經補正和延長期限的程序，于法定答復期限內作出被訴政府信息公開申請告知，執法程序合法。上訴人要求被上訴人參照滬房管拆[2010]192號文第一條規定的“結果公開的涵義”，向其公開黃浦區116地塊(西塊)已簽約的被征收人、公有房屋承租人的房屋征收補償安置結果。按照上述文件的規定，“結果公開”是指貨幣補償款總額、安置房源(套數、地址、面積、價格)，以及其他補償費用。被上訴人按照上訴人對其申請公開信息的特征描述，經查詢發現，該地塊已簽約被征收人、公房承租人的居住房屋貨幣補償款總額已經匯總，并在該征收基地以電腦觸摸屏的形式予以公開，對安置房源的相關數據及其他補償費用被上訴人并未匯總。被上訴人遂根據查詢獲知的情況，告知上訴人獲取已主動公開的信息的途徑，以及安置房源和其他補償費用的信息不存在，并無不當。需要指出的是，被上訴人未對該基地非居住房屋的貨幣補償總額進行匯總，但在告知上訴人貨幣補償款總額可以進行查詢時，未對居住房屋和非居住房屋的不同情況進行區分，此系行政瑕疵，但因非居住房屋的相關信息確實不存在，故上訴人要求獲取該部分信息的請求，本院難以支持。綜上，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據和法律依據，原審判決駁回張良的訴訟請求正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張良負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月五日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
