国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第439號
　　上訴人(原審原告)祝民澤。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進中心。
　　法定代表人袁仁芳。
　　委托代理人岳崢。
　　委托代理人何翀翔。
　　上訴人祝民澤因履行法定職責一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第164號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祝民澤，被上訴人上海市黃浦區(qū)就業(yè)促進中心(以下簡稱“黃浦就業(yè)促進中心”)的委托代理人岳崢、何翀翔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院查明，祝民澤系個體工商戶業(yè)主，開辦上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務社，注冊地址在本市黃浦區(qū)廈門路XXX號主樓107室。2014年1月，祝民澤向黃浦就業(yè)促進中心提出書面申請，要求給予其創(chuàng)業(yè)場地房租補貼。黃浦就業(yè)促進中心未予審批同意，祝民澤不服，訴至原審法院，要求判令黃浦就業(yè)促進中心：1、履行法定職責，審批同意祝民澤的創(chuàng)業(yè)場地房租補貼申請；2、賠償祝民澤因行政不作為而造成其經濟損失人民幣14,400元，精神損害人民幣5,600元。
　　原審法院認為，上海市人力資源和社會保障局、上海市財政局滬人社就發(fā)(2010)66號《關于完善創(chuàng)業(yè)場地房租補貼政策的實施意見的通知》(以下簡稱“滬人社就發(fā)(2010)66號文”)規(guī)定，在本市注冊登記(認定)18個月以內的個體工商戶、小企業(yè)等可根據吸納本市失業(yè)人員、協(xié)保人員和農村富余勞動力就業(yè)的情況，申請創(chuàng)業(yè)場地房租補貼。本案中，祝民澤于2014年1月向黃浦就業(yè)促進中心申請創(chuàng)業(yè)場地房租補貼。根據依法行政原則的要求，祝民澤提出要求履行法定職責的申請后，黃浦就業(yè)促進中心應當進行審查，在查明事實的基礎上，依照法律規(guī)范的規(guī)定作出相應行政處理決定。黃浦就業(yè)促進中心在答辯狀及庭審中均陳述，其對祝民澤的申請不予受理，但黃浦就業(yè)促進中心未出示任何證據證明其對祝民澤的申請進行了審查，亦未提供證據證明其作出了不予受理決定，故認定黃浦就業(yè)促進中心履行行政職責過程中事實不清，證據不足，存在違法之處。
　　滬人社就發(fā)(2010)66號文規(guī)定了申請創(chuàng)業(yè)場地房租補貼的條件和標準，其中包括房租補貼以創(chuàng)業(yè)組織在注冊地實際發(fā)生的租金為限。本案中，祝民澤經營上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務社的注冊地址為本市黃浦區(qū)廈門路XXX號主樓107室。雙方在庭審中均陳述，祝民澤向黃浦就業(yè)促進中心申請創(chuàng)業(yè)場地房租補貼，但未能提供其在注冊地實際發(fā)生房租的材料。因此，祝民澤的申請并不符合上述規(guī)范性文件的規(guī)定。現(xiàn)祝民澤訴請要求法院判令黃浦就業(yè)促進中心履行法定職責，審批同意其創(chuàng)業(yè)場地房租補貼申請，難以支持。祝民澤主張，本市廈門路XXX號主樓107室因整體規(guī)劃改造而不再對外租賃，祝民澤不得已搬到一河之隔的蘇州河北岸國慶路商務樓。對此，滬人社就發(fā)(2010)66號文規(guī)定了補貼標準，即創(chuàng)業(yè)場地房租補貼以注冊地實際發(fā)生的租金為限，故注冊地有租金實際發(fā)生是政府補貼的前提之一，而且上述規(guī)范性文件中對于該補貼標準并無例外情形的規(guī)定。現(xiàn)祝民澤客觀上在其注冊地沒有發(fā)生房租，故無法享受政府補貼。《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定，行政機關及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權、財產權造成損害的，應當予以賠償。雖然黃浦就業(yè)促進中心履行行政職責中存在違法之處，但并沒有損害祝民澤的合法權益，因此對于祝民澤的國家賠償訴請，不予支持。遂判決：1、確認黃浦就業(yè)促進中心履行行政職責違法；2、駁回祝民澤的其他訴訟請求。判決后，祝民澤不服，向本院提起上訴。
　　上訴人祝民澤上訴稱：上訴人向被上訴人申請創(chuàng)業(yè)場地房租補貼，依法有據，但被上訴人拒不辦理，存在違法之處。上訴人實際經營地與注冊地不一致屬于特殊的例外情況，被上訴人應按照政策精神給予上訴人房租補貼，且被上訴人亦未盡到告知義務，使上訴人失去了申請補貼的機會，造成其經濟損失和精神損害。原審判決不當，請求二審法院判決撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請求和賠償請求。
　　被上訴人黃浦就業(yè)促進中心辯稱：被上訴人在履行行政職責過程中確有瑕疵。但根據滬人社就發(fā)(2010)66號文的規(guī)定，發(fā)放創(chuàng)業(yè)場地房租補貼是以注冊地實際發(fā)生的租金為限，現(xiàn)上訴人的實際經營場所在閘北區(qū)，而非黃浦區(qū)的注冊地，故不符合由被上訴人發(fā)放房租補貼的條件。被上訴人不予發(fā)放房租補貼并無不當，上訴人要求被上訴人賠償經濟損失和精神損害撫慰金，缺乏依據。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為：根據《中華人民共和國就業(yè)促進法》第三十五條第一款規(guī)定，縣級以上人民政府建立健全公共就業(yè)服務體系，設立公共就業(yè)服務機構，對就業(yè)困難等人員免費提供就業(yè)援助及其他公共就業(yè)服務。該法第五十二條規(guī)定：“各級人民政府建立健全就業(yè)援助制度，采取稅費減免、貸款貼息、社會保險補貼、崗位補貼等辦法，通過公益性崗位安置等途徑，對就業(yè)困難人員實行優(yōu)先扶持和重點幫助。”被上訴人黃浦就業(yè)促進中心屬于法律規(guī)定的公共就業(yè)服務機構，本案系爭的創(chuàng)業(yè)場地房租補貼政策屬于公共就業(yè)服務范疇。根據滬人社就發(fā)(2010)66號文的規(guī)定，當事人申請房租補貼，經區(qū)縣就業(yè)促進中心審批同意的，給予房租補貼。故被上訴人具有審批、發(fā)放創(chuàng)業(yè)場地房租補貼的職權。
　　2014年1月，上訴人向被上訴人提出書面申請，申領創(chuàng)業(yè)場地房租補貼，被上訴人對上訴人的申請具有依法審批的職責。依照正當程序原則，被上訴人收到上訴人申請后，應當依法審查，在查清事實的基礎上，作出是否同意給予房租補貼的處理決定，并告知上訴人。庭審中被上訴人陳述，因上訴人未能提供其在注冊地的房租協(xié)議及房租支付有效憑證，故決定對上訴人的申請不予受理。但被上訴人未提供證據證明，其已進行必要審查并以適當形式作出了不予受理決定，原審法院據此認定被上訴人履行行政職責過程中事實不清，證據不足，判決確認被上訴人履行行政職責違法正確，本院予以支持。
　　關于上訴人要求被上訴人給予經濟損失和精神損害賠償?shù)恼埱螅�本院認為，根據滬人社就發(fā)(2010)66號文中“補貼標準和期限”的規(guī)定，房租補貼以創(chuàng)業(yè)組織在注冊地實際發(fā)生的租金為限。上訴人開辦的上海市黃浦區(qū)星悅文教用品服務社的注冊地在黃浦區(qū)廈門路XXX號主樓107室，而實際經營地卻在閘北區(qū)國慶路，經營地與注冊地不一致。故上訴人的情形不符合上述規(guī)定中可予發(fā)放創(chuàng)業(yè)場地房租補貼的條件，上訴人在申請時也未能提供其注冊地的房租協(xié)議和房租支付憑證，被上訴人未給予其房租補貼并無不當。故上訴人并未因被上訴人履職違法而遭受經濟損失，而其要求精神損害賠償，亦不符合《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條的規(guī)定。原審判決駁回上訴人賠償請求正確。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人祝民澤負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 任夏青
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十五日
書 記 員 孫玉婷