国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第478號
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人任夢女。
　　上訴人鄭洪因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第284號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱“市房管局”)的委托代理人謝文哲律師、任夢女到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定，市房管局于2014年5月22日收到鄭洪的行政復(fù)議申請。鄭洪以上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市靜安區(qū)延安中路房管所、上海市延中物業(yè)管理有限公司為被申請人，向市房管局申請復(fù)議：1、確認被申請人將未曾分戶的住房切割分列承租戶名的事實存在；2、撤銷被申請人制作的“分房”簽報具體行政行為；3、查閱被申請人不履行法定職責(zé)，不恢復(fù)申請人原居住房屋承租人戶名的依據(jù)和其他相關(guān)材料。市房管局經(jīng)審查認定，鄭洪申請復(fù)議的事項均不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條之規(guī)定，決定不予受理。市房管局遂于同年5月26日以函告形式告知鄭洪其行政復(fù)議申請均不屬于行政復(fù)議范圍，不再處理。鄭洪收到后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市房管局于2014年5月26日作出的行政復(fù)議不予受理決定。
　　原審法院認為，根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機關(guān)受理行政復(fù)議申請并作出行政復(fù)議決定。行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，對不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中，市房管局認定鄭洪申請復(fù)議的事項不是具體行政行為，均不屬于行政復(fù)議范圍，決定不予受理，其所作行政復(fù)議不予受理決定并無不當(dāng)。鄭洪要求撤銷該決定的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，向本院提起上訴。
　　上訴人鄭洪上訴稱：上訴人申請行政復(fù)議的三項請求內(nèi)容均屬于行政復(fù)議受理范圍，被上訴人以函告形式答復(fù)上訴人，侵害其合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。原審判決不當(dāng)，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
　　被上訴人市房管局辯稱：上訴人申請行政復(fù)議的三項內(nèi)容均不屬于復(fù)議受理范圍。關(guān)于第一項，對于單純的事實認定不屬于行政復(fù)議范圍；關(guān)于第二項，“分房簽報”的制作主體是公房出租人，作為民事主體其不具有作出具體行政行為的主體資格；關(guān)于第三項，上訴人申請復(fù)議的對象并非具體行政行為，而是要求根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十三條的規(guī)定查閱材料，亦不屬于行政復(fù)議范圍。被上訴人以書面函告形式答復(fù)上訴人，符合相關(guān)法律規(guī)定，未侵害上訴人合法權(quán)益。請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實由上訴人、被上訴人提供的被上訴人于2014年5月26日向上訴人作出的函告答復(fù)、行政復(fù)議申請書及所附材料等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人具有對當(dāng)事人提出的行政復(fù)議申請作出處理決定的職權(quán)。上訴人以上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市靜安區(qū)延安中路房管所、上海市延中物業(yè)管理有限公司為被申請人，向被上訴人申請行政復(fù)議，要求：1、確認被申請人將未曾分戶的住房切割分列承租戶名的事實存在；2、撤銷被申請人制作的“分房”簽報具體行政行為；3、依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十三條的規(guī)定，查閱被申請人不履行法定職責(zé)，不恢復(fù)申請人原居住房屋承租人戶名的依據(jù)和其他相關(guān)材料。上訴人申請事項均不屬于行政復(fù)議范圍，被上訴人依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，書面答復(fù)上訴人，其請求事項均不屬于行政復(fù)議范圍，被上訴人不再處理，該答復(fù)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院對上訴人的上訴請求不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 任夏青
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月五日
書 記 員 孫玉婷