国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第521號(hào)
　　上訴人(原審原告)張麒麟。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　上訴人張麒麟因行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第34號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，上海市公安局虹口分局廣中路派出所(以下簡(jiǎn)稱“廣中路派出所”)分別于2011年2月20日、2012年6月27日，在上海中房拆遷有限公司動(dòng)遷居民戶籍資料摘錄表上蓋章見證。張麒麟于2013年12月1日致上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱“虹口公安分局”)《行政行為違法確認(rèn)請(qǐng)求書》，認(rèn)為廣中路派出所出具的兩份戶籍資料狀況與事實(shí)不符，其出具相關(guān)信息的行政行為違法，請(qǐng)求確認(rèn)廣中路派出所2011年2月20日、2012年6月27日出具張麒麟的戶籍資料狀況與事實(shí)不符。虹口公安分局法制辦于2013年12月6日以《告知書》答復(fù)張麒麟稱：兩份戶籍資料系上海中房拆遷有限公司摘自廣中路派出所的戶籍資料，不屬于具體行政行為，張麒麟要求確認(rèn)其違法的請(qǐng)求無法律依據(jù)。若張麒麟認(rèn)為戶籍資料與事實(shí)不符，可持相關(guān)證明至派出所進(jìn)行更正。2014年1月16日，上海市公安局收到張麒麟提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書，行政復(fù)議請(qǐng)求事項(xiàng)為：撤銷被申請(qǐng)人(虹口公安分局)2013年12月6日的《告知書》行為。2014年1月23日，上海市公安局作出(2014)滬公法復(fù)不受字第5號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，認(rèn)定張麒麟對(duì)虹口公安分局法制辦公室2013年12月6日作出的《告知書》不服提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，不屬于行政復(fù)議范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。該決定向張麒麟進(jìn)行了送達(dá)。張麒麟不服，遂向原審法院起訴，要求撤銷上述行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。
　　原審法院認(rèn)為，上海市公安局系虹口公安分局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)張麒麟提起的行政復(fù)議申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。上海市公安局于2014年1月16日收到張麒麟的申請(qǐng)，于同年1月23日作出不予受理決定，并送達(dá)了文書，程序符合規(guī)定。虹口公安分局法制辦的《告知書》并未對(duì)張麒麟的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不屬于行政復(fù)議范圍，上海市公安局根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定作出不予受理的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂判決：維持上海市公安局作出的(2014)滬公法復(fù)不受字第5號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。判決后，張麒麟不服，上訴于本院。
　　上訴人張麒麟上訴稱：廣中路派出所擅自更改上訴人戶籍信息資料的具體行政行為違法，其向虹口公安分局提出的請(qǐng)求程序合法，主體適格，系該局職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的義務(wù)。虹口公安分局所作《告知書》屬行政不作為，上訴人對(duì)該《告知書》申請(qǐng)行政復(fù)議符合法律規(guī)定。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被上訴人上海市公安局對(duì)上訴人提起的行政復(fù)議申請(qǐng)具有進(jìn)行處理的法定職責(zé)。被上訴人收到上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，執(zhí)法程序合法。《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……(五)屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍；……”本案中，上訴人因?qū)�廣中路派出所出具的戶籍資料有異議，向虹口公安分局提出確認(rèn)違法申請(qǐng)，虹口公安分局收悉后認(rèn)為該材料系上海中房拆遷有限公司摘自廣中路派出所的戶籍資料，不屬于具體行政行為，遂告知上訴人其相關(guān)請(qǐng)求無法律依據(jù)，并指出了救濟(jì)途徑。被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人對(duì)該《告知書》不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，不屬于行政復(fù)議范圍，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張麒麟負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 張 璇
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十二日
書 記 員 孫玉婷