国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第267號
　　原告徐為永。
　　被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
　　法定代表人謝根明。
　　委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
　　原告徐為永不服被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府(以下簡稱川沙鎮政府)信息公開答復行政訴訟一案，本院于2014年6月27日立案受理，于同年7月1日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年7月24日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告川沙鎮政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2014年3月27日，被告川沙鎮政府作出編號為：2014-0016號的告知書(以下簡稱被訴告知書)，主要內容為：被告于2014年2月14日收到徐為永的信息公開申請，申請內容為：2007年5月，經川沙新鎮人民政府研究決定，對川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施協議置換，實施單位甲方為川沙新鎮城鎮建設管理中心。2008年10月，川沙功能區域管理委員會曾就原告信訪事項答復稱，上述房屋置換補償甲方完全參照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》執行。而根據該法第十二條，需要拆遷房屋的建設單位應當向拆遷房屋所在地的區、縣房地局提出申請，取得房屋拆遷許可證后，方可拆遷房屋。建設單位申請領取房屋拆遷許可證時，應當提交相關材料。據此，原告要求被告公開建設單位的“1、房屋拆遷許可證；2、建設項目批準文件；3、建設用地規劃許可證；4、國有土地使用權批準文件；5、拆遷計劃和拆遷方案；6、本市銀行出具的補償安置資金專用存款賬戶的存款證明；7、產權清晰、無權利負擔的安置用房證明。”被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項的規定，答復如下：經審查，您要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍。
　　被告在法定期限內提供了以下證據及依據：1、政府信息公開申請，證明被告于2014年2月14日收到原告落款為2014年2月11日郵寄申請，要求公開信息；2、延期告知書、被訴告知書及郵寄憑證，證明被告于2014年3月4日書面告知原告延長答復期限15個工作日，并于同年3月27日作出被訴告知書，并于當日向原告郵寄送達；3、《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條，《上海市政府信息公開規定》第五條、第二十六條、第二十三條第(五)項，作為被告的職權依據、程序依據和法律適用。
　　原告徐為永訴稱，原告向被告申請公開信息，被告答復不屬于其職責權限范圍，被告對能夠確定公開機關的，未向原告履行告知義務。同時，原告要求公開的信息包括七項內容，被告未按照一事一申請的原則答復原告，而是一并答復原告，違反國辦發[2010]5號文件規定。因此，被告答復主要事實不清、證據不足，適用法律錯誤，違反法定程序，濫用職權，應當依法撤銷。故訴至法院，要求撤銷被訴告知書。原告提供以下證據：1、(2014)浦行初字第256號應訴通知書，證明被告應當提供答辯狀；2、行政復議決定書，證明原告對被訴告知書不服，向上海市浦東新區人民政府提出復議，復議機關予以維持。
　　被告川沙鎮政府辯稱，原告要求公開的信息，并非被告的職權范圍，故被告依法告知原告。因為原告要求公開的七項信息屬于同一類型，故被告一并答復原告，并未違反法定程序。原告的訴請沒有法律依據和事實依據，請求駁回原告訴請。
　　經庭審質證，原告對被告證據無異議，但認為被告應當制作七份告知書；原告對被告的法律依據有異議，認為被告的告知書無法律依據，并且被告未告知原告相應的公開機關。被告對原告的證據無異議，但認為根據法律規定，被告可以不提交答辯狀。
　　經審理查明，2014年2月14日，被告川沙鎮政府收到原告徐為永郵寄提交的信息公開申請，要求獲取對川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房整體實施協議置換的建設單位的相關信息，包括1、房屋拆遷許可證；2、建設項目批準文件；3、建設用地規劃許可證；4、國有土地使用權批準文件；5、拆遷計劃和拆遷方案；6、本市銀行出具的補償安置資金專用存款賬戶的存款證明；7、產權清晰、無權利負擔的安置用房證明。被告于2014年3月4日作出延期答復告知書，同日郵寄送達原告。之后被告于2014年3月27日作出被訴告知書并于同日郵寄送達原告。原告不服，向上海市浦東新區人民政府提出行政復議，復議機關維持了被告的答復，原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》第五條之規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，原告向被告提出信息公開申請，被告經審查，發現原告要求公開的信息不屬于其職責權限范圍，故被告經延期后在法定期限內答復原告，并無不當。原告要求撤銷上述告知書之訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告徐為永負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 錢文君
二〇一四年八月七日
書 記 員 衛佳峰