国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第307號
　　原告吳歲華。
　　被告中國保險監督管理委員會上海監管局。
　　法定代表人裴光。
　　委托代理人王子厚，上海漢商律師事務所律師。
　　委托代理人常志剛，上海漢商律師事務所律師。
　　原告吳歲華訴被告中國保險監督管理委員會上海監管局(以下簡稱：上海保監局)不履行法定職責一案，于2014年7月21日提起行政訴訟，本院于7月23日受理，于7月30日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于8月19日公開開庭審理了本案，原告吳歲華、被告委托代理人王子厚、常志剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告吳歲華訴稱，2010年1月，其與中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：平安上海分公司)簽訂《平安富貴人生兩全保險(分紅型)合同》。平安上海分公司業務員在辦理相關業務時說謊、欺騙、誤導消費者，涉嫌違反保險法律法規。在向平安上海分公司投訴無果后，其于2013年8月先以電話形式向被告投訴，一個月后到被告辦公地點遞交了“全額退保”申請、與戴莉峰往來的手機短信等書面投訴材料，要求被告查處平安上海分公司及其業務員的違法行為。2013年11月4日，被告作出滬保監信［2013］第467號《信訪投訴答復書》(以下簡稱被訴答復)，認為無法認定平安上海分公司在保險銷售過程中存在違反保險行政法律法規的行為。被告并未履行法定的監管職責，損害消費者利益，故訴至法院，要求：1、判令撤銷被訴答復；2、判令被告履行保護保險消費者權益的法定職責；3、判令被告向原告書面道歉。原告陳述先以電話形式向被告投訴，一個月后到被告辦公地點遞交了書面投訴材料，以證明其請求被告履職的事實，提供了其與戴莉峰往來的手機短信證明平安上海分公司業務員在辦理相關業務時說謊、欺騙、誤導消費者。
　　被告上海保監局辯稱，原告信訪投訴涉及兩方面內容，一是保險合同糾紛，對保險合同糾紛，原告與平安上海分公司已經通過訴訟于2014年2月和解；二是反映平安上海分公司及其業務員涉嫌違反保險法律法規，被告進行了調查，依法作出被訴答復，原告的訴訟請求及行政賠償請求沒有依據，故請求駁回。
　　被告于2014年8月7日向本院提供了下列證據材料：1、《信訪投訴告知書》、上海保監局群眾來信轉辦單，證明原告通過12378信訪投訴，其于2013年8月20日決定受理原告反映的平安上海分公司及其業務員涉嫌違反保險法律法規的信訪事項，并通知平安上海分公司妥善處理并給予回復；2、平安富貴人生兩全保險(分紅型)條款；3、人身保險投保書；4、信訪回訪錄音摘要；5、生存保險金轉賬給付授權資料；以證據2-5證明被告到平安上海分公司調取了相關資料用于核實原告投訴事項；6、平安上海分公司向被告的回復函；7、平安上海分公司對原告的回復函；以證據6、7證明2013年9月12日平安上海分公司根據被告的轉辦要求分別書面回復了原、被告；8、申明及承諾書；9、調查筆錄(3份)；10、戴莉峰、王明保險代理人從業資格證及身份信息，以證據8-10證明被告兩次前往平安上海分公司分別調查楊杰、戴莉峰、王明，均未發現保險業務員欺騙、誤導消費者；11、《信訪條例》第二十二、三十二、三十三條；《中國保險監督管理委員會信訪工作辦法》第二、八、十九、二十、二十一、二十四、三十二條、《中國保險監督管理委員會派出機構監管職責規定》第四、五、二十六條、《人身保險銷售誤導行為認定指引》第二、三、五、六、七條、《中華人民共和國保險法》第一百零六、一百三十一、一百六十二、一百六十六條；以證明職權依據及法律適用正確；12、信訪事項延期辦理告知書；13、被訴答復，以證據12-13證明2014年8月20日受理原告投訴，并著手展開相關調查，因案情復雜，延期辦理，2013年11月4日作出被訴答復并于當天寄送原告。
　　經質證，原告對被告提供的證據1-8、10無異議；對證據9提出異議，認為被告三份調查均沒有涉及王明是否辭退及“減額交清”的問題，并未查實平安上海分公司業務員說謊、欺騙、誤導消費者的行為；對證據11提出異議，認為被告并未依法查實有關情況，適用法律錯誤，答復結論錯誤；對證據12、13及被告的行政程序沒有異議。被告對原告的信訪投訴事實沒有異議，但庭審中提出未收到原告的書面投訴材料，并認為原告投訴平安上海分公司及其業務員涉嫌違反保險法律法規的行為屬其監管職責范圍；對證據2無法確認真實性，即使真實，短信內容含糊不清。
　　根據當事人舉證、質證意見，經審核相關證據，本院確認如下法律事實：2010年1月，原告與平安上海分公司簽訂平安富貴人生兩全保險(分紅型)合同，合同履行過程中，雙方發生糾紛，2013年5月，原告申請全額退保。2013年8月8日，原告向被告投訴，被告于2013年8月20日決定受理，向原告寄送信訪投訴告知書，同時將信訪投訴轉送平安上海分公司要求其妥善處理并回復原、被告。此后被告展開相關調查，調閱了原告的投保資料、詢問相關人員。因案情復雜，被告延長辦理期限30日。2013年11月4日，被告作出被訴答復。
　　另查明，原告曾于2013年12月30日向被告的負責人再次投訴，被告于2014年1月3日作出《保險消費投訴告知書》，稱已經辦結原告對平安上海分公司的投訴，決定不予受理。原告為此訴至本院，本院于2014年5月15日作出(2014)浦行初字第109號行政裁定，裁定駁回起訴，原告不服上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院于2014年7月16日作出(2014)滬一中行終字第246號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。原告遂對被訴答復提起訴訟。
　　本院認為，盡管被告在訴訟中否認收到原告的書面投訴材料，但可以確認原告的申請事實。被告根據“來電”信息即準確判斷了原告的舉報投訴事項，對屬于其監管職責范圍內的事項，其依法展開了調查。正如被告辯解，其調查收集的證據“無法認定”平安上海分公司在保險銷售過程中存在違法行為，在此情況下，其作出被訴答復，應當認為是依法履行了法定職責，原告請求撤銷被訴答復的訴訟請求不能予以支持。對原告與平安上海分公司之間的平安富貴人生兩全保險(分紅型)合同糾紛，被告也曾提示原告通過協商或者訴訟途徑解決，事實上糾紛已經妥善解決，因此，原告要求被告履職以保護其作為保險消費者的合法權益的訴訟請求不能予以支持。原告還附帶提出要求被告書面道歉，該要求屬行政賠償請求，依法應當由原告對自己的主張承擔舉證責任，本案訴訟中，原告未能提供事實根據和法律依據。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決如下：
　　駁回原告吳歲華的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告吳歲華負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 孫寶祥
二〇一四年九月一日
書 記 員 姚麗燕