国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）徐行初字第78號(hào)

原告潘杰敏。
上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局，住所地上海市漕溪北路336號(hào)。
法定代表人陳堯水，局長(zhǎng)。
委托代理人烏建國(guó)。
委托代理人鄧天。
原告潘杰敏訴不服被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局于2014年4月14日作出的舉報(bào)回復(fù)，于2014年6月10日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭審理了本案。原告潘杰敏，被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局的委托代理人烏建國(guó)、鄧天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月14日，被告針對(duì)原告對(duì)上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司“德芙原粒杏仁巧克力、德芙士力架花生夾心巧克力” 等產(chǎn)品的舉報(bào)出具了回復(fù)，主要內(nèi)容為:1.上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市內(nèi)未查見有預(yù)包裝食品“德芙原粒杏仁巧克力”銷售;2.該超市預(yù)售的“德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上食品標(biāo)簽中注明該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T19343，符合標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;3.該超市銷售的”德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上顯示的食品保質(zhì)期與桶內(nèi)獨(dú)立小包裝上的生產(chǎn)日期與保質(zhì)日期誤差為一天，故企業(yè)主觀上不存在故意篡改保質(zhì)期的行為，但已責(zé)令公司立即整改。
原告訴稱，其于2014年1月7日在上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市購(gòu)買了“德芙原粒杏仁巧克力、德芙士力架花生夾心巧克力”等產(chǎn)品，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)“德芙原粒杏仁巧克力”中涉嫌用巴旦木冒充杏仁，“德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上食品標(biāo)簽中巧克力類型標(biāo)注不符合GB/T19343-2003標(biāo)準(zhǔn)且該產(chǎn)品涉嫌篡改保質(zhì)期。原告遂于2014年3月份將上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司銷售“德芙原粒杏仁巧克力”不符合要求的違法行為向被告進(jìn)行了舉報(bào)，被告出具答復(fù)后，原告認(rèn)為被告的答復(fù)事實(shí)不清，程序違法。理由如下：1被告作出的關(guān)于世紀(jì)聯(lián)華大賣場(chǎng)出售德芙原粒杏仁巧克力的調(diào)查回復(fù)與舉報(bào)請(qǐng)求不一致，存在行政不作為；2.世紀(jì)聯(lián)華大賣場(chǎng)出售德芙系列巧克力商品，公司生產(chǎn)的大多數(shù)巧克力制品使用GB/T19343標(biāo)準(zhǔn)；3.“德芙士力架全家桶”產(chǎn)品違反《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)售包裝食品標(biāo)簽通則》，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的關(guān)于“世紀(jì)聯(lián)華大賣場(chǎng)所售“德芙巧克力”系列產(chǎn)品存在外包裝上標(biāo)簽不符合要求的舉報(bào)回復(fù)”并依據(jù)申訴舉報(bào)要求給予重新答復(fù)并立案處理。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告作出的答復(fù)事實(shí)清楚，程序合法。被告根據(jù)案件的調(diào)查情況，認(rèn)為上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市對(duì)銷售的”德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上顯示的食品保質(zhì)期與桶內(nèi)獨(dú)立小包裝上的生產(chǎn)日期誤差為一天的情況主觀上不存在故意，也沒有造成影響，被告已責(zé)令相關(guān)人整改，因缺乏證據(jù)，沒有針對(duì)原告的舉報(bào)進(jìn)立案。
庭審中，被告出示了下列事實(shí)證據(jù)：
1.2014年3月6日投訴舉報(bào)、信訪處理單
2.2014年3月10日對(duì)上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄與詢問通知（調(diào)查）書。
3. 上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司委托書、身份證復(fù)印件、企業(yè)資質(zhì)證明、瑪氏食品（嘉興）有限公司生產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明。
4.2014年3月24日的詢問（調(diào)查）筆錄。
5.北京順義區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告。
6.中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)：巧克力及巧克力制品。
7.上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局申（投）訴終止調(diào)解通知書。
8.衛(wèi)生證書。
9.上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局責(zé)令改正通知書。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但在記錄中沒有記錄原告購(gòu)買產(chǎn)品的照片、發(fā)票等材料；認(rèn)可證據(jù)2現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄的真實(shí)性，但在該筆錄中未注明“已閱，與現(xiàn)場(chǎng)檢查情況相符”等字樣，程序上違法；認(rèn)為證據(jù)5與本案無關(guān)，與原告購(gòu)買的不是一個(gè)批次的；對(duì)證據(jù)6相關(guān)協(xié)會(huì)答復(fù)與本案無關(guān)，標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失效，該機(jī)構(gòu)無權(quán)進(jìn)行解釋，且是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性存疑；對(duì)證據(jù)8有異議，衛(wèi)生證明是企業(yè)自己選的，但是內(nèi)容是巴旦杏；對(duì)證據(jù)10予以認(rèn)可，但回復(fù)中用“卻有瑕疵”，屬于用詞不當(dāng)，原告認(rèn)為本案應(yīng)該符合立案的要求，應(yīng)該立案；對(duì)于其他證據(jù)予原告以認(rèn)可。
原告提供了以下證據(jù)：
1.德芙原粒杏仁巧克力照片一張，德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力照片一張。
2.深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書兩份
3.中華人民共和國(guó)北京海關(guān)海關(guān)信息公開申請(qǐng)答復(fù)兩份及衛(wèi)生證。
4.上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的書面答復(fù)。
5.上海市食品藥品監(jiān)督管理局徐匯分局作出的舉報(bào)回復(fù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明與被告的回復(fù)有利害關(guān)系。證據(jù)2中舉報(bào)的產(chǎn)品、立案的理由、相關(guān)調(diào)查的情況如何，每個(gè)區(qū)調(diào)查取證是有區(qū)別的。被告不能完全按照深圳局的處罰進(jìn)行，被告要依據(jù)實(shí)事辦案；證據(jù)3只能證明進(jìn)口了一批貨物，但是貨物用在哪些地方無法證明。
經(jīng)審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年3月6日，被告收到投訴舉報(bào)中心（12331）轉(zhuǎn)來的舉報(bào)，原告來信反映其于2014年1月7日在上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司購(gòu)買了“德芙原粒杏仁巧克力、德芙士力架花生夾心巧克力”等產(chǎn)品，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)“德芙原粒杏仁巧克力”中涉嫌用巴旦木冒充杏仁，“德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上食品標(biāo)簽中巧克力類型標(biāo)注不符合GB/T19343-2003標(biāo)準(zhǔn)且該產(chǎn)品涉嫌篡改保質(zhì)期，要求查處、退賠并給予書面答復(fù)。2014年3月10日，被告依法至徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并于當(dāng)日發(fā)出詢問通知單；2014年3月24日，被告對(duì)該超市進(jìn)行詢問、調(diào)查。2014年4月14日，被告以掛號(hào)信形式書面回復(fù)原告，主要內(nèi)容為：1.上海市徐匯區(qū)天鑰橋路666號(hào)上海世紀(jì)聯(lián)華超市徐匯有限公司內(nèi)未發(fā)現(xiàn)有“德芙原粒杏仁巧克力”銷售；2.該超市銷售的”德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上食品標(biāo)簽中注明該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T19343，符合標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；3. 該超市預(yù)售的”德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上顯示的食品保質(zhì)期與桶內(nèi)獨(dú)立小包裝上的生產(chǎn)日期之間誤差為一天，被告認(rèn)為誤差僅為一天，故企業(yè)主觀上不存在故意篡改保質(zhì)期的行為，已責(zé)令公司立即整改。原告對(duì)此不服，故要求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條第三款規(guī)定，國(guó)務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對(duì)食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。本案被告系上海市徐匯區(qū)食品藥品監(jiān)督管理的主管機(jī)關(guān)，對(duì)違反食品安全規(guī)定的企業(yè)有監(jiān)督管理職權(quán)。本案中，針對(duì)原告購(gòu)買的“德芙原粒杏仁巧克力”中涉嫌用巴旦木冒充杏仁，“德芙士力架花生夾心巧克力”外包裝上食品標(biāo)簽中巧克力類型標(biāo)注不符合GB/T19343-2003標(biāo)準(zhǔn)且該產(chǎn)品涉嫌篡改保質(zhì)期等問題的舉報(bào)，被告在立案后進(jìn)行相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、詢問等，對(duì)原告的申訴要求作出了書面答復(fù)。據(jù)此，被告根據(jù)原告的投訴，展開了相應(yīng)的調(diào)查，已依法履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。但需要指出，經(jīng)審查符合受理?xiàng)l件后，被告在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄以及詢問筆錄中未在每一頁(yè)底部寫明“已閱”字樣，程序上存在一定的瑕疵，在以后的工作中應(yīng)予改進(jìn)。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告潘杰敏的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告潘杰敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


















審 判 長(zhǎng) 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年七月二十一日
書 記 員 沈 懿