国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）松行初字第35號(hào)

原告徐火珍。

委托代理人張溶（系原告徐火珍之女兒，本案原告）。

原告張溶。

委托代理人陳翩翩（系原告張溶之丈夫）。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號(hào)。

法定代表人邢鐵軍，局長(zhǎng)。

委托代理人蔣火金，該局指揮處信訪辦主任。

委托代理人沈新麗，該局法制辦民警。

原告徐火珍、張溶訴被告上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)公安局）要求撤銷政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院于2014年5月5日受理后，依法組成合議庭，于同月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐火珍、張溶及委托代理人陳翩翩，被告區(qū)公安局的委托代理人蔣火金、沈新麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年2月5日，被告收到原告要求獲取《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號(hào)、第2120700022號(hào)中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號(hào)寄給原告的申請(qǐng)。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）所指應(yīng)予公開的政府信息，根據(jù)《條例》第二十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月14日作出原告要求獲取的信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息的答復(fù)。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：被告作出的編號(hào)為滬公松[2014]第00000004號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》文書名稱不符合相關(guān)格式，根據(jù)《政府信息公開申請(qǐng)?zhí)幚砹鞒獭罚�若屬于主�?dòng)公開范圍、屬于公開范圍，受理機(jī)關(guān)均應(yīng)出具《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，而從被告作出的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》正文答復(fù)可以看出文書名稱和實(shí)際內(nèi)容無法對(duì)應(yīng)。若原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，被告應(yīng)當(dāng)出具《政府信息不予公開告知書》。綜上，原告訴請(qǐng)法院：1、判令撤銷被告于2014年2月14日作出的編號(hào)為滬公松[2014]第00000004號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》；2、判令被告下屬單位上海市公安局松江分局九亭派出所（以下簡(jiǎn)稱九亭派出所）在判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)重新作出《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，并把有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些由被告下屬單位制作的政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)公開給原告；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：2014年2月5日，被告收到原告要求獲取《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號(hào)、第2120700022號(hào)中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號(hào)寄給原告的申請(qǐng)。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，故依據(jù)《條例》第二十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月14日作出原告要求獲取的信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息的答復(fù)。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限，請(qǐng)求依法維持被告作出的原具體行政行為。

庭審中，被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《條例》第四條第一款、第二款第（一）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)和程序合法的文本材料：

1、2014年2月2日《政府信息公開申請(qǐng)書》及相關(guān)材料，證明原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)以及提交的相關(guān)材料；

2、滬公松[2014]第00000004號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)》及郵寄送達(dá)憑證，證明被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)并告知原告收到的情況；

3、滬公松[2014]第00000004號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》及郵寄送達(dá)憑證，證明被告依法作出答復(fù)并將告知書郵寄送達(dá)原告；

4、滬松府復(fù)決字（2014）5號(hào)《行政復(fù)議決定書》，證明原告就此案曾向上海市松江區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議維持了被告作出的具體行政行為。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1，申請(qǐng)書本身沒有異議，但是原告寄送的《政府信息公開申請(qǐng)書》中被申請(qǐng)人是被告下屬單位九亭派出所，而被告進(jìn)行了答復(fù)，對(duì)此有異議；對(duì)證據(jù)2，告知書本身無異議，但是認(rèn)為：第一、被告引用《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》的規(guī)定沒有具體到條款項(xiàng)，第二、文書的名稱違反了《政府信息公開申請(qǐng)?zhí)幚砹鞒獭返囊?guī)定，若原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《政府信息公開申請(qǐng)?zhí)幚砹鞒獭返诹�流程中屬于不予公開范圍，出具《政府信息不予公開告知書》，第三、原告申請(qǐng)獲取的信息是被告制作或者保存的，涉及原告切身利益，應(yīng)當(dāng)公開；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)被告作出答復(fù)適用的法律依據(jù)有異議；對(duì)證據(jù)4，沒有異議。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：第一、九亭派出所是被告的下屬單位，而根據(jù)《條例》第四條的規(guī)定，九亭派出所作為派出機(jī)構(gòu)不具有政府信息公開的相應(yīng)職權(quán)，而應(yīng)由被告依法履行信息公開的法定職責(zé)，因此雖然原告是向九亭派出所提出政府信息公開申請(qǐng)，被告即認(rèn)為是向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，依法作出答復(fù)是符合法律規(guī)定的；第二、告知書中被告作出答復(fù)時(shí)已經(jīng)列明了具體的條款項(xiàng)，而第二段中的“答復(fù)如下……”僅是說理的部分，并不是具體法律條文的引用，是對(duì)原告申請(qǐng)的信息雖然屬于被告下屬單位制作，但該信息屬于討論、研究或?qū)彶檫^程中的信息的說明，因此屬于說理部分；第三、關(guān)于原告提到的文書名稱的規(guī)定，被告認(rèn)為原告的陳述沒有法律效力，被告的答復(fù)是根據(jù)《條例》規(guī)定依法作出的，《條例》沒有規(guī)定作出相應(yīng)答復(fù)時(shí)的名稱，因此被告作出告知書并將答復(fù)結(jié)果告知原告于法不悖。

（三）證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《條例》第二十一條第（二）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律法規(guī)本身沒有異議，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《條例》第十七條的規(guī)定。

（四）證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)：

《條例》第二十四條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述程序依據(jù)無異議。

原告提供了下列證據(jù)：

1、第2120700021號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書》；

2、第2120700022號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書》；

以上兩份證據(jù)證明行政處罰決定已經(jīng)作出，因此不屬于正在討論、審查過程中的信息；

3、2014年1月15日九亭派出所出具給原告徐火珍的《無違法犯罪記錄證明》；

4、2014年1月15日九亭派出所出具給原告張溶的《無違法犯罪記錄證明》。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2，真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為兩份行政處罰決定書是之前原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)后被告提供給原告的，因此被告已經(jīng)履行了政府信息公開的法定職責(zé)，而有關(guān)違法嫌疑人的陳述和申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息是被告在實(shí)施行政處罰過程中采集調(diào)查的材料，屬于過程中信息，屬于不予公開的信息；對(duì)證據(jù)3、4，認(rèn)為與本案無關(guān)。

上述證據(jù)，被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件，被告認(rèn)定事實(shí)、適用法律、執(zhí)法程序方面的證據(jù)，原告提供的證據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2014年2月5日，被告收到原告要求獲取《上海市公安局行政處罰決定書》第2120700021號(hào)、第2120700022號(hào)中的有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述這些政府信息的紙質(zhì)文本在法定期限內(nèi)掛號(hào)寄給原告的申請(qǐng)。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，遂根據(jù)《條例》第二十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月14日作出原告要求獲取的信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息的答復(fù)。原告不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為：申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)峁┑恼�府信息，�?yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確、完整的。行政處罰類政府信息，主要是指與行政處罰事項(xiàng)直接相關(guān)的利害關(guān)系人申請(qǐng)公開的行政處罰結(jié)果。本案原告向被告申請(qǐng)公開的行政處罰決定書中有關(guān)違法嫌疑人的陳述與申辯、證人證言、被侵害人陳述的信息，是屬于調(diào)查過程中的信息。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息。被告根據(jù)《條例》第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)屬于不予公開范圍的，告知了申請(qǐng)人并說明了理由。綜上，被告認(rèn)定原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐火珍、張溶的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告徐火珍、張溶負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 趙 靜