国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）奉行初字第26號
　　原告上海啟航商務咨詢有限公司。
　　法定代表人蔡建國，董事長。
　　委托代理人童迅，上海市龍襄律師事務所律師。
　　被告上海市地方稅務局奉賢區分局。
　　法定代表人馮捷，局長。
　　委托代理人徐怡群，上海市地方稅務局奉賢區分局工作人員。
　　委托代理人初玲，上海市地方稅務局奉賢區分局工作人員。
　　原告上海啟航商務咨詢有限公司訴被告上海市地方稅務局奉賢區分局要求履行法定職責一案，于2014年5月4日向本院提起行政訴訟。經審查，本院于2014年5月4日立案受理，并于當日向被告發出訴狀副本、應訴通知、舉證通知及原告起訴證據等訴訟材料。2014年5月15日本院收到被告遞交的書面答辯狀及相關證據材料，并于5月16日將副本材料發送給原告。本院依法組成合議庭，于2014年5月22日公開開庭審理了本案。原告委托代理人童迅、被告委托代理人徐怡群、初玲到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，原告于2012年11月27日經過拍賣，取得上海新大陸電子電器有限公司（簡稱“新大陸公司”）位于奉賢區南橋鎮人民村工業房地產，成交價人民幣（以下幣種同）36,600,000元，且上述價款已支付完畢。拍賣委托人上海市奉賢區人民法院出具執行裁定書、協助執行通知書等，明確上述房地產所有權歸原告所有，并要求奉賢區房地產登記機構協助原告辦理登記變更手續。原告持上述材料至奉賢區房地產登記機構辦理登記變更手續時，被告知根據房地產交易流程，原告需先繳納過戶契稅。原告至被告處要求繳納契稅，被告以需新大陸公司提交企業完稅證明后方能辦理房地產過戶納稅事宜為由，先后四次拒絕了原告繳納契稅申請，且拒絕以書面形式出具不予受理的依據及理由。原告認為，被告依據的法律規定針對的是買賣交易情形，本案中涉案房地產系原告通過法院拍賣取得，原告需要承擔的過戶稅種僅為契稅和印花稅，被告向原告征收上一環節稅種并不合理，致原告利益受到損害。原告為維護自身合法權益訴至法院，請求被告立即履行受理原告受買位于上海市奉賢區南橋鎮人民村新大陸公司房地產交易環節契稅繳納申請并出具完稅憑證的義務。
　　原告為支持其訴請，向法院提交了以下證據：
　　1、2012年11月27日上海國泰拍賣行有限責任公司（以下簡稱“國拍公司”）《拍賣成交確認書》一份，證明原告合法競拍到新大陸公司房產一套，成交金額36,600,000元事實；
　　2、2012年11月26日《競買協議書》一份，證明原告與國拍公司簽訂競買協議參與競拍的事實；
　　3、付款憑證、本票申請書等一組材料，證明原告在競拍后已履行支付拍賣款義務的事實；
　　4、上海市奉賢區人民法院（2009）奉執字第3244號《執行裁定書》及《協助執行通知書》各一份，證明本案所涉拍賣房地產所有權的歸屬、轉移時間以及明確房地產登記機構有協助辦理登記變更事宜義務，原告持上述材料至被告處要求交納契稅的事實。
　　經質證，被告對原告提供證據4真實性沒有異議，但認為原告交易環節的稅收尚未繳納，過戶條件尚不具備，原告的拍賣交易存在瑕疵，故被告無法受理契稅及印花稅繳納申請。對其余證據均無異議。
　　被告辯稱，被告確實收到過原告繳納契稅申請，并告知原告提交購房發票才能申請繳納契稅，因情況簡單，被告僅以口頭形式向原告予以答復。被告受理納稅人繳納契稅申報為依申請行政行為，申報材料需符合法定要求被告方可受理，然原告僅提供相關生效法律文書，未按規定提供購房發票，致使被告未受理原告納稅申請。被告認可原告通過拍賣合法取得本案涉案房地產，但原告辦理過戶應要求新大陸公司配合提供購房發票，以證明涉案房地產取得合法。本案中新大陸公司并未給原告開具發票，也未委托被告代開發票，發票問題應由原告與新大陸公司通過民事糾紛途徑解決。原告在拍賣時理應明確能否取得購房發票，否則后果應自行承擔。根據國稅發〔2007〕114號文精神，被告堅持“先票后稅”原則完成征稅并無不當。綜上，被告不存在行政不作為，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
　　被告為支持其主張，向法院提交以下證據：
　　第一組證據（職權依據）：《中華人民共和國契稅暫行條例》（以下簡稱《契稅條例》）第十二條規定：“契稅征收機關為土地、房屋所在地的財政機關或者地方稅務機關。具體征收機關由省、自治區、直轄市人民政府確定”，而上海市確定上海市地方稅務局作為契稅征收機關，證明被告具有征收契稅的主體資格和職權依據。
　　第二組證據（事實依據）：1、原告提供給被告的《關于（2009）奉執字第3244號情況報告之三》一份，證明原告已明知拍賣特別規定中關于稅負承擔的規定，原告是否認可該規定系其與拍賣公司、新大陸公司在房地產交易中產生的民事糾紛，不影響作為行政機關即本案被告的征稅流程。原告未取得新大陸公司購房發票，卻指責被告不作為，系無理主張；2、2013年6月6日由原告提交《關于要求履行法定職責的申請書》一份，證明原告明知被告依法不受理契稅申報，仍堅持要求稅務機關即本案被告違法給予其“特殊待遇”的事實。
　　第三組證據（法律依據）：1、《關于印發〈單位承受房屋、土地辦理契稅業務所需提交資料目錄（試行）〉的通知》（滬地稅財行〔2011〕34號），證明原告在辦理契稅申報時應當向被告依法提交本案涉案房地產購房發票的事實；2、《房地產稅收一體化管理業務規程》（國稅發〔2007〕114號），證明房地產轉讓過程中應當嚴格落實“先稅后證”和“以票控稅”的制度，即取得房地產權證的前提為全部稅種完稅，且購房發票作為監控房地產交易稅收的有力手段保證國家稅款不流失的事實。
　　經質證，原告對被告提供的第一組證據（職權依據）無異議。對第二組證據（事實證據）中的證據1，原告對真實性無異議，但對證明內容有異議，認為該證據系原告發給拍賣公司而非被告，涉及其他法律關系，被告不能以此為由拒絕原告的申請。被告作為征稅機關，在明知案外人新大陸公司存在而不主動履職征稅，任由原告承擔不利法律后果不合理；對證據2，原告對真實性無異議，對證明內容有異議，該份證據是原告向被告申請辦理契稅繳納，并非要求給予特殊待遇。對被告提供的第三組證據（法律依據），原告對規定本身無異議，但認為本案涉案房地產是原告經過拍賣而非購買所得，《物權法》系上位法，效力高于行政法規，應適用《物權法》相關規定。
　　本院認為，被告提供的第二組證據（事實證據）中的證據1，系原告向案外人國拍公司交涉的有關稅負承擔意見，與本案無關聯性，本院不予采納。原、被告提供的其余事實證據，均真實、合法，且與本案有關聯性，本院依法予以采納。至于法律的適用在后面加以論證。
　　根據上述有效證據，結合原、被告在法庭上的陳述，本院確認以下法律事實：
　　原告于2012年11月27日經過拍賣，取得新大陸公司位于奉賢區南橋鎮人民村工業房地產，成交價36,600,000元。隨后，拍賣委托人上海市奉賢區人民法院出具執行裁定書、協助執行通知書等，明確上述房產所有權歸原告所有，并要求房產登記機構協助原告辦理登記轉移手續。原告持相關材料至奉賢區房產登記機構后，被要求提供契稅完稅憑證。后原告先后數次至被告處要求繳納契稅，其中2013年6月6日以書面形式向被告提出繳納契稅申請。被告認為原告未提供本案涉案房地產的購房發票，故拒絕了原告繳納契稅的申請，并以口頭方式向原告進行了答復。原告對此不服，以致涉訴。
　　本院認為，根據《契稅條例》第十二條規定：“契稅征收機關為土地、房屋所在地的財政機關或者地方稅務機關。具體征收機關由省、自治區、直轄市人民政府確定”，而《上海市人民政府關于本市契稅征管職能劃轉事項的通知》（滬府發〔2011〕10號）明確：“自2011年4月1日起，本市契稅征管職能由財政部門劃轉至地稅部門，本市各級地稅部門負責征收契稅”，故本案被告具有征收契稅的法定職責。事實方面，原告在申請繳納契稅過程中未提供本案涉案房地產購房發票，被告拒絕了原告申請的事實，原、被告雙方均已認可，本院予以確認。法律適用方面，《契稅條例》第一條規定：“在中華人民共和國境內轉移土地、房屋權屬，承受的單位和個人為契稅的納稅人，應當依照本條例的規定繳納契稅”,第九條規定：“納稅人應當自納稅義務發生之日起10日內，向土地、房屋所在地的契稅征收機關辦理納稅申報，并在契稅征收機關核定的期限內繳納稅款”，第十條規定：“納稅人辦理納稅事宜后，契稅征收機關應當向納稅人開具契稅完稅憑證”，第十一條規定：“納稅人應當持契稅完稅憑證和其他規定的文件材料，依法向土地管理部門、房產管理部門辦理有關土地、房屋的權屬變更登記手續。納稅人未出具契稅完稅憑證的，土地管理部門、房產管理部門不予辦理有關土地、房屋的權屬變更登記手續”,因此本案中原告欲將拍賣所得房地產變更至自己名下，必須先繳納契稅并取得完稅憑證。但《契稅條例》并未就征稅機關在征收契稅過程中如何審查申請材料作具體規定，僅在第十四條規定：“財政部根據本條例制定細則”，而財政部《中華人民共和國契稅暫行條例細則》以及上海市人民政府《關于上海市貫徹〈中華人民共和國契稅暫行條例〉的若干意見》中，亦未就征稅機關在征收契稅過程中如何審查申請材料作具體規定。故上海市地方稅務局依據《契稅條例》以及國稅發〔2007〕114號文《房地產稅收一體化管理業務規程》“先稅后證”、“以票控稅”制度，結合本地實際情況，制定《關于印發〈單位承受房屋、土地辦理契稅業務所需提交資料目錄(試行)〉的通知》（滬地稅財行〔2011〕34號），系細化法規、規章并使其具有可操作性行為。《關于印發〈單位承受房屋、土地辦理契稅業務所需提交資料目錄(試行)〉的通知》中的規定：“單位承受房屋、土地辦理契稅申報時均需提交契稅納稅申報表、身份證明、購房發票（原件或復印件）。法人授權書或委托書（原件），被授權人或委托人的身份證明（復印件）”，與《契稅條例》以及財政部、上海市人民政府規章中加強稅收征管，確保房地產稅收及時足額入庫的立法精神并不抵觸。原告提供的申請材料中缺少購房發票，被告據此拒絕受理原告繳納契稅申請并無不當。《物權法》主要就物的歸屬和利用予以規定，故原告認為本案應優先適用《物權法》規定的理由不能成立，本院不予采信。被告經過審查，認為原告提交資料不符合要求，并口頭向原告予以答復，亦未損害原告實質權利，執法程序亦無不當。綜上，原告的訴請缺乏依據，本院難以支持。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
　　駁回原告上海啟航商務咨詢有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告上海啟航商務咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　（本頁無正文）

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年八月二十二日
書 記 員 袁 帥