国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）楊行初字第10號

原告費建榮，男。
被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市楊浦區。
法定代表人蔡田，上海市公安局楊浦分局局長。
委托代理人馬光輝，上海市公安局楊浦分局五角場鎮派出所教導員。
委托代理人朱玲芳，上海市公安局楊浦分局工作人員。
原告費建榮不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0027號強制隔離戒毒決定書的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告費建榮，被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人馬光輝、朱玲芳到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
2013年10月8日，被告作出《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》，查明吸毒成癮人員費建榮經強制隔離戒毒后再次吸食毒品，決定對其強制隔離戒毒二年（自2013年10月9日至2015年10月8日止）。
原告費建榮訴稱，原告2008年10月9日強制戒毒二年，應至2010年10月8日止；但原告通過行政復議兩個月就釋放了，證明原告當時未吸毒，故現系爭決定書查明原告經強制隔離戒毒的事實不存在。2013年9月24日在上海市天潼路，民警因懷疑原告扒竊才詢問原告，故原告當日不存在吸毒；由于原告長期服用藥物導致尿檢含有陽性成份。故原告要求撤銷被告作出的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0027號《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》。
被告上海市公安局楊浦分局辯稱，被告作出的被訴具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。
庭審中，被告提供以下職權依據：《中華人民共和國禁毒法》第三十一條第三款、第三十二條、第三十八條第一款第（四）項，《吸毒成癮認定辦法》第四條、第七條、第八條，《公安機關辦理行政案件程序規定》第十條。經質證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下事實證據：
1、原告2013年9月24日第一次詢問筆錄。證明2013年9月24日，原告因扒竊嫌疑被口頭傳喚至被告的事實。
2、原告2013年9月24日第二次詢問筆錄。證明被告對原告進行尿檢，尿檢結果為甲基苯丙胺類藥物呈陽性；原告對2013年9月24日在楊浦區中心醫院尿樣檢測過程和結果無異議，但否認其有吸毒行為的事實。
3、原告2013年9月26日詢問筆錄。證明原告對司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗過程和結果無異議，但否認有吸毒行為，同時原告承認服用壯陽藥物，但未提供實物證據。
4、呂海疆2013年9月24日詢問筆錄。證明2013年9月24日，原告因扒竊嫌疑被呂海疆發現并抓獲的事實。
5、上海市楊浦區中心醫院檢驗報告單、上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測報告單。證明原告尿液呈甲基苯丙胺陽性。
6、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書兩份。證明原告尿液、頭發均檢測出甲基苯丙胺陽性。
7、吸毒成癮認定意見書。證明被告認定原告吸毒成癮且吸毒成癮嚴重。
8、工作情況、指定管轄決定書。證明2013年9月24日，被告下屬五角場鎮派出所民警協助上海市公安局軌交分局查處原告扒竊嫌疑，同時上海市公安局批準該案由被告管轄，被告在工作中發現原告涉嫌吸毒。
9、1999年11月30日、2004年2月28日、2008年10月9日《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》、2008年12月8日《上海市公安局解除強制隔離戒毒證明書》。證明原告1999年強制戒毒三個月，2004年強制戒毒一個月，2008年強制戒毒二年（2008年10月9日至2010年10月8日），實際執行強制隔離戒毒期限自2008年10月9日至2008年12月8日。
10、上海市公安局行政復議決定書。證明原告不服系爭決定書，向上海市公安局提出行政復議，結果維持系爭決定書。
11、原告戶籍資料。證明原告的身份情況。
經質證，原告對證據1無異議。證據2有異議，民警沒有帶原告至醫院尿檢，但尿檢采樣屬實；2008年10月，原告沒有吸毒，且筆錄的真實性有異議。證據3無異議，另證據1－3的簽名是原告所簽，但手印是否原告所印記不清。證據4與本案無關。證據5中送達回執和檢測報告單上被檢測人簽名非原告所簽。證據7有異議，原告10年沒有吸毒。證據8無異議。證據9中2008年強制隔離戒毒決定書和解除強制隔離戒毒證明書真實性無異議，但對證明原告吸毒事實有異議；其他文書無異議。證據10中認定原告2008年吸毒事實不認可。證據11無異議。
庭審中，原告未提供事實證據。
庭審中，被告提供以下法律依據：《中華人民共和國禁毒法》第三十二條、第三十八條第一款第（四）項、第四十七條第一款，《關于貫徹執行<戒毒條例>的實施辦法》第二條第（三）項、第（四）項，《公安機關辦理行政案件程序規定》第十條。經質證，原告認為有異議，原告2004年至今沒有吸毒，2008年和本次認定原告吸毒成癮不符合事實，被告適用法律錯誤。
庭審中，被告提供以下執法程序：2013年9月24日，被告所屬五角場鎮派出所在工作中發現原告尿檢中甲基苯丙胺呈陽性，對原告涉嫌吸毒予以立案，并制作了《受理登記表》。2013年9月26日，被告委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對原告頭發和尿液進行檢測，均檢測出甲基苯丙胺成分，并將結果告知原告。2013年9月29日，原告因吸毒，被告對原告作出行政拘留十日的行政處罰決定，并送達原告。2013年10月8日，被告對原告作出了強制隔離戒毒兩年的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0027號強制隔離戒毒決定書；次日送達原告，但原告拒絕簽名。經質證，原告對時間節點無異議。
本院對證據作如下確認：被告提供的證據能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：
1999年、2004年、2008年，原告曾因吸毒被強制隔離戒毒。2013年9月24日，被告所屬五角場鎮派出所在工作中發現原告尿檢中甲基苯丙胺呈陽性，對原告涉嫌吸毒予以立案，并制作了《受理登記表》。2013年9月26日，被告委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對原告頭發和尿液進行檢測，均檢測出甲基苯丙胺成分，并將結果告知原告。2013年9月27日，被告對原告作出《吸毒成癮認定意見書》，認定原告吸毒成癮嚴重。2013年9月29日，原告因吸毒，被告對原告作出行政拘留十日的行政處罰決定，并送達原告。2013年10月8日，被告對原告作出了強制隔離戒毒兩年的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0027號強制隔離戒毒決定書；次日送達原告，但原告拒絕簽名。
本院認為，被告依法具有對其轄區范圍內的吸毒成癮人員決定強制隔離戒毒的法定職權。被告根據原告的詢問筆錄、頭發和尿液檢驗報告、《吸毒成癮認定辦法》認定原告吸毒成癮嚴重，事實清楚。根據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第（四）項的規定：經社區戒毒、強制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的，公安機關可以作出強制隔離戒毒的決定；原告符合強制隔離戒毒的情形。被告依據《中華人民共和國禁毒法》第四十七條第一款規定，對原告作出強制隔離戒毒的期限為二年的決定符合法律規定，且適用正確。被告受案后，依法進行調查取證，作出強制隔離戒毒決定并送達，執法程序并無不當。綜上，原告的訴訟請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0027號強制隔離戒毒決定書的具體行政行為。
本案案件受理費人民幣50元，由原告費建榮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
代理審判員 丁雅玲
二〇一四年三月二十日
書 記 員 周 圣