国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）閘行初字第29號(hào)
　　原告沈麗雅。
　　原告胡霜。
　　原告張兆春。
　　原告徐斌。
　　原告陸壽華。
　　委托代理人朱健。
　　被告上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人董瑜。
　　委托代理人陳明。
　　委托代理人朱健寧。
　　第三人上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人郭驥謖。
　　委托代理人茆鋼勇。
　　原告沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌、陸壽華訴被告上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱閘北規(guī)土局)規(guī)劃行政許可一案，于2014年4月21日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2014年4月23日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱北茂公司)與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭審理了本案。原告沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌以及陸壽華的委托代理人朱健、被告閘北規(guī)土局的委托代理人陳明、朱健寧、第三人北茂公司的委托代理人茆鋼勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北規(guī)土局于2013年4月19日作出滬閘建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX建設(shè)工程規(guī)劃許可證，許可上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司在閘北區(qū)東至西藏北路，南至蒙古路，西至?xí)x元路，北至西藏北路225弄住宅小區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)新龍廣場(暫名)項(xiàng)目，建設(shè)規(guī)模59176平方米，建造1號(hào)商辦綜合樓、2號(hào)商住綜合樓、地下車庫、門衛(wèi)。被告于2014年4月29日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　(一)證據(jù)
　　1、申請(qǐng)書、上海市建設(shè)項(xiàng)目工程規(guī)劃許可證申請(qǐng)表等，證明第三人于2013年4月8日向被告申請(qǐng)核發(fā)新龍廣場(暫名)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證；
　　2、總平面圖、位置地形圖、建筑施工圖及上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書(2份)，證明建設(shè)項(xiàng)目所在地的地理位置、相關(guān)的技術(shù)控制指標(biāo)以及上海浚源建筑設(shè)計(jì)有限公司對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的施工圖設(shè)計(jì)文件予以審查合格；
　　3、上海市房地產(chǎn)權(quán)證[滬房地閘字(2012)第002224號(hào)]、建設(shè)用地批準(zhǔn)書，證明第三人對(duì)建設(shè)項(xiàng)目地塊享有使用權(quán)；
　　4、關(guān)于新龍廣場(暫名)工程設(shè)計(jì)方案的批復(fù)，證明建設(shè)項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)方案經(jīng)被告審核；
　　5、上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)關(guān)于閘北區(qū)74號(hào)地塊商品住宅及辦公用房(新龍廣場)項(xiàng)目(調(diào)整)初步設(shè)計(jì)批復(fù)，證明建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)配套建設(shè)經(jīng)初步審核；
　　6、關(guān)于“新龍廣場(暫名)”環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見，證明環(huán)保部門同意項(xiàng)目建設(shè)并提出具體要求；
　　7、關(guān)于上海北茂置業(yè)發(fā)展有限公司閘北區(qū)74號(hào)地塊商品住宅及辦公用房(新龍廣場)項(xiàng)目(調(diào)整)施工設(shè)計(jì)的審核意見，證明項(xiàng)目建設(shè)經(jīng)衛(wèi)生部門審核同意；
　　8、民防部門審查(建設(shè)工程規(guī)劃許可證階段)核定單，證明民防部門同意項(xiàng)目申辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證手續(xù)；
　　9、上海市公安局交警總隊(duì)建筑工程交通設(shè)計(jì)審核通知書，證明建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)交警部門審核同意；
　　10、關(guān)于閘北區(qū)74號(hào)街坊舊區(qū)地塊建設(shè)商品住宅和辦公用房項(xiàng)目(除樁基部分)軌道交通安全保護(hù)區(qū)作業(yè)的許可決定，證明建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)交管部門審核許可并提出相關(guān)要求；
　　11、關(guān)于閘北區(qū)74號(hào)地塊商品住宅及辦公用房(新龍廣場)項(xiàng)目配套綠化的審核意見，證明建設(shè)項(xiàng)目的配套綠化經(jīng)綠化和市容管理部門審核同意；
　　12、日照分析結(jié)論，證明建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案滿足北側(cè)西藏北路225弄住戶的法定日照要求；
　　13、閘北區(qū)天目社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，證明建設(shè)項(xiàng)目所處地塊的建設(shè)控制；
　　14、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附件，證明被告經(jīng)審核于2013年4月19日核發(fā)了被訴的許可證；
　　15、“上海閘北”網(wǎng)站截屏、閘北區(qū)新龍廣場(暫名)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案公示及照片，證明被告分別于2012年9月29日和10月9日在相關(guān)網(wǎng)站上進(jìn)行設(shè)計(jì)方案規(guī)劃公示預(yù)公告和對(duì)設(shè)計(jì)方案規(guī)劃進(jìn)行公示，并對(duì)相關(guān)來信、來訪、來電作出了反饋處理意見；同時(shí)，被告在建設(shè)基地現(xiàn)場對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案及總平面圖(1：500)以及反饋處理意見分別進(jìn)行公示。
　　(二)依據(jù)
　　1、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第四十條第一款、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》)第三十五條、《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(以下簡稱《技術(shù)規(guī)定》)第二十七條、第三十三條、第三十四條等。
　　原告沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌、陸壽華共同訴稱，五原告均屬西藏北路225弄海聯(lián)公寓小區(qū)居民。2013年4月19日，被告核發(fā)了新龍廣場(暫名)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。首先，被告在核發(fā)此證時(shí)未按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的有關(guān)規(guī)定聽取群眾意見，面對(duì)原告所在小區(qū)居民的強(qiáng)烈反對(duì)，被告依舊強(qiáng)行通過了規(guī)劃審批，屬嚴(yán)重違法。其次，被告未公開日照分析報(bào)告、環(huán)評(píng)報(bào)告書等重要的審批依據(jù)，剝奪了相關(guān)居民的知情權(quán)與參與權(quán)；且被告在2012年10月9日所張貼的該項(xiàng)目公告內(nèi)容與施工工地公示的圖標(biāo)完全不一致。再次，新龍廣場項(xiàng)目與原告居住的小區(qū)屬同一地塊即北站街道74街坊。該項(xiàng)目距小區(qū)不足48米的南面分別建造高81.6米的商務(wù)樓和高91.3米的商住樓，該“南高北低”設(shè)計(jì)本身違背了規(guī)范的設(shè)計(jì)原則，嚴(yán)重遮擋了原告所在小區(qū)400戶居民的陽光和視野。而且，該項(xiàng)目中的變電站、垃圾箱及餐飲設(shè)施等也將給小區(qū)造成一定的污染。因此，請(qǐng)求撤銷被告于2013年4月19日核發(fā)的編號(hào)為滬閘建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　被告閘北規(guī)土局辯稱，其根據(jù)環(huán)保部門對(duì)環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見、日照分析結(jié)論等相關(guān)材料，并根據(jù)《技術(shù)規(guī)定》要求作出的行政許可。該許可證的審批程序、內(nèi)容均符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》、《技術(shù)規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的要求。該具體行政行為事實(shí)清楚、程序合法、依據(jù)充分，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人北茂公司述稱，其根據(jù)主管部門提出的各方面要求，辦理了建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)文件資料，不存在違法、違規(guī)的情況，完全是依法辦事，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、3-4、7-10、13-14真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，總平面圖中的布局僅符合法定規(guī)劃的最低標(biāo)準(zhǔn)，但未考慮建設(shè)項(xiàng)目對(duì)原告小區(qū)居民的實(shí)際影響；施工圖中，相關(guān)樓層的標(biāo)高超過了原確定高度；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為其在證據(jù)4之后作出，兩者在作出的時(shí)間上存在倒置現(xiàn)象；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為，環(huán)保部門在作出該審批意見時(shí)并未征求原告所在小區(qū)居民的意見，該意見中明確的相關(guān)參數(shù)與實(shí)際建造情況不符，故該份報(bào)告明顯造假；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為，該證據(jù)中所提到的綠化面積根本無法實(shí)現(xiàn)；對(duì)證據(jù)12認(rèn)為，該份證據(jù)僅有結(jié)論而無完整數(shù)據(jù)，故不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)15中張貼于施工現(xiàn)場的設(shè)計(jì)方案等公示內(nèi)容認(rèn)為，被告實(shí)際在施工現(xiàn)場所公示的內(nèi)容文字過小，內(nèi)容無法辨認(rèn)，該公示形同虛設(shè)；且公示時(shí)間在第三人提出申請(qǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證之前，故程序不合法；對(duì)網(wǎng)上公布的反饋處理意見認(rèn)為，該意見雖也于2012年12月3日在施工現(xiàn)場張貼，但被告于2012年12月22日才召開會(huì)議聽取原告所在小區(qū)居民意見，亦屬程序違法；對(duì)證據(jù)15中其他材料的真實(shí)性無法判斷。針對(duì)被告所適用的法律依據(jù)，原告認(rèn)為除被告所適用的法律依據(jù)外，還應(yīng)適用《技術(shù)規(guī)定》第二十三條。
　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
　　原告在起訴時(shí)及庭審中提供了以下證據(jù)：
　　1、地籍圖，證明新龍廣場項(xiàng)目與原告所住小區(qū)屬同一地塊，而實(shí)際規(guī)劃中的“南高北低”現(xiàn)象違反了建筑學(xué)原則；
　　2、情況說明，證明因新龍廣場項(xiàng)目未達(dá)到規(guī)定的環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，故中船第九設(shè)計(jì)研究院工程有限公司退出了相關(guān)環(huán)評(píng)工作；
　　3、媒體報(bào)道(若干)，證明曾有建設(shè)項(xiàng)目盡管符合規(guī)劃最低設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到相鄰居民利益，有關(guān)部門仍對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)作出了相應(yīng)修改的先例。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告的待證觀點(diǎn)；對(duì)證據(jù)2-3認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　第三人對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告意見一致。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-15具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；
　　2、原告提供的證據(jù)1-3，雖具有真實(shí)性，但無法證明被告所作的被訴具體行政行為違法，故本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：2013年4月8日，第三人北茂公司向被告閘北規(guī)土局申請(qǐng)辦理該公司在閘北區(qū)北站街道74街坊開發(fā)新龍廣場(暫名)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。建設(shè)地址為東至西藏北路，南至蒙古路，西至?xí)x元路，北至西藏北路225弄住宅小區(qū)。該項(xiàng)目符合所處地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃。第三人以簽訂上海市國有土地使用權(quán)出讓合同的方式取得該國有土地使用權(quán)，用地面積9956平方米，土地用途屬商住辦。該項(xiàng)目建造1號(hào)商辦綜合樓(層數(shù)19、高度81.6米、地上建筑面積17564.19平方米、地下建筑面積3617.13米、計(jì)容積率面積17427.49平方米)、2號(hào)商住綜合樓(層數(shù)26、高度91.3米、地上建筑面積16785.5平方米、地下建筑面積3214.41平方米、計(jì)容積率面積16611.06平方米)、地下車庫(層數(shù)3、地下建筑面積17984.32米)、門衛(wèi)(層數(shù)1、高度3.8米、地上建筑面積10.45平方米、計(jì)容積率面積10.45平方米)，總建筑面積59176平方米。該項(xiàng)目已取得上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書。被告審查了該項(xiàng)目的工程設(shè)計(jì)方案等。該項(xiàng)目對(duì)周邊建筑的日照遮擋影響亦滿足法定要求。同時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)環(huán)保、衛(wèi)生、民防、交警、軌交、綠化等部門審批通過。被告受理了第三人的申請(qǐng)，審查以上相關(guān)材料后，于2013年4月19日向第三人核發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　另，在該建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案階段，被告就設(shè)計(jì)方案等進(jìn)行了公示，聽取了相關(guān)意見并就所提意見進(jìn)行了反饋。
　　原告系西藏北路225弄住宅小區(qū)內(nèi)居民，因不服被告核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款、第四十條第一款、第二款的規(guī)定，被告閘北規(guī)土局作為城鄉(xiāng)規(guī)劃管理部門有權(quán)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域城市規(guī)劃工作并依法具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的建設(shè)工程核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的法定職權(quán)。本案第三人北茂公司于2013年4月8日就“新龍廣場(暫名)”建設(shè)項(xiàng)目向被告閘北規(guī)土局申請(qǐng)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告于當(dāng)日受理。被告審查了相關(guān)建設(shè)用地批準(zhǔn)文件、房地產(chǎn)權(quán)證、經(jīng)審定的設(shè)計(jì)方案、有關(guān)圖紙、相關(guān)部門的審核意見以及日照分析等材料，并依據(jù)該區(qū)域的控制性詳細(xì)規(guī)劃于同年4月19日核發(fā)了被訴的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告在作出上述具體行政行為之前，將該項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了公示，聽取了相關(guān)意見后作出反饋。該建設(shè)工程規(guī)劃許可證許可的建筑物建筑高度、建筑間距等符合《技術(shù)規(guī)定》的要求，建筑物的日照遮擋影響滿足法定要求。因此，被告所作的具體行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原告的訴請(qǐng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持上海市閘北區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2013年4月19日作出的編號(hào)為滬閘建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告沈麗雅、胡霜、張兆春、徐斌、陸壽華共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長 杜敏仙
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 胡嘉奇