（2014）滬二中行終字第401號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-2)
（2014）滬二中行終字第401號
上訴人(原審原告)湯全勇。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區人力資源和社會保障局。
法定代表人王成。
原審第三人上海寶鋼化工有限公司梅山分公司。
負責人蔡伏明。
上訴人湯全勇因不予認定工傷決定一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審認定，湯全勇系上海寶鋼化工有限公司梅山分公司(下稱寶鋼梅山分公司)員工，崗位為化產廠苯加氫作業區一般操作。2012年12月21日湯全勇上日班，工作時間為8時至16時30分。寶鋼梅山分公司對上日班的員工提供食堂免費午餐，11時至12時之間有半小時的就餐時間。當日中午11時30分左右，湯全勇自行離開單位回家吃飯，湯全勇用餐完后回單位途中，在小區內與他人發生交通事故受傷。后急診送入上海梅山醫院(病史記錄時間為當日12時25分)。經上海梅山醫院診斷為右脛骨平臺粉碎性骨折、右膝外側半月板損傷、右膝關節副韌帶損傷。江蘇省南京市公安局交通管理局第八大隊對湯全勇被轎車撞擊受傷作出道路交通事故認定，認定事故發生時間為2012年12月21日12時40分，湯全勇無責。2013年10月28日，湯全勇向上海市靜安區人力資源和社會保障局(下稱靜安人保局)提出工傷認定申請，靜安人保局于當日受理，并向湯全勇及寶鋼梅山分公司送達《受理通知書》。之后，寶鋼梅山分公司向靜安人保局提交了《關于湯全勇的情況說明》及相關證據材料，認為公司《職工考勤管理制度》中明確上下班時間為8：00-16：30，公司為每位員工提供工作日餐券，湯全勇未請假擅自回家吃飯離開崗位所受到的事故傷害不構成工傷。2013年12月16日，靜安人保局作出靜安人社認(2013)字第0625號不予認定工傷決定，認定湯全勇受到的傷害，不符合《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。同月17日該決定書分別送達湯全勇、寶鋼梅山分公司。湯全勇不服，訴至原審法院，請求撤銷靜安人保局作出的靜安人社認(2013)字第0625號不予認定工傷決定。
原審認為，根據國務院《工傷保險條例》的規定，靜安人保局具有作出工傷認定的法定職權。湯全勇向靜安人保局提出工傷認定申請后，靜安人保局依法受理，經調查核實，在法定期限內作出工傷認定，符合法定程序規定。本案爭議焦點是湯全勇受傷是否符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項“在上下班途中因交通事故傷害”的工傷情形。《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷，但是該規定中所指的“上下班途中”應當具有相應的上下班時間和路線及與工作有關等因素。本案中，雙方當事人確認湯全勇事發當天工作時間為8時至16時30分，且用人單位為正常出勤員工提供食堂免費午餐，湯全勇于中午用餐時間自行回家吃飯就餐，不屬于上下班時間，故湯全勇在小區內受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定應當認定工傷的情形。湯全勇認為其屬于上下班途中因交通事故傷害，應當認定為工傷的意見，原審不予采納。靜安人保局作出的不予認定工傷決定，事實清楚，證據確實充分，執法程序合法，適用法律正確。原審遂判決：維持靜安人保局所做不予認定工傷決定的具體行政行為。判決后，湯全勇不服，向本院提起上訴。
上訴人湯全勇上訴稱，原審第三人規定的上班時間為8.5小時，其中半小時為吃飯時間，上訴人有權自由支配。上訴人是在回家吃飯后上班途中發生交通事故，且對方全責，故上訴人所受傷害應該認定為工傷。被上訴人對上訴人所作不予認定工傷決定錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提交的工傷認定申請表、受理通知書、不予認定工傷決定書及送達回證、用人單位提供的關于湯全勇的情況說明、2013年10月10日尤斌的問詢筆錄及關于湯全勇情況的匯報、對湯全勇、尤斌、張福勝的工傷認定調查記錄等證據及當事人的庭審陳述證實，本院予以確認。
本院認為，被上訴人作為負責本區域內工傷保險工作的社會保險行政部門，具有作出工傷認定的法定職權。被上訴人受理上訴人湯全勇的工傷認定申請后，依法進行了調查，于法定期限內作出不予認定工傷決定并送達各方當事人，符合《工傷保險條例》第二十條的規定，行政程序合法。根據原審查明的事實，湯全勇發生交通事故當天為日班，上下班時間為8時至16時30分，中午就餐時間為11時至12時間的半小時，公司免費提供午餐，綜合考慮上訴人工作性質、工作時間及公司午餐安排情況等因素，上訴人中午自行回家用餐并在回單位途中發生交通事故，不屬于在上下班途中因交通事故受到傷害，被上訴人據此作出不予認定工傷決定事實清楚，適用法律法規正確。上訴人的上訴請求和理由，缺乏法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人湯全勇負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年九月二日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
