国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第432號
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐先飛。
　　上訴人葛振生因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第240號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，虞軍的婆婆劉陳寶生前向上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱虹口規(guī)土局)申請核發(fā)本市天水路XXX弄XXX號房屋的《國有土地使用證》。虹口規(guī)土局就上述申請事由于2013年7月22日向虞軍作出告知書。劉陳寶遂以虹口規(guī)土局未履行職責(zé)為由，向市規(guī)土局提出行政復(fù)議。市規(guī)土局認(rèn)定虹口規(guī)土局未向申請人劉陳寶作出回復(fù)，屬行政不作為，故于2014年2月24日責(zé)令虹口規(guī)土局答復(fù)。因劉陳寶已于2014年1月25日病亡，虹口規(guī)土局即于同年3月4日向劉的丈夫葛振生重新作出告知書。2014年3月12日，虞軍要求虹口規(guī)土局撤銷該局于2013年7月22日向虞軍作出的告知書。虹口規(guī)土局于2014年3月28日答復(fù)稱，該局于2013年7月22日作出的告知書中確實存在將劉陳寶誤寫作虞軍的筆誤。虞軍收悉后即向市規(guī)土局提出行政復(fù)議申請，要求確認(rèn)虹口規(guī)土局于2014年3月28日向其所作答復(fù)違法。市規(guī)土局審查后認(rèn)為，該答復(fù)沒有設(shè)定虞軍的權(quán)利義務(wù)，虞軍的復(fù)議申請不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第六條規(guī)定的范圍，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(下稱《實施條例》)第二十八條第(五)項的規(guī)定，遂根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月28日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第082號不予受理行政復(fù)議申請決定。虞軍收悉后不服，起訴要求撤銷上述不予受理行政復(fù)議申請決定。
　　原審認(rèn)為，虞軍因?qū)�虹口�?guī)土局于2013年7月22日向其所作的告知書不服，而要求該局自行糾錯，虹口規(guī)土局據(jù)此在2014年3月28日答復(fù)承認(rèn)系筆誤所致，該答復(fù)系虹口規(guī)土局對上述行政爭議的解釋，沒有對虞軍設(shè)定新的權(quán)利和義務(wù)，因此不構(gòu)成新的具體行政行為，不屬于行政復(fù)議受理范圍。故市規(guī)土局決定不予受理虞軍的行政復(fù)議申請并無不當(dāng)。虞軍要求判決撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人虞軍上訴稱，上訴人要求虹口規(guī)土局撤銷該局于2013年7月22日向虞軍作出的告知書，是要求虹口規(guī)土局履行職責(zé)的行為，而虹口規(guī)土局2014年3月28日作出答復(fù)是拒絕履行職責(zé)的行為，設(shè)定了上訴人新的權(quán)利義務(wù)，屬于具體行政行為，故亦屬于《行政復(fù)議法》的受案范圍。被上訴人作出的不予受理行政復(fù)議申請決定錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱，上訴人申請復(fù)議的答復(fù)沒有設(shè)定虞軍的權(quán)利義務(wù)，是更正告知書，不屬于具體行政行為，故不屬于《行政復(fù)議法》的受案范圍。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有對向其提出的復(fù)議申請作出處理的職權(quán)。上訴人就虹口規(guī)土局于2014年3月28日作出的答復(fù)向被上訴人申請行政復(fù)議。被上訴人經(jīng)審查認(rèn)定該答復(fù)系更正告知，未設(shè)定上訴人新的權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為，依據(jù)《行政復(fù)議法》第六條、《實施條例》第二十八條第(五)項的規(guī)定作出不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 周衛(wèi)娟
二○一四年八月二十八日
書 記 員 張國蘭