国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）閔行初字第43號
　　原告高鴻鼎。
　　原告許婉芳。
　　委托代理人高湘君。
原告姜羽霄，女，1986年12月1日出生，漢族，戶籍地天津市大港區迎賓街北環路XXX號，現住上海市閔行區東川路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托代理人姜寶鋆。
　　被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人何芬，上海市福隆律師事務所律師。
　　第三人上海泓誠測繪服務有限公司。
　　法定代表人楊駿。
　　委托代理人張磯。
　　委托代理人羅賢德，上海市君志律師事務所律師。
　　原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄訴被告上海市閔行區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區房管局)、第三人上海泓誠測繪服務有限公司(以下簡稱泓誠測繪公司)行政城建備案一案，原告于2014年3月3日向本院提起行政訴訟。經原告補正，本院于2014年4月29日立案受理，于4月30日向被告閔行區房管局送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年6月5日、6月24日公開開庭審理了本案。原告高鴻鼎、原告許婉芳的委托代理人高湘君、原告姜羽霄的委托代理人姜寶鋆，被告閔行區房管局委托代理人何芬，第三人泓誠測繪公司委托代理人張磯、羅賢德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告閔行區房管局于2010年11月23日對第三人泓誠測繪公司提交的上海市閔行區都市路XXX弄XXX-XXX號(除34、44、54、64、74、84號)房屋建筑面積測繪成果予以備案。
　　被告閔行區房管局在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、職權依據為《上海市房屋土地調查成果管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)第四條、第八條的規定。
　　二、適用的法律依據為《暫行辦法》第八條、第九條，《上海市房屋土地調查工作程序(試行)》(以下簡稱《工作程序(試行)》)第五條的規定。
　　三、認定事實方面的證據有：1、第三人泓誠測繪公司的測繪資質證書及房屋土地調查員證書；2、第三人于2010年11月20日向被告提交測繪成果及被告進行核驗過程的網頁材料(摘自上海市房屋土地測繪成果管理系統)；3、被告制作保管的都市路XXX弄XXX-XXX號的房地產測繪成果卷宗檔案(含第三人提交的房屋土地權屬調查報告書、被告蓋備案章的房屋土地調查成果備案單、項目運轉單、房屋土地測繪成果入庫證明)，以上證據旨在證明被告對第三人測繪成果予以備案符合法律規定。
　　四、執法程序的法律依據為《暫行辦法》第九條，《工作程序(試行)》第五條的規定。執法程序的證據同事實認定方面的證據，證明被告依照法定程序，完成房屋建筑面積測繪成果的備案。
　　原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄訴稱，原告高鴻鼎、許婉芳是上海市閔行區都市路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋的業主，原告姜羽霄是上海市閔行區都市路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋的業主。原告購買的上述房屋，開發商上海柏斯置業有限公司在其售樓資料中宣傳稱“悅庭”房屋有多個露臺，南向客廳和臥室均連著露臺等內容。在原告與開發商簽訂的《上海市商品房預售合同》中約定“露臺是可供住戶使用的室外露天平臺”，“因不當使用造成庭院、露臺、地下室損壞，修繕責任由使用者自負”。預售合同補充條款還約定“該等設計及優化處理效果最終以竣工圖記載為準”，房屋竣工圖載明原告房屋共有三個露臺。原告曾就此向售樓經理提出質疑，售樓經理回復稱，“悅庭”沒有上蓋的是露臺。原告認為，根據建設部的《建筑工程建筑面積計算規范》及上海市房屋土地資源管理局印發的《上海市房屋建筑面積計算及共有建筑面積分攤規則》規定，露臺不應計算建筑面積。根據慣例，露臺也不應計入建筑面積。原告房屋的三個露臺沒有上蓋的實際形態，也不符合計算建筑面積必須是2.2米以上永久性建筑層高的法定標準和約定標準。但是第三人泓誠測繪公司出具的《房屋分套建筑面積計算成果表(實測)》違法地將該三個露臺按照陽臺計算一半建筑面積，被告將該違法的測繪成果予以備案，損害了原告的合法權利。故原告向法院提起訴訟，要求撤銷被告對原告所有的上海市閔行區都市路XXX弄XXX號XXX層XXX室、502室房屋的測繪成果備案的具體行政行為。
　　原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄向本院提交了原告與開發商上海柏斯置業有限公司簽訂的《上海市商品房預售合同》，售樓廣告，露臺實地照片，《中華人民共和國國家標準房產測量規范》，《上海市房屋建筑面積計算及共有建筑面積分攤規則》，房屋分套建筑面積計算成果表(實測)，竣工圖，房屋土地權屬調查報告書，以證明第三人泓誠測繪公司測定的建筑面積有誤，被告對該錯誤的結論進行違法備案。
　　被告閔行區房管局辯稱，一、原告高鴻鼎、許婉芳在2011年8月6日與開發商簽訂了《房屋交接書》，載明房屋實測建筑面積為127.41平方米，房屋建筑面積測算表已詳細標明建筑面積測算部分，2012年1月兩原告也領取了房地產權證，因此原告高鴻鼎、許婉芳早已清楚建筑面積測繪的內容，備案的測繪成果數據，但兩直至2014年3月才提起訴訟，超過了法定起訴期限。二、根據《工作程序(試行)》第五條對房屋建筑面積實測的程序規定，房屋竣工驗收合格后，房屋所有權人委托調查機構進行房屋建筑面積實測，調查機構在完成房屋建筑面積實測后2個工作日內，向成果管理部門辦理成果備案手續，成果管理部門在受理備案申請后3個工作日內，對房屋建筑面積實測成果進行核驗，并將有關數字化成果等進入房地產權籍管理信息數據庫。核驗合格的，向調查機構出具房屋建筑面積實測成果備案證明、加蓋成果備案章的房屋建筑面積實測報告書。調查機構取得成果管理部門備案證明后向委托人提交房屋建筑面積實測成果備案證明、加蓋備案章的房屋建筑面積實測報告書。2010年11月22日，第三人泓誠測繪公司將都市路XXX弄XXX-XXX號(除34、44、54、64、74、84號)房屋建筑面積測繪成果以電子文檔形式提交至上海市房屋土地測繪成果管理系統，向被告申請備案。經被告核驗，第三人系取得合法測繪資質證書的調查機構，調查員李耀軍取得房屋土地調查員資格證書，提交的測繪成果樓盤表搭建正確、字段輸全，符合法律規定，因此，被告于2010年11月23日出具了房屋土地調查成果備案單以及加蓋成果備案章的房屋土地權屬調查報告書，對第三人的測繪成果予以備案。該備案的行為完全符合法律規定。三、原告主張面積計算錯誤，并非被告此次備案行為所審查的范圍，根據《暫行辦法》第三條規定，對房屋建筑面積測繪成果有異議的，當事人可以向出具房屋建筑面積測繪成果的房屋土地調查機構申請復核，對復核結果有異議的，可以再向上海市房屋土地調查專家委員會申請鑒定，原告所爭議的測繪成果有合法正當的救濟途徑。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　第三人泓誠測繪公司述稱，同意被告的答辯意見。另外，原告姜羽霄在2010年8月30日就知道了建筑面積的計算結果，并提出過異議，后于2011年6月30日與開發商交接了房屋，因此原告姜羽霄的起訴也已經超過了法定期限。此外，開發商在2011年11月分別與原告就爭議部位的面積測繪問題簽訂了備忘錄，給予了經濟補償，原告同意對該建筑面積不再提出訴訟、仲裁、投訴或撤銷、修改測繪結果等要求。第三人要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人為證實原告起訴超過法定期限，向法院提交了原告與開發商上海柏斯置業有限公司分別在2011年11月4日、11月7日簽訂的《備忘錄》，該協議約定開發商一次性分別補償原告高鴻鼎、許婉芳及姜羽霄兩戶業主各6萬元，原告收到補償款后，承諾不再就建筑面積爭議事宜以訴訟、仲裁、上訪等任何方式向開發商或測繪公司提出解除合同、賠償、補償、退房、撤銷或修正測繪結果等要求。
　　經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據無異議，對于認定事實方面證據1的第三人測繪資質證書有異議，認為被告檔案留存的資質證書是2010年12月29日起生效，2010年11月備案時的資質存在未作審核的可能，證據2只是系統的網頁摘錄，不能證明被告進行了書面的審查，證據3中的《房屋土地權屬調查報告書》中第三人的印章亦是復印件，無法證實被告審核了第三人提供的原件材料。對于執法程序上的依據，原告認為應當適用《工作程序(試行)》第一條第(三)項的規定，調查機構應向成果管理部門提交材料原件。第三人對被告提供的證據、依據均無異議。被告及第三人對原告提供的證據真實性均無異議，但認為除《房屋土地權屬調查報告書》外，其他證據與本案無關聯性，系原告與開發商之間就建筑面積認定的爭議內容。被告及原告對第三人提供的證據真實性沒有異議，原告表示確實收到了補償款，但并不意味當時知道涉訴備案行為的存在。對于原告的質證意見，被告補充說明，測繪成果的卷宗在2011年3月進行歸檔，當時第三人的測繪資質證書已更新為2010年12月29日起生效的新證書，故歸檔時裝入了該份新的資質證書，被告在進行涉訴備案行為時，對第三人的測繪資質進行了核驗，且根據上海市房屋土地測繪成果管理系統的設定，如果調查機構沒有測繪資質，系統內也無法錄入第三人的相關信息和測繪結果；關于房屋土地權屬調查報告書，主要通過電子文檔進行系統核驗后，納入權籍管理的數據系統，相關規定并未要求被告必須收集原件，且調查機構在申請測繪備案后，該測繪成果的書面材料要交給開發商，因此被告對有些材料僅能留存復印件。
　　對于原、被告及第三人提供的上述證據，本院認證如下，對于原、被告及第三人所提交的當事人無異議的證據、依據，真實合法，與本案相關聯，應予確認。對于被告提供的認定事實方面證據1測繪資質證書雖為復印件，但被告對保存材料為復印件以及證書的有效期作了合理說明，可予采信。對于認定事實方面證據2系上海市房屋土地測繪成果管理系統網頁材料，所載內容與被告保管的測繪成果書面檔案中的材料相印證，應予采信，能夠反映被告備案行政行為的過程。對于認定事實方面證據3，雖然材料中的房屋土地權屬調查報告書并非蓋有泓誠測繪公司印章的原件，但被告同樣對其保存復印件的原因以及核驗的流程和后續材料的去向進一步作了說明，本院予以采信，對于被告提供的認定事實方面的證據予以確認。
　　經審理查明，原告高鴻鼎、許婉芳是上海市閔行區都市路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋的業主，原告姜羽霄是上海市閔行區都市路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋的業主。
　　2010年11月22日，第三人泓誠測繪公司將本市閔行區都市路XXX弄XXX-XXX號(除34、44、54、64、74、84號)房屋建筑面積測繪成果以電子文檔形式提交至上海市房屋土地測繪成果管理系統，向被告申請備案。被告經核驗，于2010年11月23日出具了房屋土地調查成果備案單以及加蓋成果備案章的房屋土地權屬調查報告書，對第三人泓誠測繪公司的測繪成果予以備案。
　　另查明，2011年11月4日，原告高鴻鼎、許婉芳與上海柏斯置業有限公司簽訂《備忘錄》，就原告購買的都市路XXX弄XXX號XXX室房屋的爭議部位建筑面積事宜約定，上海柏斯置業有限公司一次性補償原告高鴻鼎、許婉芳6萬元，原告同意在收到該補償款后，本次建筑面積的的所有爭議均徹底了結。原告承諾不再以訴訟、仲裁、行政上訪、媒體投訴等任何方式向甲方或測繪公司提出解除合同、賠償、補償、退還房款、撤銷或修正測繪結果等任何要求。2011年11月7日，原告姜羽霄與上海柏斯置業有限公司也簽訂了《備忘錄》，內容同上。協議簽訂后，原告作為兩戶業主各自取得了6萬元的補償款。
　　本院認為，行政訴訟法規定，行政機關作出具體行政行為時，未告知訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，最長不得超過2年。公民、法人或者其他組織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。本案中，三原告雖然在2010年已知曉了所購商品房建筑面積的測繪結果，并在2011年11月就建筑面積的爭議領取了開發商給予的補償款。但被告沒有證據證明三原告在當時知道或應當知道涉訴的備案行政行為，因此，被告及第三人認為原告起訴超過法定期限的觀點，本院不予支持。
　　被告閔行區房管局作為其轄區內的房地產管理部門，負責轄區內房屋土地調查成果的行政管理工作，對于調查機構完成的房屋土地調查成果具有進行確認或備案的職權。
　　根據《暫行辦法》第九條規定，辦理備案手續的項目，成果管理部門應當對調查機構從業范圍、人員資格、成果格式等進行核驗，核驗合格后，應當向調查機構出具備案證明。《工作程序(試行)》第五條第(三)項規定，成果管理部門應當在受理確認、備案申請后3個工作日內，對房屋建筑面積實測成果進行核驗，對地籍修測成果進行審查，并將有關數字化成果等進入房地產權籍管理信息數據庫。核驗和審查合格的，應當向調查機構出具房屋建筑面積實測成果備案證明、地籍修測確認證明、加蓋成果備案章的房屋建筑面積實測報告書、加蓋確認章的地籍測量報告書和加蓋房屋成果專用章的地籍圖。本案中，被告在接受第三人的房屋建筑面積測繪成果備案申請后，依法對第三人的從業范圍、人員資格、成果格式進行核驗，核驗合格后，在房屋土地權屬調查報告書上加蓋調查成果備案章，并無不當。被告所做的備案行政行為，認定事實清楚，適用法律規范正確，行政程序符合法律規定，原告要求撤銷該具體行政行為的訴訟請求，本院依法不予支持。此外，根據《暫行辦法》規定，當事人和其他利害關系人對有關房屋的調查成果有爭議的，可以要求出具成果報告的調查機構進行復核，對復核結構有異議的，可以再向上海市房屋土地調查專家委員會申請鑒定，因此，本案中原告對于涉案房屋的建筑面積測繪成果存有異議，可以根據相關規定予以救濟。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一四年七月十日
書 記 員 沈春燕