国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第283號

原告閻體杰。

被告上海市黃浦區(qū)人民政府，住所地本市延安東路XXX號。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　第三人閻玉祥。
　　第三人閻文杰。
　　第三人閻冰睿。
　　原告閻體杰不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱：黃浦區(qū)政府)房屋征收補(bǔ)償決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閻體杰，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)政府于2014年2月10日作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]060號房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門即第三人黃浦房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人即原告閻體杰、第三人閻玉祥、閻文杰、閻冰睿戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市浦航路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積90.02平方米，價值人民幣690,138元和浦航路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積88.32平方米，價值人民幣680,486元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋補(bǔ)償金額人民幣1,352,830.36元結(jié)算差價，公有房屋承租人戶應(yīng)支付房屋征收部門差價款人民幣17,793.64元。二、房屋征收部門給予公有房屋承租人戶無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元，面積獎勵費(fèi)人民幣190,200元，裝潢補(bǔ)貼人民幣19,020元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎勵費(fèi)按搬遷日期結(jié)算。三、公有房屋承租人戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。
　　原告閻體杰訴稱，原告夫妻居住困難，父親閻玉祥年老，弟弟閻文杰是未婚大齡青年，原告女兒閻冰睿也已成年且未婚，故原告在與房屋征收部門協(xié)商中提出要求按照住得下、分得開的原則給予四套安置房屋，或者應(yīng)當(dāng)就近安置。但被告所作征收補(bǔ)償決定僅給予了兩套安置房屋，侵犯了原告一戶的合法權(quán)益。為此，請求法院撤銷被告所作的上述房屋征收補(bǔ)償決定。
　　被告黃浦區(qū)政府辯稱，被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被告所作的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。安置房屋考慮了原告的家庭人員結(jié)構(gòu)，也符合征收地塊安置房屋的政策標(biāo)準(zhǔn)，故請求法院依法維持被告的房屋征收補(bǔ)償決定。
　　第三人黃浦房管局述稱，同意被告的辯稱意見。
　　第三人閻玉祥、閻文杰、閻冰睿述稱，訴訟意見同原告一致。
　　經(jīng)審理查明，系爭被征收房屋本市長生街XXX弄XXX號舊里公房原承租人周桂英于2010年1月17日報死亡，租賃戶名未變更。該房屋租賃部位為底層?xùn)|披間、底層?xùn)|后廂和底層?xùn)|天井搭建，另有公用租賃部位為底層?xùn)|后灶間、天井和曬臺，核定建筑面積38.04平方米。該房屋在冊戶口4人，即戶籍戶主第三人閻玉祥及原告閻體杰、第三人閻文杰和閻冰睿。被告黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出黃府征[2012]1號房屋征收決定，對系爭房屋所在露香園路地塊的房屋決定征收，并公布了征收補(bǔ)償方案，該方案確定的簽約期限為2012年7月16日至2012年11月15日，至2012年10月31日簽約率達(dá)到80%，征收決定繼續(xù)執(zhí)行。第三人黃浦房管局作為房屋征收部門委托上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位。系爭房屋戶確定原告為簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議代表人。2014年1月10日，第三人黃浦房管局以其與系爭房屋一戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議為由，報請被告作出征收補(bǔ)償決定，并提交了相關(guān)材料。被告受理后，分別于2014年1月16日和1月22日召開協(xié)調(diào)會，但系爭房屋一戶均未到場出席會議。被告遂于2014年2月10日作出滬黃府房征補(bǔ)[2014]060號房屋征收補(bǔ)償決定，該決定查明系爭房屋經(jīng)上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司評估，單價為每平方米人民幣22,394元，經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會鑒定結(jié)果為評估價格合理。而露香園路地塊項目評估均價為每平方米人民幣23,799元，故系爭房屋的貨幣補(bǔ)償金額合計為人民幣1,352,830.36元；其他獎勵、補(bǔ)助為無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元，面積獎勵費(fèi)人民幣190,200元，裝潢補(bǔ)貼人民幣19,020元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元等。另用于房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時以該戶在冊戶口4人計算，且該戶未提出居住困難審核申請。被告為此作出房屋征收補(bǔ)償決定，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請行政復(fù)議，上海市人民政府于2014年6月12日作出滬府復(fù)征字(2014)第50號行政復(fù)議決定，維持了被告的被訴房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由黃府征[2012]1號房屋征收決定、第三人黃浦房管局組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、露香園路地塊簽約率和房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員工作證和授權(quán)委托書、租用公房憑證、居民房籍資料摘錄表、家庭協(xié)商確定代表證明、戶口簿和居民戶籍資料摘錄表、房屋征收補(bǔ)償方案及回執(zhí)、房地產(chǎn)市場評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告、上海市城市居住房屋征收評估分戶報告單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達(dá)回證、鑒定結(jié)果報告、系爭房屋戶征收補(bǔ)償方案和看房單和居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的黃建交字〔2012〕第76號的函、房源一覽表、房源清單和公示照片、房源供應(yīng)協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議、上海市新建住宅交付使用許可證、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書、建筑面積計算成果表(實(shí)測)、房地產(chǎn)估價分戶報告、情況說明、筆錄、滬黃房征補(bǔ)報〔2014〕037號報告及送達(dá)回證、會議通知和居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、審理調(diào)解會議簽到、調(diào)查協(xié)調(diào)會記錄、簽報單、滬黃府房征補(bǔ)[2014]060號房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證和公示照片、滬府復(fù)征字(2014)第50號行政復(fù)議決定書，和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、滬府發(fā)(2012)73號文、滬房管規(guī)范征〔2012〕9號文、黃府規(guī)〔2012〕2號文和滬房管規(guī)范保〔2012〕8號文的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人黃浦房管局因與系爭房屋戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，向被告報請作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理協(xié)調(diào)會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，其行政程序合法。被告依據(jù)房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)政策以及涉案地塊項目的征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對系爭房屋戶以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付系爭房屋戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎勵費(fèi)用，該征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害系爭房屋戶的合法權(quán)益。原告雖以要求四套安置房屋，或就近安置來提出異議，但被訴征收補(bǔ)償決定中的安置房屋能夠滿足系爭房屋戶人員結(jié)構(gòu)的居住需求，也符合征收地塊的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告閻體杰的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告閻體杰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年八月十九日
書 記 員 錢 方