国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第309號

原告許昇春。
　　被告上海市社會保險事業管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告許昇春不服被告上海市社會保險事業管理中心(以下簡稱市社保中心)作出的連續工齡認定具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月10日立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭審理了本案。原告許昇春，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2014年5月16日，被告市社保中心依據《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)第八條、《上海市人民政府辦公廳關于印發上海市社會保險事業管理中心主要職責內設機構和人員編制規定的通知》[系被告作出被訴具體行政行為的職權依據]，以及《中華人民共和國勞動保險實施條例實施細則修正草案》第三十九條第七項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據]之規定，作出個人賬戶信息調整信息核定，確認原告1992年底前連續工齡為19年3個月[系被告作出被訴具體行政行為的事實認定]。
　　原告許昇春訴稱：原告于1971年10月參加工作，一直是正常工作，故其1992年底前連續工齡應為21年3個月。原告據此向被告提出申請，要求將1992年底前連續工齡由18年3個月調整為21年3個月，但被告卻認定原告1991年1月至1992年12月期間屬于請長病假，不能計入連續工齡。原告認為，被告認定事實錯誤，因此請求法院判決撤銷被告于2014年5月16日作出的認定原告1992年底前連續工齡為19年3個月的具體行政行為。
　　被告市社保中心辯稱：被告受理了原告的申請后，向上海制鎖有限公司調取了原告檔案和工資單等材料。原告的檔案材料反映，其1991年1月至1992年12月期間請長病假，按40％領取工資，根據法律規定，超過6個月的長病假不計入連續工齡。因此，被告確認原告1992年底前連續工齡為19年3個月，事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明：原告于1971年10月進入上海褲帶扣廠工作，1976年至1985年在新興鎖廠工作，1985年調配至上海前進鎖廠工作，1992年與上海前進鎖廠簽訂勞動合同。后上海前進鎖廠歸并入上海制鎖有限公司。2014年4月9日，原告向被告申請將其1992年底前連續工齡由18年3個月調整為21年3個月。被告于同日受理后，向上海制鎖有限公司調取了原告的檔案和工資單等材料。被告經核查認定，1991年1月至1992年12月原告系長病假期間，不計入連續工齡，故原告可計入1992年底前連續工齡的年限為1971年10月至1990年12月。被告據此依照《社會保險法》、《中華人民共和國勞動保險實施條例實施細則修正草案》第三十九條第七項之規定，于2014年5月16日作出被訴行政確認行為。原告不服，訴至本院。
　　以上事實，由原、被告分別出示個人賬戶信息調整信息核定表(養老)、勞動合同鑒證書、受理情況回執；原告出示的(2014)黃浦民一(民)初字第1639號《民事裁定書》、人賬戶金額調整反饋表(養老)、(2014)黃浦行初字第160號《行政裁定書》；被告出示的社會保險業務申報表(申報1)、一九八三年職工調資升級情況表、新興鎖廠職工調配介紹信、前進鎖廠職工登記表、工資變動登記表、上海前進鎖廠一九八五年職工調資升級情況表、上海前進鎖廠一九八七年企業自費工資升級審批表、企業職工標準工資審批表、1990年企業內部工資分配、升級增資情況審批表、上海前進鎖廠全員勞動合同制勞動合同、說明、上海前進鎖廠1991年1月至1992年12月的工資單，以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為：根據《社會保險法》等規定，被告市社保中心具有統一經辦本市基本養老保險業務，管理個人養老保險賬戶等行政職責。本案中，被告受理原告的申請后，進行了調查核實，作出被訴具體行政行為，并書面告知原告，行政程序合法。根據《中華人民共和國勞動保險實施條例實施細則修正草案》第三十九條第七項的規定，疾病或非因工負傷停止工作醫療期間，在6個月以內者，得連續作本企業工齡計算；超過6個月病愈后，仍回原企業工作者，除超過6個月的期間不算工齡外，其前后本企業工齡，應合并計算。經查，原告1991年1月至1992年12月屬長病假期間，故此2年不計入連續工齡。原告主張其一直是正常上班，從來沒有請過長病假，但其在行政程序和行政訴訟中均未能提供任何相關證據，且與被告出示的有效證據相悖，故本院不予采納。綜上，被告作出的具體行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告許昇春的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告許昇春負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　






審 判 長 王艷姮
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 馮 梅
二〇一四年八月十四日
書 記 員 劉 穎