国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行初字第7號
原告上海浦鹿農家樂專業合作社。
法定代表人**，負責人。
委托代理人**，浙江五聯律師事務所律師。
委托代理人張維玉，山東翼齊律師事務所律師。
被告上海市浦東新區人民政府。
法定代表人**，區長。
委托代理人徐麗紅，上海市浦東新區人民政府工作人員。
原告上海浦鹿農家樂專業合作社（以下簡稱：浦鹿合作社）訴被告上海市浦東新區人民政府（以下簡稱：浦東新區政府）駁回行政復議申請決定一案，向本院遞交行政起訴狀。本院于2014年2月27日立案受理，向原告送達受理案件通知書，向被告郵寄送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。被告于次日收到上述應訴材料后，于2014年3月10日向本院郵寄提交答辯狀及證據材料、依據。2014年3月12日，本院向原告郵寄送達被告提交的答辯狀副本及證據材料。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。原告浦鹿合作社的法定代表人申國華及其委托代理人****、張維玉，被告浦東新區政府的委托代理人徐麗紅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東新區政府于2014年2月10日作出浦府復決字（2013）第354號《駁回行政復議申請決定書》（以下簡稱：被訴復議決定），認定上海市浦東新區川沙新鎮七星村民委員會（以下簡稱：七星村委會）于2013年9月10日對浦鹿合作社在七星村區域內種植的樹木實施全部搬離，并不能認定上海市浦東新區川沙新鎮人民政府（以下簡稱：川沙新鎮政府）存在具體行政行為侵犯其合法權益的情形。浦鹿合作社以川沙新鎮政府于2013年9月10日組織和實施對其苗木種植園和魚塘進行鏟除損害的強制執行行為違法為由，提出行政復議申請，缺乏事實和法律依據。根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱：《復議法實施條例》）第四十八條第一款第（二）項規定，決定駁回浦鹿合作社的行政復議申請。浦鹿合作社不服，訴至本院。
被告浦東新區政府為證明其作出被訴復議決定合法，向本院提交了以下證據和依據：
1、行政復議申請書及附件材料等，證明原告向其提出行政復議申請及提交相關材料的事實。
2、行政復議補正材料通知書及送達憑證，證明被告要求原告補正相關材料的事實。
3、行政復議案件補正說明書及補正材料，證明原告在補正期間補充提交相關材料的事實。
4、行政復議申請受理通知書、行政復議答復通知書及送達憑證，證明被告受理原告行政復議申請并通知川沙新鎮政府提出書面答復及提交相應的證據、依據的事實。
5、行政復議答復書，證明川沙新鎮政府答復認為其未組織和實施對原告苗木種植園和魚塘進行鏟除毀壞的行為。該答復書載明，浦鹿合作社種植的苗木約有6.9畝位于某公路規劃道路紅線區域范圍內系違規種植。因某公路建設工程需要動拆遷，在浦鹿合作社與實施動拆遷的上海周康拆遷有限公司（以下簡稱：周康拆遷公司）多次協商未能達成協議的情形下，七星村委會于2013年9月10日組織力量，對浦鹿合作社違規種植在規劃紅線范圍內的苗木實施了搬遷和移植。故請求被告依法駁回原告的行政復議申請。
6、土地承包合同、七星村委會告知書及送達憑證、七星村委會關于對原告苗木實施搬離的匯報等，證明川沙新鎮政府提交了相關材料，可以表明七星村委會系土地承包的發包方和管理方，與承包戶約定了相關的合同權利義務；因涉及某公路、某公路市重大工程項目建設，七星村委會向原告負責人申國華發出告知書，告知其及時簽約并搬遷；在簽約未成且原告未搬遷的情況下，七星村委會于2013年9月10日組織力量對原告種植的樹木實施全部搬離，并將執行情況向川沙新鎮政府作出書面匯報。
7、延長行政復議審理期限通知書及送達憑證，證明被告決定延長行政復議審理期限三十日的事實。
8、駁回行政復議申請決定書及送達憑證，證明被告作出駁回原告行政復議申請決定并向原告送達書面決定的事實。
9、《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱：《行政復議法》）第十三條、第十七條、第三十一條、第四十條、《復議法實施條例》第二十九條、第四十八條等，證明被告作出被訴復議決定的職責規定、程序規定及適用的法律。
原告浦鹿合作社訴稱，其通過與七星村農戶簽訂土地流轉合同取得土地使用權，在七星村地域內種植了紅楓、五針松、茶花等樹木，還建有特色魚塘。2013年4月，周康拆遷公司突然告知因某公路建設需使用浦鹿合作社種植區土地，要求將樹木搬離，但未提供有效的征地用地手續。2013年9月10日，川沙新鎮政府直接組織人員將浦鹿合作社的樹木鏟除，毀壞魚塘設施，且川沙新鎮政府規劃建設辦公室（以下簡稱：川沙新鎮政府規建辦）主任瞿燕平在現場參與強制執行行為。同時，被告在復議過程中未組織雙方聽證，未對相關事實進行了解和調查，不符合程序規定。因此，被告浦東新區政府以川沙新鎮政府未組織實施強制執行行為為由作出被訴復議決定違法，請求法院撤銷被告作出被訴復議決定的行政行為，并判令被告重新作出行政復議決定，案件受理費由被告承擔。
原告浦鹿合作社為證明其主張，向法庭提交了以下證據材料：
1、現場照片六張，證明川沙新鎮政府組織人員實施強制執行行為。
2、錄音光盤及文字整理材料，證明原告向川沙新鎮政府規建辦主任（瞿燕平）、副主任、七星村委會村主任張金昌、七星村委會村支書周海頻、上海市公安局浦東分局六灶派出所指導員孫宏偉、副所長薛春華等詢問并制作錄音，表明川沙新鎮政府組織并實施了強制執行行為。
3、上海市農村土地承包經營權流轉合同四份，證明原告與七星村村民簽訂流轉合同取得土地使用權。
被告浦東新區政府辯稱，經審查，沒有證據證明川沙新鎮政府實施了具體行政行為侵犯了原告的合法權益，被告作出被訴復議決定駁回原告行政復議申請正確。根據《復議法實施條例》第三十三條的規定，聽證并非行政復議程序中的必經程序，且作為行政復議申請人的原告代理人在行政復議過程中，也申請查閱了被申請人川沙新鎮政府提交的材料，未提出相應的異議，也未提出聽證申請。因此，被告作出被訴復議決定程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
開庭審理中，本院就原、被告提交的證據和依據進行了審查，并聽取了雙方當事人的舉、質證意見。訴訟中，原告向法庭申請八位證人出庭作證，經法庭準許并合法傳喚后，證人申國明、傅國維、華新才三位證人到庭作證。
經質證，原告對被告作出被訴復議決定的職責依據無異議，對被告作出被訴復議決定的受理、延長期限等程序證據的真實性無異議。原告對被告提交的土地承包合同和七星村委會告知書及送達憑證提出異議，認為該些證據均系復印件，對其真實性不予認可，并認為川沙新鎮政府提交行政復議答復書中顯示該鎮政府規建辦主任瞿燕平到過現場，可以證明川沙新鎮政府實施參與強制執行行為。另，七星村委會關于對原告苗木實施搬離的匯報落款時間是倒簽的，屬于偽造事實。同時，三位證人出庭作證可以證明事發當天并未看到村主任和村書記，系川沙新鎮政府規建辦主任現場指揮并實施強制執行。被告質證認為，川沙新鎮政府規建辦主任瞿燕平雖在場，但不能證明鎮政府組織實施該搬遷行為，且原告提交的照片上也未反映出有公安人員在場；原告提交的所有錄音資料均未征得被錄方同意，且錄音資料的內容亦不能證明川沙新鎮政府組織實施搬遷行為，與本案事實不具有關聯性。被告對三位證人出庭作證認為，三位證人均系原告方工作人員，其中傅國維與原告負責人有親屬關系，與原告具有利害關系；且三位證人雖稱未看到村主任和村支書在場，但與原告提交的錄音資料反映出村主任、村支書及村干部當時均在場的內容不一致。
本院認為，雙方當事人對原告提出行政復議申請和被告予以受理、延長復議期限并作出被訴復議決定的事實均無異議，本院予以確認。被告提交的土地承包合同和七星村委會告知書及送達憑證均為復印件，不符合證據形式要求，且原告對此不予認可，故本院不予采信。原告雖對被告提交七星村委會關于對原告苗木實施搬離的匯報真實性有異議，但未能提交相應的證據予以佐證，該異議難以成立。另原告雖以其提交的錄音資料和三位證人出庭作證的證據欲證明川沙新鎮政府組織實施強制執行行為，但各被錄方在錄音中對此表述并不一致，在錄音過程中亦未征得被錄方的同意，無法確認被錄方的有效身份，且三位證人在出庭作證中主要表述事發當天其在工作時被帶離現場受傷的情況，并稱未看到村主任和村支書在場，與原告提交的錄音不一致，據此，原告提交的該些證據之間未能相互印證，本院難以采信。
根據已采納的證據，本院確認以下事實：2013年11月6日，原告向被告提出行政復議申請，請求確認川沙新鎮政府2013年9月10日組織和實施對原告苗木種植園和魚塘進行鏟除毀壞的強制執行行為違法。次日，被告收到該申請。同年11月12日，被告以原告提交材料不齊全為由，通知原告于2013年11月22日前補正材料。2013年11月18日，原告向被告提交行政復議案件補正說明書及上海市農村土地承包經營權流轉合同、錄音光盤等相關材料。2013年11月21日，被告向原告郵寄行政復議申請受理通知書，并向川沙新鎮政府郵寄行政復議答復通知書。2013年12月2日，川沙新鎮政府向被告提交了行政復議答復書及七星村委會關于對原告苗木實施搬離的匯報等相關材料。2014年1月10日，被告向原告及川沙新鎮政府郵寄延長行政復議審理期限通知書，告知行政復議審理期限延長三十日。2014年2月10日，被告作出被訴復議決定，決定駁回原告的行政復議申請。具體內容如前所述。
本院認為，《行政復議法》第十三條規定，對地方各級人民政府的具體行政行為不服的，向上一級地方人民政府申請行政復議。原告浦鹿合作社以川沙新鎮政府實施違法行政行為為由向被告浦東新區政府提出行政復議申請，被告作為該鎮政府的上一級地方人民政府依法具有受理行政復議申請、作出行政復議決定的職責。
根據《行政復議法》第二條的規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以向行政機關提出行政復議申請。本案中，原告向被告提出行政復議申請，請求確認川沙新鎮政府2013年9月10日組織和實施對原告苗木種植園和魚塘進行鏟除毀壞的強制執行行為違法。訴訟中，被告向法庭提交了川沙新鎮政府的行政復議答復書及七星村委會關于對原告苗木實施搬離的匯報材料，可以證明川沙新鎮政府認為其未組織實施原告所稱的強制執行行為，而系七星村委會組織實施的事實。原告雖主張川沙新鎮政府直接組織實施強制執行行為，并在行政復議和本案訴訟中提交了事發當天的現場照片和錄音資料及證人證言等證據材料，但該些證據均不能直接明確指向強制執行行為的組織和實施者，且錄音資料和證人證言的內容存在不一致，無法形成有效的證據鎖鏈。因此，原告僅以川沙新鎮政府規建辦主任在事發現場為由，主張川沙新鎮政府組織和實施強制執行行為，依據尚不充分，本院難以采信。被告認定川沙新鎮政府不存在具體行政行為侵犯原告合法權益，并依據《復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，作出被訴復議決定駁回原告的行政復議申請，并無不當。
被告在收到原告行政復議申請后，依照《行政復議法》第十七條第一款、《復議法實施條例》第二十九條和《行政復議法》第三十一條第一款的規定，依法予以受理、延長行政復議期限，并在規定期限內作出被訴復議決定，程序合法。
綜上，被告作出被訴復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告要求撤銷被訴復議決定，并要求被告重新作出復議決定的訴訟請求，缺乏事實依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告上海浦鹿農家樂專業合作社的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告上海浦鹿農家樂專業合作社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
人民陪審員 黃秀佩
二○一四年五月二十六日
書 記 員 孫 瑩