(2014)滬一中行終字第256號
——上海市第一中級人民法院(2014-8-22)
(2014)滬一中行終字第256號
上訴人(原審原告)高飛。
委托代理人**,上海序倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人**,上海序倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市徐匯區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人**,局長。
委托代理人**,該局工作人員。
委托代理人**,上海市君志律師事務(wù)所律師。
第三人上海錦豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人**,董事長。
委托代理人譚波,該公司職工。
委托代理人郭峻,該公司職工。
上訴人高飛因規(guī)劃行政許可一案,不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐行初字第71號行政裁定,向本院提起上訴。本院于2014年7月9日立案后,依法組成合議庭,于同年8月5日公開開庭對本案進行了審查。上訴人高飛及其委托代理人****,被上訴人上海市徐匯區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱:徐匯規(guī)土局)的委托代理人****、****,第三人上海錦豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱:錦豪公司)的委托代理人譚波、郭峻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
經(jīng)審查查明,徐匯規(guī)土局于2014年1月28日向錦豪公司核發(fā)了滬徐建(2014)FA31010420144168的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,主要內(nèi)容為:建設(shè)單位錦豪公司、建設(shè)項目名稱某某街道某街坊商辦樓項目、建設(shè)位置徐匯區(qū)西至某路、東至規(guī)劃某路、南至軌道交通某號線、北至某路、建設(shè)規(guī)模0平方米(樁基工程,共計860根樁)。高飛不服,以其系徐匯區(qū)某路某弄某小區(qū)業(yè)主,購房時獲悉該小區(qū)相鄰西北片是規(guī)劃容積率為0.5的公共活動廣場、文化娛樂、體育用地,現(xiàn)徐匯規(guī)土局違規(guī)核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,將建造百米高樓,其所期待的周邊公共福利設(shè)施將基本落空,該行政許可行為已經(jīng)使其合法期待利益及知情權(quán)和相鄰權(quán)嚴重受損,故起訴請求撤銷徐匯規(guī)土局核發(fā)上述《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的具體行政行為。原審法院以高飛不具有行政訴訟原告主體資格為由裁定駁回其起訴。高飛不服,向本院提起上訴。
本院認為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定,與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。被上訴人徐匯規(guī)土局核發(fā)的被訴《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,系對某某街道某街坊商辦樓項目的樁基工程作出的行政許可行為,該行為對上訴人高飛的房屋尚不存在通風、采光、間距等實際影響。原審法院以被訴行政許可行為與上訴人沒有法律上的利害關(guān)系,上訴人不具有本案行政訴訟的主體資格為由,裁定駁回上訴人高飛的起訴,并無不當,本院應予維持。據(jù)此,依法裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年八月二十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================