国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第295號(hào)
上訴人（原審原告）上海邦申工貿(mào)有限公司，住所地上海市**。
法定代表人**，董事長(zhǎng)。
委托代理人**，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地**。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人**，該局工作人員。
委托代理人**，該局工作人員。
第三人吳菊忠，漢族，*出生，住***。
上訴人上海邦申工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：邦申公司）因工傷認(rèn)定行政行為一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月6日公開開庭審理了本案。上訴人邦申公司的法定代表人**及其委托代理人**，被上訴人上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：松江人保局）的委托代理人**、**到庭參加了訴訟。第三人吳菊忠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，吳菊忠與邦申公司于2011年12月1日簽訂勞動(dòng)合同，期限自2011年12月1日起至2012年12月31日止。2012年10月24日，吳菊忠在臺(tái)鉆上操作開孔作業(yè)時(shí)不慎右手環(huán)指受傷。經(jīng)松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、上海市松江區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為：右手環(huán)指外傷。吳菊忠于2013年9月17日向松江人保局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其發(fā)生的上述事故進(jìn)行工傷認(rèn)定，松江人保局當(dāng)日予以受理，并向吳菊忠及邦申公司發(fā)出提供證據(jù)通知書及舉證通知。經(jīng)過調(diào)查，松江人保局于2013年11月15日作出松江人社認(rèn)（2013）字第4434號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱：被訴工傷認(rèn)定），認(rèn)定吳菊忠在2012年10月24日發(fā)生的傷害，符合國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。隨后，松江人保局向吳菊忠及邦申公司郵寄送達(dá)了被訴工傷認(rèn)定。邦申公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人力資源和社會(huì)保障局于2014年3月4日作出滬人社復(fù)決字（2014）第6號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴工傷認(rèn)定。邦申公司仍不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷松江人保局作出的被訴工傷認(rèn)定。
原審認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，松江人保局具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。邦申公司認(rèn)為，吳菊忠所稱發(fā)生工傷，現(xiàn)場(chǎng)卻沒有同事聽到看到，但該公司所稱僅為其產(chǎn)生懷疑之處，未能提供相應(yīng)的證據(jù)推翻松江人保局調(diào)查取證所取得的證據(jù)，邦申公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，邦申公司的訴訟理由不成立。根據(jù)查明的事實(shí)，吳菊忠于事發(fā)當(dāng)天受傷的上述情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持松江人保局作出的被訴工傷認(rèn)定，案件受理費(fèi)人民幣50元，由邦申公司負(fù)擔(dān)。判決后，邦申公司不服，上訴于本院。
上訴人邦申公司訴稱，在第三人吳菊忠的工作場(chǎng)所內(nèi)，沒有人看見第三人因工作原因受到事故傷害，A等三位證人也都沒有看到第三人受傷的手指。被上訴人松江人保局向原審法院提供的2012年10月24日病歷卡系由第三人虛構(gòu)就診事實(shí)，造假形成。第三人不去附近的張澤衛(wèi)生站，而是前往10公里之外的中原衛(wèi)生站就診，不符合常理。2013年10月23日，上訴人向中原衛(wèi)生站B醫(yī)生索要的空白病歷卡與第三人病歷卡連號(hào)，證明第三人事后補(bǔ)了病歷卡，且中原衛(wèi)生站上級(jí)單位松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心已作出“吳菊忠病歷無效”的證明。2012年10月30日上海市第一人民醫(yī)院松江分院對(duì)第三人作出的放射診斷報(bào)告顯示，目前右手環(huán)指平片未見異常。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人松江人保局辯稱，被上訴人對(duì)第三人吳菊忠及上訴人邦申公司員工制作的調(diào)查筆錄可以證明第三人受傷的事實(shí)。被上訴人根據(jù)葉榭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心蓋章的醫(yī)保卡就醫(yī)記錄認(rèn)定第三人傷情，被上訴人僅對(duì)受傷事實(shí)及受傷部位作出判斷，具體受傷程度需要進(jìn)行鑒定才能確定。B醫(yī)生證實(shí)第三人手指受傷后在中原衛(wèi)生站就診，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
第三人吳菊忠在二審中未應(yīng)訴陳述訴訟意見。
二審?fù)�審中，被上訴人松江人保局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴工傷認(rèn)定的行政行為合法。本院就被訴工傷認(rèn)定進(jìn)行了全面審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后確認(rèn)以上事實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人松江人保局作為勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作，具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，被上訴人向原審法院提供的勞動(dòng)合同可以證實(shí)第三人吳菊忠與上訴人邦申公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人根據(jù)其對(duì)第三人、上訴人單位員工A、C、D、E及B醫(yī)生制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診記錄卡、醫(yī)保卡就醫(yī)記錄以及上訴人于2013年10月16日出具的《事故報(bào)告》等證據(jù)材料認(rèn)定第三人于2012年10月24日在上訴人公司臺(tái)鉆上操作開孔作業(yè)時(shí)不慎右手環(huán)指受傷，并根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定第三人上述情形為工傷，并無明顯不當(dāng)。
被上訴人于2013年9月17日受理第三人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向第三人及上訴人發(fā)出提供證據(jù)通知書及舉證通知。經(jīng)過調(diào)查，在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定，并向當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，執(zhí)法程序合法。
上訴人提起上訴的主要理由是，僅有第三人本人陳述其在工作時(shí)受傷，并無其他證人予以證實(shí)，且2012年10月24日病歷卡系由第三人虛構(gòu)就診事實(shí)，造假形成。對(duì)此，本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)D制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中顯示，事發(fā)當(dāng)日下午三點(diǎn)左右，D看到第三人用一塊白色棉質(zhì)東西捂著右手，有血跡，第三人表示自己出去處理一下。被上訴人對(duì)E制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中顯示，事發(fā)當(dāng)日下午三點(diǎn)左右，E看到第三人受傷后一只手捂著另一只手，手上好多血，第三人表示要打卡出門去醫(yī)院。另，被上訴人對(duì)B醫(yī)生制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中顯示，B醫(yī)生證實(shí)了第三人食指受傷并由其進(jìn)行治療的事實(shí)。據(jù)此，被上訴人認(rèn)定第三人在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的主要證據(jù)充分，本院對(duì)于上訴人的上述理由，難以采信。
至于上訴人提出的第三人不去附近的張澤衛(wèi)生站，而是前往10公里之外的中原衛(wèi)生站就診，不符合常理及2013年10月23日上訴人向B醫(yī)生索要的空白病歷卡與第三人病歷卡連號(hào)可以證明第三人事后補(bǔ)了病歷卡等意見，均不能直接否定第三人受傷且就診治療的事實(shí)，本院對(duì)于上訴人該意見，不予采信。
綜上，原審判決維持被上訴人松江人保局于2013年11月15日作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海邦申工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月二十二日
書 記 員 余 鳳