国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第313號
上訴人（原審原告）顧金元，*生，漢族，住***。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區城市管理行政執法局，住所地*****。
法定代表人**，局長。
委托代理人A，上海市浦東新區城市管理行政執法局工作人員。
委托代理人李劍瑜，上海豪珈律師事務所律師。
上訴人顧金元因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區人民法院（2014）浦行初字第240號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開開庭審理了本案。上訴人顧金元，被上訴人上海市浦東新區城市管理行政執法局（以下簡稱：浦東城管局）的委托代理人A、李劍瑜到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年10月25日顧金元撥打12319城建熱線，反映鄰居B有違法搭建屋面。當日，浦東城管局下屬合慶中隊的隊員即前往現場查看，并向上海市浦東新區合慶鎮建光村村民委員會（以下簡稱：村委會）了解情況，初步認定B戶不存在違法搭建，即當場告知顧金元。之后，浦東城管局又至村委會、當地鎮政府調取了相關證據，確認B戶取得農村建房許可，批建占地80平方米的三層樓房，即可建三層有頂房屋，故B現在建造防雨坡面并不存在違法。2013年11月15日顧金元通過掛號信向浦東城管局提出拆除B戶違法搭建屋面的申請，次日由浦東城管局郵件收發章簽收。2013年10月底至12月期間，顧金元多次至浦東城管局下屬合慶中隊要求拆除B戶的違法搭建，浦東城管局工作人員均口頭告知顧金元，B戶不存在違法搭建。顧金元始終認為B戶違法搭建屋面，浦東城管局不履行法定職責，故訴至法院。
顧金元原審訴稱，2013年10月25日居住在其房屋南面的B在三層樓房上加建了雙坡屋面，總高度從11.5米升至14米，導致顧金元戶安裝的太陽能熱水器上午已經照不到太陽。顧金元當日就撥打了12319城建熱線，浦東城管局工作人員答復稱B的屋面為合法建筑。顧金元認為與事實不符，遂于2013年11月15日寫信給浦東城管局，要求浦東城管局依法及時拆除B建造的雙坡屋面。浦東城管局至今未履行職責，故訴至法院要求浦東城管局依法履行職責，拆除B違法搭建的雙坡屋面。
浦東城管局原審辯稱，其具有對浦東新區轄區內鎮政府行使的與城鎮建設管理有關違法行為的行政處罰權。2013年10月25日顧金元通過熱線電話反映B正在違法搭建屋面，浦東城管局立即派隊員趕往現場，經向村委會了解，B有合法的建房許可證，正搭建的是防雨坡面，且目測該坡面沒有超過同村其他房屋的高度。浦東城管局執法隊員即當場告知了顧金元。2013年10月28日，浦東城管局又調取了B的《農村建房用地許可證》，10月29日村委會又出具了《情況說明》，證實B系有證搭建防雨坡面，10月29日浦東城管局撥打顧金元電話告知B戶建房合法。2013年10月底至12月期間，顧金元又多次至浦東城管局下屬的合慶中隊了解處理情況，浦東城管局反復告知調查情況，向顧金元解釋B搭建的坡面并非違法建筑，但顧金元拒不接受解釋。綜上，浦東城管局已經履行了法定職責，故要求駁回顧金元的訴訟請求。
原審認為，根據《上海市人民政府關于擴大浦東新區城市管理領域相對集中行政處罰權范圍的決定》等規定，浦東新區城管綜合執法部門具有對浦東新區轄區內鎮政府行使的與城鎮建設管理有關違法行為的行政處罰權，故浦東城管局具有對顧金元申請內容調查處理的職權。
本案顧金元通過口頭、書面等形式多次向浦東城管局提出要求浦東城管局履行拆除鄰居B違法搭建屋面的法定職責。浦東城管局于2013年10月25日首次接到顧金元申請后即展開調查，認定B并沒有違法搭建，故不存在履行拆除違法搭建職責的前提。庭審中，浦東城管局陳述通過電話告知、當面告知等多種形式在2013年10月底至12月期間多次告知顧金元上述結果。顧金元也確認在上述時間段其多次至浦東城管局下屬的合慶中隊詢問情況，浦東城管局工作人員均口頭告知B戶沒有違法搭建。據此，原審法院認定對于顧金元要求浦東城管局履行拆除B違法搭建的申請，浦東城管局履行了相應的調查職責并將結論告知顧金元。顧金元不能因為不接受告知結論，而認為浦東城管局沒有履行法定職責。故顧金元現提起訴訟要求浦東城管局履行拆除違法搭建的法定職責，無相應依據，難以支持。綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決駁回顧金元的訴訟請求。判決后，顧金元不服，上訴于本院。
上訴人顧金元訴稱，其堅持原審訴稱意見。被上訴人確認B戶無違法搭建是錯誤的，無事實和法律依據。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人浦東城管局辯稱，其堅持原審答辯意見。根據B戶的《農村建房用地許可證》和村委會的《情況說明》，B戶經批準可建三層有頂房屋；B戶房屋建造的當時是平頂，因為一直漏雨，B戶現建造防雨坡面并非加層的違法行為，而屬于房屋修繕行為。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經審理查明，原審判決認定的事實基本無誤，由被上訴人向原審法院提交的《農村建房用地許可證》、村委會的《情況說明》等證據以及雙方當事人在審理中的陳述等為證，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人具有對上訴人反映內容進行調查處理的職權。被上訴人收到上訴人的反映后，經現場調查及調取相關證據，認定B戶建造防雨坡面屬于房屋修繕行為，并非違法加層，不屬違法搭建，故不存在履行拆除違法建筑職責的前提。被上訴人亦通過電話告知、當面告知等形式多次告知上訴人上述結果。被上訴人的辯稱意見依據充分，本院予以采信。至于審理中上訴人提及的有關機關對B戶作出的農村建房用地許可行為違法，與本案并非同一法律關系，不屬本案審理范圍。故原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人顧金元負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月二十七日
書 記 員 余 鳳