（2014）滬二中行終字第390號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-18)
（2014）滬二中行終字第390號
上訴人(原審原告)陸忠楠。
被上訴人(原審被告)上海市綠化和市容管理局。
法定代表人陸月星。
上訴人陸忠楠因要求履行法定職責一案，不服上海市靜安區人民法院(2014)靜行初字第62號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審認定，2013年8月15日，陸忠楠向上海市綠化和市容管理局(以下簡稱“市綠容局”)提交《<關于對上海野鳥援助所核名的函>簽發事項申請書》(以下簡稱“《申請書》)，要求市綠容局“替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發在格式結構與內容組成上符合要求的核名函件”。市綠容局于同月26日作出答復，告知陸忠楠：“成立上海野鳥援助所，必須依據法定程序，通過法定途徑進行登記。……業務主管單位在收到全部有效文件之后才能提出審查意見。……市綠容局作為業務主管單位，至今未收到上海野鳥援助所成立申請人提交的包含上述申請成立內容的材料，無法斷定您是否具備成立該組織的條件。關于您提出的申請核名的相關事項，……《民辦非企業單位登記管理暫行條例》(以下簡稱“《暫行條例》”)和《民辦非企業單位登記暫行辦法》(以下簡稱“《暫行辦法》”)尚無明確規定”。同年12月22日，陸忠楠向市綠容局再次提交名稱相同、內容基本一致的《申請書》，市綠容局于同月31日作出《不予受理告知單》，告知陸忠楠“以同一事實和理由繼續提出的投訴請求，我局將不再受理。”陸忠楠不服，訴至原審法院，請求確認市綠容局未依法履行法定職責要求的替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發核名函件；判令市綠容局及時依法履行法定職責要求的替上海野鳥援助所申請成立事項予以簽發核名函件。
原審認為，陸忠楠申請成立的上海野鳥援助所屬民辦非企業單位。根據《暫行條例》第三條、第八條第一款的規定，成立民辦非企業單位，應當經其業務主管單位審查同意。市綠容局作為業務主管單位具有對陸忠楠申請成立上海野鳥援助所的審查權。本案爭議焦點在于市綠容局是否具有陸忠楠要求的單獨簽發核名函件的法定職責。《暫行條例》第九條第(一)項規定，申請民辦非企業登記，舉辦者應當向登記管理機關提交業務主管單位的批準文件。《暫行辦法》第六條第三款規定業務主管單位的批準文件應當包括對舉辦者章程草案、資金情況等內容的審查結論。同時，《暫行條例》第十條第(一)項規定，“民辦非企業單位的章程應當包括下列事項：(一)名稱、住所；……”。因此，陸忠楠申請成立的民辦非企業單位的名稱，雖屬市綠容局審查范圍內，但其要求市綠容局單獨履行簽發核名函件的法定職責缺乏明確法律依據。陸忠楠認為，《暫行條例》第八條規定“核名”具有法律依據，且憑借生活經驗從樣本函件可以推斷簽發核名函件屬于市綠容局的法定職權。原審認為，首先，該條第(二)項所指的“有規范的名稱”，與該條第(一)項“經業務主管單位審查同意”均是申請登記民辦非企業單位的條件之一。其次，《關于對上海泌尿修復重建研究所核名的函》(以下簡稱“《市科委核名函》”)是其他行政機關與上海市社團管理局之間的往來公文，其內容也非僅針對民辦非企業單位的名稱的審核。故陸忠楠的上述主張缺乏事實證據和法律依據，原審不予采納。鑒于陸忠楠申請時并未提供其他相關材料，市綠容局作出的無法斷定陸忠楠是否符合申請條件的答復并無不當。原審遂判決：駁回陸忠楠的訴訟請求。判決后，陸忠楠不服，向本院提起上訴。
上訴人陸忠楠上訴稱，根據已知事實和日常生活經驗法則，能夠推出被上訴人具有為上海野鳥援助所簽發核名函件的法定職責。《上海市社會組織直接登記管理若干規定》出臺后，被上訴人依然負有該職責，故上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
本院經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的2011年5月5日《關于陸忠楠提出成立民非組織“上海野鳥援助所”相關事項的答復》、上海市科學技術委員會2010年制發的《市科委核名函》、2012年10月18日、同年11月19日、2013年3月8日共3份《<市長信箱〉人民來信》及答復、《上海市人民政府信訪復查意見書》(滬府信訪復查字［2013］第00021號)、2013年8月15日《申請書》及答復、2013年12月22日《申請書》、2013年12月31日《不予受理告知單》等證據及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
本院認為，根據《暫行條例》第三條、第五條和第八條第(一)項之規定，成立民辦非企業單位應經其業務主管單位審查同意后，向登記管理機關申請登記。《暫行辦法》第六條第三款規定，業務主管單位的批準文件應當包括對舉辦者章程草案、資金情況、擬任法定代表人或單位負責人基本情況、從業人員資格、場所設備、組織機構等內容的審查結論。《暫行條例》第十條第(一)項規定，民辦非企業單位章程應包括名稱、住所。根據以上規定，民辦非企業單位的名稱屬于業務主管單位就其成立事項進行審查的內容之一，但相關規定并未要求業務主管單位對民辦非企業單位的名稱單獨進行審查并簽發核名函件。本案中，被上訴人雖對成立上海野鳥援助所具有審查的職權，但不具有對上海野鳥援助所的名稱單獨簽發核名函件的法定職責。被上訴人對上訴人要求簽發核名函件的申請作出答復時，《上海市社會組織直接登記管理若干規定》尚未施行，被上訴人答復未收到上訴人提交的包含《暫行條例》第九條規定的申請文件，無法斷定其是否具備成立上海野鳥救援所的條件，并告知上訴人《暫行條例》和《暫行辦法》對核名相關事項尚無明確規定，該答復并無不當。上訴人提交的《市科委核名函》系其他機構向上海市社團管理局出具，不能證明被上訴人具有為上海野鳥援助所簽發核名函件的職責，《上海市社會組織直接登記管理若干規定》也未規定被上訴人具有該項職權，故上訴人要求被上訴人履行簽發核名函件的法定職責，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回陸忠楠的訴訟請求正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陸忠楠負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
