国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第182號
　　原告張軍凱。
　　被告上海市浦東新區市場監督管理局。
　　法定代表人陳彥峰。
　　委托代理人應慧琴。
　　委托代理人金永順。
　　第三人上海三林大潤發商貿有限公司。
　　法定代表人黃明端。
　　委托代理人應建東。
　　原告張軍凱訴被告上海市浦東新區市場監督管理局(以下簡稱浦東市場監管局)要求撤銷不予處罰決定一案，于2014年4月18日向本院提起行政訴訟，本院于同年5月4日立案受理，于同年5月7日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因上海三林大潤發商貿有限公司(以下簡稱大潤發公司)與本案的處理存在法律上的利害關系，本院依法追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年5月26日公開開庭審理了本案。原告張軍凱，被告浦東市場監管局的委托代理人應慧琴、金永順，第三人大潤發公司的委托代理人應建東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2014年3月11日，被告作出浦市監案不罰字[2014]第XXXXXXXXXXXX號不予行政處罰決定書(以下簡稱被訴決定)，載明：第三人大潤發公司經營的萬方茶油腐乳食品標簽的營養成分表中標示“碳水化合物0.4g”，幸福時光梨汁飲料食品標簽的營養成分表中標示“蛋白質0.3g”，面和居精制燕麥面食品標簽的營養成分表中標示“脂肪0.4g”。根據食品安全國家標準《預包裝食品營養標簽通則》GB28050-2011規定，當營養成分含量數值≤“0”界限值時，其含量應標示為“0”；蛋白質、脂肪和碳水化合物的“0”界限值(每100g或每100ml)均為“≤0.5”。根據上述規定，上述三種食品的碳水化合物、蛋白質、脂肪含量均應分別標示為“0”。大潤發公司經營上述三種食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)的相關規定，構成經營不符合食品安全標準的食品行為。大潤發公司經營上述三種食品貨值金額共計人民幣1,270.44元，獲違法所得192.84元。
　　第三人大潤發公司經營的“芙瑞萊”牌南美提子干食品標簽營養成分表中標示“每100g能量256KJ”，供貨商證實該產品實際能量值為每100g能量1146KJ，與食品標簽上標示的能量值不符，且超過允許誤差范圍。大潤發公司經營“芙瑞萊”牌南美提子干的行為，違反了《食品安全法》的相關規定，構成經營與其標簽載明內容不符的食品行為。大潤發公司經營上述食品貨值金額為3,480元，獲違法所得664.8元。
　　被告認為，大潤發公司作為食品經營者，對于食品標簽中存在的問題不負有主要責任，且違法經營食品的貨值金額和違法所得較少，違法行為輕微，未造成危害后果；案發后第三人能提供供貨商的相關證照和涉案食品《檢驗報告》，積極配合案件查處，主動督促供貨商予以整改。根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰�！钡囊幎ǎ瑳Q定對第三人大潤發公司不予行政處罰。
　　被告在法定期限內提供了以下證據及依據：1、申訴登記信息(袁東亮)、申訴舉報書及相關材料(袁東亮)、案件來源登記表、立案審批表，證明被告于2013年10月24日收到舉報人袁東亮的申訴舉報書，反映大潤發公司銷售的萬方茶油腐乳、幸福時光梨汁飲料和面和居精制燕麥面三種食品標簽不符合食品安全標準，要求查處，被告于2013年11月1日對第三人立案查處；2、申訴登記信息(張軍凱)、申訴舉報書及相關材料(張軍凱)，證明被告于2013年12月4日收到張軍凱的申訴舉報書，反映第三人銷售的“芙瑞萊”牌提子干標簽不符合食品安全標準，要求查處，被告將該案與2013年11月1日立案的大潤發公司銷售不符合食品安全標準食品案并案處理；3、對第三人法定代表人授權委托人徐敏智制作的詢問筆錄、地址確認書、兩次現場檢查筆錄，證明第三人銷售的萬方茶油腐乳、幸福時光梨汁飲料和面和居精制燕麥面三種食品包裝上標注的營養含量不符合食品安全國家標準《預包裝食品營養標簽通則》的要求，第三人銷售的“芙瑞萊”牌提子干標簽上營養成分表中能量標識有誤；4、大潤發公司的企業法人營業執照、食品流通許可證、授權委托材料，證明第三人的主體資格和接受詢問人的受委托權限；5、萬方茶油腐乳、幸福時光梨汁飲料、面和居精制燕麥面、“芙瑞萊”牌提子干四種食品的供貨商資質材料和產品檢驗報告，證明供貨商的合法資質和產品質量；6、大潤發公司銷售的萬方茶油腐乳、幸福時光梨汁飲料、面和居精制燕麥面、“芙瑞萊”牌提子干四種食品的進銷存記錄和匯總表，證明大潤發公司銷售涉案商品的情況；7、供貨商情況說明材料，證明“芙瑞萊”牌提子干產品的供貨商提供了關于能量標識錯誤的情況說明；8、不予處罰決定書、發文稿和送達回證，證明被告于2014年3月11日制發不予處罰決定書，于2013年3月18日直接送達給第三人法定代表人授權委托人徐敏智；9、不予處罰結果告知記錄、舉報書面答復文稿，證明被告于2014年3月18日將不予處罰結果以郵寄方式書面告知張軍凱；10、有關事項審批表兩份，證明由于涉案商品較多，被告在案件辦理過程中曾延期兩次；11、《中華人民共和國食品安全法》第五條第二款、滬委(2013)1081號文，作為被告的職權依據，證明被告自2014年1月1日起開始運行，承擔原浦東新區質量監督、工商管理、食品藥品管理三局的職能；《工商行政管理機關行政處罰程序規定》第五條、第十七條、第五十八條，《上海市食品藥品監督管理局行政處罰程序規定》(2014年1月1日起施行)第九條第一款、第八十七條第一款、第二款，作為被告的執法程序依據；《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第一款第(十一)項、第四十八條第三款，《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款，《預包裝食品營養標簽通則》(GB28050-2011)，作為被告的法律適用依據。
　　原告張軍凱訴稱，2013年原告在第三人處購買了“芙瑞萊”牌南美提子干，產品標簽標示營養成分表中能量256KJ與產品實際含量不符，原告認為第三人銷售不符合國家食品安全標準的食品，故向被告舉報。被告下屬單位受理并立案組織調解，后被告作出被訴決定，認為違法行為輕微，對第三人不予處罰。原告不服，訴至本院，要求撤銷被訴決定。原告當庭出示以下證據：滬工商閔案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號上海市工商行政管理局閔行分局行政處罰決定書，證明原告舉報的相同事項，本市閔行區執法部門進行了處罰，被告理應對第三人予以處罰。
　　被告浦東市場監管局辯稱，被告收到舉報信后，對舉報事項進行調查，發現第三人銷售的食品確實不符合國家食品安全標準，其中第三人銷售的“芙瑞萊”牌南美提子干違反了《食品安全法》第四十八條的規定，但第三人違法行為輕微，且未造成危害后果，故對第三人未予處罰。被告執法程序合法，適用法律正確，請求法庭維持被訴決定。
　　第三人大潤發公司述稱意見同被告。第三人未提供證據。
　　經庭審質證，對被告的法律依據，原告無異議，但認為被告對第三人應予處罰。對被告的證據，原告認為對其舉報未見立案審批表；對詢問筆錄、銷售記錄，認為被告調查不全面，缺少對涉案商品之前批次的調查；對檢驗報告認為不符合形式要求，沒有蓋章，不予質證；對兩份有關事項審批表有異議；對其他證據無異議。第三人對被告的證據及依據均無異議。被告、第三人對原告的證據，認為與本案無關。
　　經審理查明：被告于2013年10月24日收到舉報人袁東亮對第三人的舉報書，舉報稱大潤發公司銷售的萬方茶油腐乳、幸福時光梨汁飲料、面和居精制燕麥面三種食品標簽不符合食品安全標準，要求查處。被告于2013年11月1日，對第三人進行立案調查。被告于2013年12月4日，收到原告張軍凱的舉報書，舉報稱大潤發公司銷售的“芙瑞萊”牌提子干標簽不符合食品安全標準，要求查處。因袁東亮與張軍凱舉報的都是第三人，故被告予以并案處理。其間，被告組織第三人與原告進行調解，因雙方分歧較大，未調解成功。被告于2013年11月1日、12月4日兩次到第三人處進行現場檢查，發現涉案四種商品已經不再銷售，被告于2014年2月21日向第三人進行調查詢問，查實涉案商品確實存在舉報人所稱的違法行為。被告調取了第三人銷售記錄及相關證照，經兩次延期辦理案件，被告于2014年3月11日作出被訴決定。被告于2014年3月18日將不予處罰結果郵寄告知原告。原告不服，遂涉訴。
　　另查明，經上海市人民政府批準，上海市浦東新區人民政府成立上海市浦東新區市場監督管理局，并于2014年1月1日正式運行，承擔原上海市工商行政管理局浦東新區分局、上海市浦東新區質量技術監督局、上海市食品藥品監督管理局浦東新區分局的職責。
　　本院認為，機構變更后，本案被告依法承擔食品藥品監管的相關職責，故本案被告依法具有對原告舉報事項進行調查處理的法定職權。
　　本案中，被訴決定的案件來源于舉報人的舉報，被告根據舉報線索，開展了相關的現場檢查和調查詢問，發現被舉報人大潤發公司確實存在違反食品安全法律法規的行為，故依法對第三人的違法行為予以定性，認定事實清楚。被告對兩個舉報人的舉報事項，發現系針對同一被舉報人，故對舉報事項的查處進行并案處理，由于案件比較復雜，被告進行了兩次案件辦理期限的延長，符合相關法律規定，程序并無不當。被告基于食品標識是生產商標注而非銷售商標注、銷售數額及危害后果等方面綜合考量，認為第三人的違法行為輕微，作出不予處罰決定，并無不當。本院認為，被告對第三人處罰幅度的把握，系被告行使自由裁量權的范圍，除非明顯不當，司法權一般不應干預，故原告認為其他區縣執法部門對原告舉報的相同事項已進行處罰，被告理應對本案第三人進行處罰的主張，本院不予采納。綜上，被訴決定職權依據充分，認定事實清楚，執法程序合法，處罰決定適當，并不存在可撤銷的情形。原告要求判令撤銷被訴決定之訴請，缺乏充分的事實根據和法律依據，本院難以支持。故依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告張軍凱的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告張軍凱負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 虞勇強
二〇一四年六月十日
書 記 員 衛佳峰