国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）奉行初字第22號
　　原告李艷。
　　原告袁凱凱。
　　原告袁會旋。
　　原告李袁圓。
　　上列四原告共同委托代理人陳錫亮，上海郭軍律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人吳雅奎。
　　委托代理人褚國華。
　　委托代理人朱為群。
　　第三人上海奉賢市政建設(shè)工程有限公司。
　　法定代表人蔡順龍。
　　委托代理人沈聯(lián)軍，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　原告李艷、袁凱凱、袁會旋、李袁圓不服工傷認定結(jié)論訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局一案，于2014年2月26日向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的奉賢人社認(2013)字第4304號《工傷認定書》具體行政行為。經(jīng)審查，本院于2014年3月3日立案受理，并于當日向被告發(fā)出訴狀副本等訴訟材料。被告于2014年3月17日向本院遞交答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料、依據(jù)，本院于次日向原告發(fā)出上述材料副本。因上海奉賢市政建設(shè)工程有限公司與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。原告李艷及委托代理人陳錫亮、被告委托代理人褚國華、朱為群、第三人委托代理人沈聯(lián)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年1月10日作出了奉賢人社認(2013)字第4304號工傷認定書具體行政行為，認定如下：袁應(yīng)紅于2013年7月12日發(fā)生的事故傷害，不符合《中華人民共和國工傷保險條例》(以下簡稱《工傷保險條例》)第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定或視同工傷。
　　原告訴稱，2013年7月12日袁應(yīng)紅在去上班途中發(fā)生交通事故死亡，負事故同等責任。交通事故發(fā)生地點位于一丁字路口，所謂正常上班路線與事故發(fā)生地不足5米，袁應(yīng)紅當時左轉(zhuǎn)彎原因存在多種可能性，可能為換乘公交車上班，或解決個人問題，均為正常理性人的選擇，故袁應(yīng)紅當日是在上班途中發(fā)生的事故，在其已去世的情況下，對其意圖的惡意解讀不公平。袁應(yīng)紅當日依慣例買了40個饅頭，欲帶到第三人工地與工友分享，上述事實由賣饅頭攤主的證詞可以佐證，故袁應(yīng)紅上班途中發(fā)生交通事故死亡應(yīng)認定為工傷。為維護自身權(quán)益，原告起訴要求撤銷被告于2014年1月10日作出的奉賢人社認(2013)字第4304號工傷認定書具體行政行為。
　　原告為支持其訴請，向法庭提供了以下證據(jù)：
　　1、奉賢人社認(2013)字第4304號工傷認定書一份，證明被告于2014年1月10日作出奉賢人社認(2013)字第4304號《工傷認定書》具體行政行為的事實；
　　2、戶口薄及身份證復(fù)印件一組，證明原告與袁應(yīng)紅之間關(guān)系的事實。
　　被告及第三人對上述證據(jù)均無異議。
　　被告辯稱，事故發(fā)生時，袁應(yīng)紅騎一輛電瓶車自西向東駛?cè)氪�南奉公路后向北轉(zhuǎn)彎至川南奉公路、滬南公路南約1,000米處發(fā)生交通事故死亡，不符合前往第三人工地上班的合理路線；第三人工地有飲食供應(yīng)，袁應(yīng)紅并未有帶饅頭去工地的行為，且第三人提交的證據(jù)中表明袁應(yīng)紅同時還在南匯其他工地工作，需要帶饅頭；袁應(yīng)紅居住地附近有三條公交線路可到第三人工地，其可步行到車站乘車，但其事故時騎電動車，如換乘坐其他交通工具上班，亦未選擇較近的公交車站，相反選擇較遠的公交車站不符合常理。同時川南奉公路公交車早班車是5時40分，事故發(fā)生時間為5時7分，袁應(yīng)紅騎電瓶車在車站提前20多分鐘等公交車的情況亦不符合常理。綜上，被告作出的《工傷認定書》具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院依法維持。
　　被告在法律規(guī)定期限內(nèi)提供如下證據(jù)、依據(jù)，證明其所作出本案《工傷認定書》具體行政行為的合法性。
　　第一組證據(jù)(職權(quán)依據(jù)證據(jù))：1、《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”；2、第三人企業(yè)工商登記信息一份，證明第三人企業(yè)注冊地位于奉賢區(qū)的事實。
　　第二組證據(jù)(事實認定證據(jù))：1、《勞動人事爭議仲裁裁決書》一份，證明袁應(yīng)紅與第三人存在勞動關(guān)系的事實；2、《道路交通事故認定書》一份，證明袁應(yīng)紅發(fā)生交通事故的時間、地點、經(jīng)過，以及事故成因和責任分析的事實；3、身份證明及戶籍資料一組，證明袁應(yīng)紅及李艷等人身份信息，李艷有資格申請工傷認定的XX病史資料及死亡證明一組，證明袁應(yīng)紅因顱腦外傷死亡的事實；5、《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說明》及交通路線圖各一份，證明第三人對袁應(yīng)紅事故情況說明及其正常上班路線分析的事實；6、道路交通事故損害賠償調(diào)解書等一組材料，證明肇事方、第三人已經(jīng)對袁應(yīng)紅家屬分別作出了賠償、補助的事實；7、2013年6、7月份伙食賬記錄兩份，證明第三人為工地員工提供飲食，不存在有人讓袁應(yīng)紅代買饅頭的事實；8、交通事故現(xiàn)場圖一份及交警部門詢問筆錄兩份，證明事故發(fā)生的時間以及袁應(yīng)紅行進方向為自西向東至川南奉公路后直接向北轉(zhuǎn)彎的事實；9、工傷認定調(diào)查記錄四份，證明被告依法對李艷、王軍、李雷、趙梅官進行調(diào)查并制作筆錄的事實；10、交警部門對李秀蘭詢問筆錄及被告對李秀蘭的工傷調(diào)查記錄各一份，證明被告及交警部門對李秀蘭進行過調(diào)查，鑒于李秀蘭系袁應(yīng)紅老鄉(xiāng)，故對其筆錄陳述內(nèi)容的真實性不予認可的事實；11、奉賢人社認(2013)字第4304號工傷認定書一份，證明被告于2014年1月10日作出奉賢人社認(2013)字第4304號《工傷認定書》的事實。
　　第三組證據(jù)(法律適用依據(jù))：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；(四)患XX病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。”第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；(二)在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；(三)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款第(一)項、第(二)項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第(三)項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。”作為被告作出本案《工傷認定書》具體行政行為的法律依據(jù)。
　　第四組證據(jù)(執(zhí)法程序證據(jù))：1、《工傷保險條例》第二十條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門應(yīng)當自受理工傷認定申請之日起６０日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。”2、《工傷認定申請表》、《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》、《送達回證》等材料一組，證明2013年10月31日，李艷向被告提出工傷認定申請，要求對袁應(yīng)紅發(fā)生的事故進行工傷認定。被告于2013年11月13日依法受理，向原告及第三人發(fā)出《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》等材料，并于2014年1月10日依法作出工傷認定。
　　經(jīng)質(zhì)證，對第二組證據(jù)中的證據(jù)5，原告認為，李雷系袁應(yīng)紅的上司，如此次工傷認定成立可能對其不利，其與袁應(yīng)紅的工傷認定有利害關(guān)系。對表述袁應(yīng)紅稱事發(fā)當天不來上班內(nèi)容有異議，情況說明中并未直接指明同事姓名。交通路線圖中標示中應(yīng)為靖海路，而非靖海南路，靖海南路是東西走向。對公交線路的時間、地點無異議，但建材市場的川蘆專線是5點多發(fā)車到上班工地的。第三人對該證據(jù)無異議；對第二組證據(jù)中的證據(jù)7，原告對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，第三人對該證據(jù)無異議；對第二組證據(jù)中的證據(jù)8，原告對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為事故時袁應(yīng)紅由西向北轉(zhuǎn)彎，可能換乘北面的公交車，轉(zhuǎn)彎過去17米即發(fā)生事故，不排除袁應(yīng)紅在上班路上有需要轉(zhuǎn)彎的突發(fā)情況。第三人對該證據(jù)無異議；對第二組證據(jù)中的證據(jù)9，原告對李艷筆錄真實性沒有異議，王軍筆錄中“袁應(yīng)紅身體太累需要休息一天”的情況，僅表明袁應(yīng)紅抱怨工作辛苦，而未明確表示需要請假，如果確實想請假，亦不排除次日身體康復(fù)繼續(xù)上班的可能，李雷的陳述系傳來證據(jù)，證明力弱，對趙梅官的筆錄無異議。第三人對該證據(jù)無異議，并認可王軍、李雷、趙梅官均系其單位員工；對第二組證據(jù)中的證據(jù)10，原告對證據(jù)的真實性認可，認為能證明事發(fā)之前袁應(yīng)紅具有買饅頭的行為，且已連續(xù)12天購買饅頭并帶到工地和工友吃，調(diào)查的情況表明李秀蘭與袁應(yīng)紅的家屬不存在串通的可能。第三人認為，對李秀蘭調(diào)查筆錄，同意被告意見，李秀蘭的證言中袁應(yīng)紅帶饅頭給工友吃的事實無法證實，不予認可。對第三組法律適用依據(jù)，原告表示對法律條文規(guī)定無異議，但認為本案不應(yīng)依據(jù)此條款進行工傷認定，第三人對該依據(jù)無異議。對被告提供的其余證據(jù)，原告及第三人均無異議。
　　第三人述稱，被告作出的工傷認定正確，請求法院依法維持。
　　第三人對其主張未提供證據(jù)材料。
　　原、被告及第三人均無異議的證據(jù)，真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。對原、被告及第三人發(fā)生爭議的證據(jù)，均與本案有關(guān)，本院予以采納，但其所待證事實是否成立后面論證。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院確認以下法律事實：
　　袁應(yīng)紅(已亡)生前在第三人位于浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)邵宅村某工地上班，居住于浦東新區(qū)富強村XXX號，工地位于袁應(yīng)紅住處南面。2013年7月12日5時7分許，袁應(yīng)紅騎一輛電瓶車自西向東駛?cè)氪�南奉公路后向北轉(zhuǎn)彎，于川南奉公路、滬南公路南約1,000米處(黃家灘建材市場4號門口)時與牌號為魯QXXXXX貨車發(fā)生交通事故后死亡。交警部門認定事故中袁應(yīng)紅有西向北橫過道路，未下車推行橫過道路行為，承擔一半事故責任。此后原告與第三人就袁應(yīng)紅事后相關(guān)事宜進行了協(xié)調(diào)溝通。2013年10月31日，原告李艷向被告提出工傷認定申請，被告于2013年11月13日受理后，向原告方及第三人分別送達了《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》等材料，要求第三人限期提供袁應(yīng)紅事故情況說明、上班考勤記錄、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等材料。第三人在收到上述通知后，向被告提供了《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說明》及繪制的交通路線圖，《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說明》大致內(nèi)容為，袁應(yīng)紅自2013年6月17日起至第三人位于大團鎮(zhèn)邵宅村工地工作，每天騎電動車上下班，7月11日，袁應(yīng)紅對其他同事講因南匯有工作，故次日不再來上班，工地向員工提供三餐飲食等，《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說明》亦描述了袁應(yīng)紅至第三人工地上班的合理路線。后被告對李艷、王軍、李雷、趙梅官、李秀蘭等人進行了調(diào)查，制作了筆錄，并向交警部門調(diào)取了相關(guān)資料。其中李艷在筆錄中陳述，事故當日其在老家對事故發(fā)生不了解；王軍在記錄中陳述，其與袁應(yīng)紅的工作均由李雷安排，事故前一天，袁應(yīng)紅向其表明了身體太累想要休息一天，袁應(yīng)紅平日騎電動車上下班等；李雷在筆錄中陳述，袁應(yīng)紅平日工作由其安排，事故發(fā)生當日，其在工地未看見袁應(yīng)紅，后聽王軍講袁應(yīng)紅需要休息一天就未在意，事后才知道袁應(yīng)紅發(fā)生交通事故。工地包吃住，三餐均包括，不存在需要袁應(yīng)紅代買饅頭的情況；趙梅官在筆錄中陳述，袁應(yīng)紅工作由李雷負責安排，工地包吃住，第三人已給予了袁應(yīng)紅家屬相關(guān)補助等。李秀蘭在筆錄中陳述，其做賣饅頭生意，與袁應(yīng)紅并不認識，袁應(yīng)紅事故之前曾買過幾次饅頭。事故當日，聽袁應(yīng)紅在買饅頭時講要帶饅頭去大團鎮(zhèn)工地等。2014年1月10日，被告作出了奉賢人社認(2013)字第4304號《工傷認定書》具體行政行為，認定袁應(yīng)紅發(fā)生交通事故死亡不予認定或視同工傷。原告不服，于2014年2月26日向本院提起訴訟。
　　另查明，原告李艷系袁應(yīng)紅妻子，原告袁凱凱、袁會旋、李袁圓系袁應(yīng)紅子女，袁應(yīng)紅父母于2013年7月12日之前均已去世。
　　再查明，距第三人工地最近公交站點為川蘆線董村站，川蘆線沿滬南公路西向東，至川南奉公路右轉(zhuǎn)向南行駛，途經(jīng)靖海站、建材市場站、黃路新街站、董村站等，其中靖海站距袁應(yīng)紅住處最近，建材市場站位于川南奉公路西側(cè)、丁字路北側(cè)，距事發(fā)地最近。
　　本案的爭議焦點在于事故時袁應(yīng)紅是否正處于去第三人工地上班的合理路線上。
　　針對上述爭議焦點，原告舉證賣饅頭攤主證言來證實袁應(yīng)紅買饅頭后去第三人工地上班途中發(fā)生事故，被告以《關(guān)于袁應(yīng)紅事故情況說明》及交通路線圖、調(diào)查筆錄、伙食賬記錄、《道路交通事故認定書》等證明袁應(yīng)紅事故時并未在去第三人工地上班合理路線中。本院認為，李秀蘭在筆錄中的陳述內(nèi)容僅能證明袁應(yīng)紅買好饅頭后去第三人工地的事實，而被告提供的伙食賬記錄，以及第三人員工在調(diào)查筆錄中的陳述，僅能證明第三人工地提供飲食，無人要求袁應(yīng)紅代買饅頭的事實，雙方提供的上述證據(jù)對爭議焦點并無證明力。交警部門系行政機關(guān)，其對交通事故進行調(diào)查處理系履行法定職責行為，因《道路交通事故認定書》系交警部門依職權(quán)、法定程序作出，故對本案爭議焦點具有較高的證明力。《道路交通事故認定書》表明，袁應(yīng)紅系自丁字路口西向東行使至川南奉公路向北轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，結(jié)合第三人提供的交通路線圖，袁應(yīng)紅如去第三人工地上班，其在丁字路口向右轉(zhuǎn)向南行駛符合常理，故被告最終認定袁應(yīng)紅事故時并未處于去第三人工地上班的合理路線上并無不當。原告主張袁應(yīng)紅事故時在丁字路口向北轉(zhuǎn)，可能去換乘公交車，因事發(fā)地附近的川蘆線建材市場站并非距袁應(yīng)紅居處最近，且即使去該站換乘公交車，因該站位于川南奉公路西側(cè)，亦不需要西向北穿越川南奉公路行駛，原告的上述主張有違常理，本院不予采信。原告認為袁應(yīng)紅事故時在丁字路口向北轉(zhuǎn)可能解決個人問題等突發(fā)事件的主張，因未提供證據(jù)加以佐證，本院亦不予采信。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被告作為本區(qū)工傷保險工作的主管部門，具有對本區(qū)行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進行工傷認定的主體資格，第三人注冊于本區(qū)，故被告作出本案工傷認定的主體適格，職權(quán)合法。程序方面，被告在受理原告的工傷認定申請后，依法進行立案調(diào)查，并根據(jù)查明的事實，在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認定，符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定。事實方面，如前所述，被告認定袁應(yīng)紅事故時并未處于去第三人工地上班的合理路線上并無不當，本院予以確認。法律適用方面，本案中袁應(yīng)紅并非在去第三人工地上班合理路線中發(fā)生交通事故死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認定工傷情形，亦不符合第十五條規(guī)定的視同工傷情形，被告適用上述法律規(guī)定亦無不當。綜上，原告要求撤銷被告作出本案《工傷認定書》具體行政行為的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李艷、袁凱凱、袁會旋、李袁圓的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告李艷、袁凱凱、袁會旋、李袁圓負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年五月十二日
書 記 員 袁 帥